31256d8f-4d0c-4eed-9d37-c2dfce648ff0 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinė byla Nr.I-339-583/2011 m.;                                                          Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00136-2011-9(S)                                                               Procesinio sprendimo kategorija 24;63.3.1;73                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. balandžio 14 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo J.

S. skundu atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ nurodydamas, kad 2010 m. liepos 13 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010.

Tarnyba tenkindama jo praÅ¡ymÄ 2010 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1088-10 suteikė antrinę teisinę pagalbÄ ir jÄ teikti paskyrė advokatę E. G., kuri jokios teisinės pagalbos nesuteikė, nes Tarnybos 2010 m. liepos 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu buvo pakeista, paskiriant advokatę M. K. Tačiau Å¡i advokatė taip pat buvo pakeista Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, paskiriant advokatÄ A. K. Teigia, jog nustačius interesų konfliktÄ tarp jo ir minėto advokato, Tarnyba 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu vėl paskyrė teikti antrinę teisinę pagalbÄ advokatę E.G..

Su advokate buvo sudarytos galimybės bendrauti, buvo numatytas procesinių veiksmų atlikimo planas, tačiau numatytų procesinių veiksmų atlikti nepavyko, nes dėl nežinomų priežasčių nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas. 2011 m. balandžio 1 d. Tarnyba vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu vėl pakeitė advokatę E.G., paskiriant advokatÄ V.Ž. Pažymi, kad dėl Tarnybos ydingo veikimo, nuo 2010 m. liepos 16 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. antrinė teisinė pagalbÄ jam nebuvo teikiama, tuo pažeistos teisės į gynybÄ .

Tokia advokatų kaita sÄ lygojo pasekmes, kad neatlikti reikiami procesiniai veiksmai, advokatai lieka neatsakingi už netinkamÄ atstovavimÄ ir neaiÅ¡ku ar jiems buvo apmokama už tokį atstovavimÄ . Nurodo, kad naujai paskirtas advokatas, vadovaujantis Tarnybos sprendimu negali atlikti procesinių veiksmų, kurių neatliko iki tol tariamai jį atstovavęs advokatas ir tai vertintina kaip suinteresuotas Tarnybos kiÅ¡imasis į gynybÄ , tokiu bÅ«du veikiant prieÅ¡ jį patį. Teigia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistema veikia iÅ¡skirtinai sukurtai teisinės sistemos pagalbai, o piliečių teisėti interesai ir teisės neginamos.

Tokiu bÅ«du, sistema įtraukia piliečius į nesibaigiančius ginčus dėl teisės gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ , tai yra veikia prieÅ¡ piliečio ir valstybės interesus. Å iais ir iÅ¡samiau skunde iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjas teismÄ praÅ¡o:- atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo;- spręsti klausimÄ dėl bylos perdavimo kitam apygardos teismui;- panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Nr.(1.31)TPA-577-11;- įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pilna apimtimi, nevaržyti advokato veiksmų, nenustatinėti jam ribų atstovaujant pagal priimtÄ sprendimÄ ;- įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikti pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPC-92-10, jÄ teikiant Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatei E. G.;-  apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylos perdavimo kitam teismui. Pagal ABTÄ® 70 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas byla gali bÅ«ti perduodama kitam teismui jeigu nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus, jų pakeisti kitais tame pačiame teisme negalima. Teisinių pagrindų bylÄ nagrinėjančiam teisėjui nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nėra, todėl nėra teisinių prielaidų ir bylos perdavimui kitam teismui. Pažymėtina ir tai, kad atskirų procesinių veiksmų atlikimas, kitų veiksmų susijusių su teisėjo ar teismo pirmininko jurisdikcine veikla ar administravimu, nėra teisinė prielaida teigti apie konkretaus teisėjo ar teismo pirmininko suinteresuotumÄ .

PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. balandžio 1 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-577-11, kuriuo jam suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/10 pagal jo 2011 m. kovo 29 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ Nr. ATP-639 ir prašė įpareigoti TarnybÄ antrinę teisinę pagalbÄ jam teikti pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos VGTPT sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPC-92-10.

Teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ ir susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba toje pačioje baudžiamojoje byloje yra skirta teikti dviem skirtingais sprendimais ir nėra pateikta duomenų apie antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimÄ pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos VGTPT sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPC-92-10, todėl siekdamas apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas, 2011 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. I-339-583/2011/5-2523 kreipėsi į Klaipėdos VGTPT praÅ¡ant informuoti teismÄ kokiu teisiniu pagrindu pasibaigė antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC-92-10, taip pat informuoti dėl kokių aplinkybių 2011 m. balandžio 1 d. buvo sprendžiamas antrinės teisinės pagalbos suteikimo klausimas toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/10, kurioje antrinė teisinė pagalba jau buvo teikiama aukščiau įvardintais sprendimais.2011 m. balandžio 13 d. teismui pateiktas Klaipėdos VGTPT raÅ¡tas Nr. (1.11)-SR-1497, kuriuo nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-1088-10 (ir jį keičiantį 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC92-10) pareiÅ¡kėjui baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010 yra tęsiamas. 2011 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjas J.S. Klaipėdos VGTPT pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010, kurioje antrinė teisinė pagalba jam jau buvo teikiama.

IÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ Tarnyba 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-577-11 suteikė pareiÅ¡kėjui J.S. antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010. Tarnyba, įvertinusi visÄ gautÄ informacijÄ ir vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 str. 1-4 p., 4 str. 2 p., 23 str. 1 d. 1 p., teisingumo ir protingumo principais, 2011-04-13 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-58-11 nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui pagal tarnybos 2011-04-01 sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-577-11. IÅ¡ Å¡ioje nutartyje cituojamo Klaipėdos VGTPT raÅ¡to bei su juo teikiamų priedų - 2011 m. balandžio 13 d.

Klaipėdos VGTPT sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-58-11 akivaizdu, kad atkurta buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis, t.y. pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010 tęsiamas pagal Klaipėdos VGTPT 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-1088-10 (ir jį keičiantį 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC92-10 ir antrinę teisinę pagalbÄ teikti yra paskirta advokatė E.G. Pareikėjo skundo reikalavimai teikiant skundÄ bÅ«tent ir buvo 2011 m. balandžio 1 d.

   sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-577-11 panaikinimas ir įpareigojimas atsakovo teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC-92-10. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad dar iki skundo priėmimo nagrinėti teisme pačiam atsakovui panaikinus ginčijamÄ administracinį aktÄ yra atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis (ABTÄ® 92 str.), todėl bÅ«tina įvertinti ar esant tokiai teisinei situacijai, kai nebėra ginčo dalyko, teismas gali priimti skundÄ ir jį nagrinėti teisme.               Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010). Å iuo konkrečiu atveju nebėra net ginčo objekto, kurį teismas turėtų nagrinėti jei priimtų skundÄ , todėl taikant aukščiau nurodytÄ jÄ analogiÅ¡kÄ teisminę praktikÄ , įvertinus proceso racionalumo principÄ ir esant tokiai teisinei situacijai kai skundo priėmimo metu nebėra ginčo objekto, konstatuojama, kad teismas priimdamas ir nagrinėdamas skundÄ kai nebėra ginčo nagrinėjimo objekto, nagrinėtų skundÄ kai jo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų absoliučiai jokių teisinių pasekmių ir asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Ä®vertintina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas 2010 m. liepos 13 d. praÅ¡ymu Nr. ATP-1260 ir 2011 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu Nr. ATP-693 nurodė, kad praÅ¡o suteikti antrinę teisinę pagalbÄ toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00130/2010, nors antrinės teisinės pagalbos teikimas jam buvo tęsiamas ir kaip nurodė savo skunde, pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos VGTPT sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC-92-10 paskirtos advokatės E.G. skyrimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯vardijamoje baudžiamojoje byloje jam buvo priimtinas.

Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje nagrinėjamu atveju iki skundo priėmimo atkurta teisinė padėtis buvusi iki ginčijamo akto priėmimo ir antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui tęsiamas bÅ«tent pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos VGTPT sprendimÄ Nr.(1.31.)-TPC92-10, kaip ir praÅ¡oma skunde. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr.: nutartis administracinėje byloje Nr.AS248-234/2008) yra nurodęs, kad įstatymai garantuoja asmenims teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau Å¡ia teise turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai ir ja neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama.

Teismų sistema yra skirta realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises, iÅ¡spręsti tarp asmenų kylančius ginčus ir ja neturi bÅ«ti naudojamasi nepagrįstam ir vien formaliam bylinėjimuisi. Todėl teismas įvertinęs visumÄ aukščiau aptartų aplinkybių ir vadovaudamasis ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisako priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų, nes skundo priėmimo metu jau nebėra ginčo nagrinėjimo objekto ir pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų absoliučiai jokių teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat reiÅ¡kia vienÄ iÅ¡ reikalavimų praÅ¡ydamas įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pilna apimtimi, nevaržyti advokato veiksmų, nenustatinėti jam ribų atstovaujant pagal priimtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo skundo rezoliucinėje dalyje nurodomi reikalavimai dėl įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pilna apimtimi, nevaržyti advokato veiksmų, nenustatinėti jam ribų atstovaujant pagal priimtÄ sprendimÄ , pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas negali bÅ«ti nagrinėjami kaip savarankiÅ¡ki skundo reikalavimai, kadangi neatitinka minėto įstatymo 23 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimai turi bÅ«ti tokie, kuriais remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos Å¡aliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės juos įvykdyti, t.y. paÅ¡alinti padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti konkrečius veiksmus ir pan.

Administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Šiuo atveju keliami neapibrėžti bendro pobūdžio reikalavimai negali būti skundo dalykas. Dėl teisės taikymo šiuo klausimu yra pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr.: 2004-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-915-04, 2005-01-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-8-2005; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A17217/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr.1 (11), 2007 sausis–balandis, 213-221 psl.).

Todėl dėl aukščiau paminėtų aplinkybių ir vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pilna apimtimi, nevaržyti advokato veiksmų, nenustatinėti jam ribų atstovaujant pagal priimtÄ sprendimÄ , atsisako priimti konstatuodamas ir tai, kad reiÅ¡kiamas skundo reikalavimas pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas skundo dalykas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, teismas,   n u t a r ė:              pareiÅ¡kėjo J S. skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-577-11 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakyti priimti.

             Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.               Teisėjas                                                                                                                       Remigijus Arminas                                       Â