3124e464-e86b-47ba-994b-8ab56efc82f9 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-200-664/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09237-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Ignalina) prokurorės R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas

nustatė:

P. B. 2018 m. vasario 24 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, konflikto su M. B. metu, muÅ¡damas – vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu į veidÄ ir tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės nosies Å¡nervės muÅ¡tinę žaizdÄ bei dviejų priekinių dantų lūžimÄ , o dėl suduoto smÅ«gio M. B. nugriuvus ant Å¡aligatvio dėl ko buvo padaryta galvos plaukuotos dalies muÅ¡tinė žaizda – nežymiai sutrikdė M. B. sveikatÄ .

P. B. 2018 m. gruodžio 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su sugyventine A. Ž. metu, muÅ¡damas – tris kartus deÅ¡iniu delnu suduodamas į veidÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tris kartus deÅ¡iniu delnu suduodamas į deÅ¡inę ausį – sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. Ž..

P. B., kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena Turistų g. 45-15, Ignalinoje. 2018 m. vasario 23 d., apie 24 valandÄ , su draugu L. G. atėjo į barÄ â€žSrovena“, esantį Ignalinoje, Laisvės g. 43. Atėjo į barÄ neblaivus. Bare dar vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00 val. 30 min., tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena, su draugais išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Prie kavinės bendravo su kitais kavinės lankytojais - T. C. ir L. G., su kuriais apie 2 val. iÅ¡ kavinės išėjo į namus. Eidamas Laisvės gatve, sutiko du vyrus. Vienas iÅ¡ jų keikėsi, įžeidinėjo ir grasino. Labai supyko, apsisukęs priėjo prie iÅ¡ paskos ėjusių vaikinų, ir vienam iÅ¡ jų, kuris tuo metu atrodė, kad Å¡aukė ir įžeidinėjo, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po suduoto smÅ«gio vaikinas nugriuvo ant Å¡aligatvio. Tuo metu nesiaiÅ¡kino ir neklausė gulinčio ant Å¡aligatvio M. B. ar reikalinga kokia pagalba, paliko vaikinÄ gulintį. Sutinka, kad po suduoto smÅ«gio į veidÄ , M. B. buvo padaryta deÅ¡inės nosies Å¡nervės muÅ¡tinė žaizda bei dviejų dantų lūžimai. Nuo suduoto smÅ«gio griÅ«damas ir galva atsitrenkdamas į Å¡aligatvį, M. B. galėjo patirti galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imÄ . Mano, kad suduotas smÅ«gis sukėlė M. B. fizinį skausmÄ . Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena visų aplinkybių. Po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė. PadarytÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti iki 2020 m. balandžio 5 d. Gailisi, kad bÅ«damas neblaivus smurtavo prieÅ¡ M. B. (II tomas, b.b.l. 10-11, 24-25);

P. B., kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad apie 10 metų gyvena kartu su sugyventine A. Ž. jos tėvui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena du AuÅ¡ros vaikai: 13 metų K.K. bei 11 metų U. K., taip pat jų bendras vaikas A. B.. Kai grįžta į namus iÅ¡gėręs, prasideda konfliktai, barniai. 2018 m. gruodžio 19 d., apie 16 valandÄ , stipriai iÅ¡gėręs grįžo į namus. Namuose buvo sugyventinė su vaikais. Prisimena, kad sugyventinė Å¡aukė, varė jį iÅ¡ namų. Kas įvyko toliau, neprisimena. Neatmeta galimybės, kad tarp jų kilo konfliktas, kurio metu galėjo suduoti tris kartus ranka sugyventinei į veidÄ . Vėliau, galimai apie 19 valandÄ 30 minučių, pabudo bÅ«damas vaiko kambaryje. Su sugyventine vėl kilo konfliktas. Sugyventinė Å¡aukė, kad grįžo į namus neblaivus, varė iÅ¡ namų. Neapsikentęs tokio sugyventinės elgesio, jÄ pastÅ«mė. AuÅ¡ra nugriuvo ant lovos. Sugyventinei sudavė ranka tris kartus. Kur pataikė, tiksliai neprisimena. KonfliktÄ matė K., kuris ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (II tomas, b.b.l. 122-123).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 24 d. Ignalinoje, Vasario16-osios gatvėje esančioje kavinėje „Srovena“ su draugu A. K. gėrė alkoholį. Apie 1 valandÄ išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke, prie kavinės, buvo iÅ¡ matymo pažįstamas L. G. ir Pranas, kurio pavardės nežino. Žodinio konflikto metu L. G. tris kartus deÅ¡iniu kumščiu trenkė į veidÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Grįžęs į kavinę, apie tai papasakojo savo draugui A. K.. Abu kartu išėjo į laukÄ , bet neradę tų asmenų prie kavinės, pėsčiomis nuėjo namo. Eidami namo, Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie miesto turgaus, pastebėjo ateinančius tris asmenis. Priėjęs pamatė L. G., PranÄ ir dar vienÄ nepažįstamÄ asmenį. Kilus konfliktui, vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jam smÅ«gį nuo kurio prarado sÄ monę. Kai atsigavo, vaikinų vietoje nebuvo, labai skaudėjo galvÄ . Po įvykio draugas nuvedė namo. Ä® policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė, nes buvo neblaivus (I tomas, b.b.l. 72-73, 76-77).

Akistatos tarp nukentėjusiojo M. B. ir įtariamojo L. G. protokolo duomenys patvirtina, kad M. B. nurodė, kad 2018 m. vasario 24 d. įvykio aplinkybių prie kavinės „Srovena“ tiksliai neprisimena dėl neblaivumo. Prisimena, kad Å¡alia buvo L. G., todėl pagalvojo, kad pastarasis trenkė, bet iÅ¡ tikrųjų L. G. netrenkė. Nėra tikras, kad kieme, prie kavinės „Srovena“, kas nors sudavė jam į veidÄ . L. G. jokių pretenzijų neturi (I tomas, b.b.l. 155-158).

2018 m. vasario 24 d. asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtos M. B. nurodytos kūno vietos, į kurias, jo teigimu, muštynių metu buvo suduoti smūgiai: priekinis dešinys dantis, kuris yra pakeitęs padėtį bei liečiamas juda, apie 3 x 3 cm pločio nubrozdinimas, esantis pakaušio srityje, kairės ausies išorėje esantis paraudimas, nosies ertmėse esantis sudžiūvęs rausvos spalvos skystis, galimai kraujo žymės (I tomas, b.b.l. 97-98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1518/2018 (01) duomenys patvirtina, kad M. B. nustatyta: muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje nosies šnervėje, 2-jų dantų lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ant lygaus paviršiaus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I tomas, b.b.l. 117).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 24 d., apie 24 valandÄ , kartu su draugu M. B. buvo Ignalinoje esančioje kavinėje „Srovena“. Kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. M. B. išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ parÅ«kyti, o po 5-10 minučių jis taip pat išėjo į laukÄ . Lauke pamatė, kad M. B. ir iÅ¡ matymo pažįstamas L. G. barasi. Jis ir kiti tuo metu lauke buvę kavinės lankytojai iÅ¡skyrė M. B. ir L. G.. Grįžo į kavinę, po 15-20 min. grįžo ir M. B., kuris pasakė, kad L. G. sudavė ranka į veidÄ . Ant M. B. veido matė paraudimÄ . Apie 1 val. 30 min. kartu su M. B. išėjo iÅ¡ kavinės. Einant Laisvės gatve, ties 59 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo prieÅ¡ juos einančius tris asmenis. M. B. kažkÄ kalbėjo, garsiai nusikeikė. Kai Å¡ie asmenys priėjo, pažino L. G., PranÄ , kurio pavardės nežino, trečio asmens nepažino. Tarp M. B. ir sutiktų asmenų kilo žodinis konfliktas. Pranas buvo toliau, todėl yra tikras, kad Pranas sudavė smÅ«gį M. B. į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio M. B. griuvo ant žemės ir prarado sÄ monę. M. B. nugriuvus, asmenys pasiÅ¡alino. Po keleto minučių M. B. atsigavus, padėjo nueiti iki namų. IÅ¡ karto po įvykio M. B. į policijÄ dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, nes buvo neblaivus. Ä® policijÄ dėl patirto fizinio skausmo M. B. kreipėsi kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ po įvykio M. B. skambino L. G. ir pareiÅ¡kė, kad jie iÅ¡mušė jam dantį ir dar 2 ar 3 dantis nuskėlė. Tuo metu L. G. M. B. pasakė, kad dantis iÅ¡mušė P.. L. G. atsiuntė M. B. SMS žinute Prano telefono numerį. Žino, kad M. B. bendravo su P., bet apie kÄ kalbėjosi, nežino (I tomas, b.b.l. 92-93).

Liudytojas T. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 23 d., apie 24 valandÄ , su draugu L. G. atėjo į barÄ â€žSrovena“, esantį Laisvės g. 43, Ignalinoje. Bare gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 00 val. 30 min., tikslaus laiko pasakyti negali, išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, prie kavinės durų pamatė L. G. bendraujantį su nepažįstamu vaikinu. Nebuvo jokio konflikto, pastarieji nesistumdė. Vaikinas, su kuriuo bendravo L. G., buvo akivaizdžiai neblaivus, stovėdamas svirduliavo. Tuo metu kieme buvo ir daugiau kavinės lankytojų. Vaikinas stovėdamas paslydo ir nugriuvo ant sustumto sniego krÅ«vos. Tuo metu M. B. niekas nestumdė ir nesudavė nei vieno smÅ«gio. L. G. vaikinui dar padėjo atsikelti, visi parÅ«kė ir grįžo į kavinę. IÅ¡ kavinės su draugais P. B. ir L. G. išėjo į namus apie 2 valandÄ . Eidami Laisvės gatve, sutiko du vyrus. Vienas iÅ¡ jų - M. B. keikėsi. P. B. supyko ir priėjo prie M. B.. T. C. su L. G. liko stovėti ir laukti kol grįš P. B.. Ar P. B. sudavė M. B., nematė. Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena ir negali paaiÅ¡kinti (I tomas, b.b.l. 95-96).

Nukentėjusioji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 19 d., apie 16 valandÄ , iÅ¡ darbo sugrįžo sugyventinis P. B., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs. Tuo metu virtuvėje gamino valgyti. Sugyventinis purvinais darbiniais drabužiais nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovÄ . Supykusi liepė nusirengti drabužius. P. neklausė. Tuomet pajudino lovoje gulintį sugyventinį ir griežtai pasakė, kad nusirengtų. P. supyko, atsikėlė iÅ¡ lovos ir stÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ , tačiau ji iÅ¡silaikė. P. nuėjo į greta esantį vaiko kambarį. Ji nuėjo iÅ¡ paskos. Liepė iÅ¡eiti iÅ¡ vaiko kambario, reikalavo nusirengti ir eiti miegoti. P. supyko ir sudavė jai rankos delnu 2-3 kartus į deÅ¡inę ausį. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . P. sugriebė jÄ iÅ¡ už nugaros ir laikė prispaudęs rankas. Norėdama iÅ¡silaisvinti, bandė nuo savęs nustumti sugyventinį. Stumdama apdraskė P. veidÄ , prie nosies, netoli kairės akies. IÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Pranas nuėjo į K. kambarį ir užmigo ant fotelio. Maždaug po pusantros valandos P. pabudo. P. B. ėmė klausinėti kur yra jo kortelė. Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. P. stovėjo prie lovos. Nenorėdama eiti pro sugyventinį, sumanė lipti per lovÄ . Praslydus kojai, nuvirto atgal į lovÄ . P. pagriebė jÄ ir 2-3 kartus delnu sudavė į deÅ¡inę ausį. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , net zvimbė ausyje. Vienas iÅ¡ suduotų smÅ«gių buvo labai stiprus. SÅ«nus K. K. pastebėjęs, kad P. muÅ¡asi, iÅ¡kvietė policijÄ (II tomas, b.b.l. 77-78).

2018 m. gruodžio 19 d. asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad ant A. Ž. dešinės ausies matyti paraudimas (II tomas, b.b.l. 87-91).

Nepilnametis liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad P. B. yra patėvis, jie gyvena kartu. 2018 gruodžio mėnesį patėvis į namus grįžo girtas. Tarp mamos ir patėvio kilo konfliktas. Mama liepė nusirengti darbinius drabužius. Patėvis mamos neklausė, todėl mama stumtelėjo patėvį. P. delnu ėmė trankyti mamai per galvÄ . Kiek kartų trenkė, nematė. Mama pabėgo į jo kambarį, o P. vėl atsigulė į lovÄ . Miegojo 45 minutes. Atsikėlęs murmėjo nesuprantamus dalykus. Paskui tėvas nuėjo į pagrindinį kambarį, kuriame yra lova ir pradėjo iÅ¡ mamos reikalauti kažkokios asmeninės kortelės. Vėl kilo konfliktas. Tėvas pastÅ«mė mamÄ , ji nudribo ant lovos, tėvas jÄ užgulė ir laikė prispaudęs pečius delnais prie lovos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Matė kaip P. B. kirto mamai į galvÄ penkis kartus delnu. SmÅ«gius matė tuo metu kai skambino policijai (II tomas, b.b.l. 97-98).

P. B. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiųjų M. B. ir A. Ž., liudytojų A. K., T. C., K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, akistatos protokolo, asmens apžiūros protokolų, specialisto išvados duomenimis, taip pat paties kaltinamojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų – M. B..

P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. Ž..

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių P. B. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl P. B. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės neskiriamos. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalto pirmÄ kartÄ ir padarė nesunkius nusikaltimus, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimÄ .

2018 m. spalio 2 d. nukentėjusysis M. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1570 Eur turtinės žalos ir 430 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 2000 Eur (I tomas, b.b.l. 119). P. B. įsipareigojimas iki 2020 m. balandžio 5 d. atlyginti 2000 Eur žalÄ (I tomas, b.b.l. 124) patvirtina, kad ieÅ¡kinį jis pripažįsta. Nukentėjusysis M. B. sutinka, kad kaltinamasis P. B. atlygintų jam nusikalstama veika padarytÄ 2000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ iki 2020 m. balandžio 5 d. (I tomas, b.b.l. 125). IeÅ¡kinys tenkintinas.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi P. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nuo 2018 m. gruodžio 20 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Ž., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nesilankyti nukentėjusiosios A. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.b.l. 138-139). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama Å¡i kardomoji priemonė, nes yra pagrindo manyti, kad gyvendamas kartu P. B. nukentėjusiajai darys naujas nusikalstamas veikas.

P. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka vienÄ dienÄ : nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 16 val. 14 min. (II tomas, b.b.l. 111-112, 131-132).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Daiktinis įrodymas – CD diskas su nepilnamečio liudytojo K. K. apklausos vaizdo ir garso įrašu, saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2018 m. vasario 24 d.), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems visų rÅ«Å¡ių alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems visų rÅ«Å¡ių alkoholinius gėrimus.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2018 m. gruodžio 19 d.), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems visų rÅ«Å¡ių alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems visų rÅ«Å¡ių alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskirti P. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems visų rÅ«Å¡ių alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 16 val. 14 min. - vienÄ dienÄ , skaičiuojant vienÄ sulaikymo dienÄ už dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ Prano B. M. B. naudai 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , kurį kaltinamasis privalo sumokėti iki 2020 m. balandžio 5 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Ž., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nesilankyti nukentėjusiosios A. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su nepilnamečio liudytojo K. K. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Irena Vapsvienė