311fc439-3f17-435a-9249-e58c1490229f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-213-537/2016Proceso Nr. 4-28-3-00053-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016-02-02Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., jos atstovui advokato padėjėjui V. R., transporto priemonės savininkui P. B., organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui M.

M., nukentėjusiajai G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: E. A. 2016-01-04, 17 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, važiuodama atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį „F.

F.“, v.nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., kurį apgadino. Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė KET 9 p. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Taip pat E. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d., t.y., už tai, kad ji 2016-01-04, 17 val. 11 min., Saulės g. 54M. M. m., pažeidė (duomenys neskelbtini) p. o bÅ«tent, sukėlusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria susijusi, E. A. pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus.

Apklausta bylos nagrinėjimo metu E. A. pripažino jog padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., t. y., sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apsipirkusi parduotuvėje su vyru ir anÅ«ke įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti atbula. Automobilių aikÅ¡telė buvo neapÅ¡viesta, galinis langas apÅ¡alęs, todėl, nepastebėjusi kito automobilio, atsirėmė į jo galinį bamperį. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo savo ir kitÄ automobilį, į kurį atsirėmė.

Jos automobilio buvo skilęs galinis bamperis, o ant kito automobilio jokių apgadinimo žymių nepastabėjo. SÄ Å¾iningai manydama, jog kitas automobilis nėra apgadintas, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Jei bÅ«tų pastebėjusi apgadinimus, nebÅ«tų nuvažiavusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vyras iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, kadangi sunkiai vaikÅ¡to. Nukentėjusioji G. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nepažįstamų asmenų sužinojo, jog į jos automobilį „F. F.“, v.nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Iki“, atsitrenkė automobilis „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau, policijai suradus kaltininkÄ , E. A. jai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Jei bÅ«tų buvusi eismo įvykio vietoje, tai bÅ«tų pildžiusi deklaracijÄ ir policijos bÅ«tų nekvietusi, nes automobilis nėra naujas, be to, apgadinimai nedideli ( truputį nubrauktas ir apgadintas galinis bamperis ).Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė, pasireiÅ¡kianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo nutarė pasiÅ¡alinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, jog E. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan., juolab, kad yra gautas apgadinto automobilio F. F.“, v.nr. (duomenys neskelbtini) savininkės G. V. raÅ¡ytinis patvirtinimas, jog eismo įvykio metu jai padaryta žala buvo atlyginta.

Be to, nukentėjusioji teisme nurodė, jei bÅ«tų buvusi eismo įvykio vietoje, tai bÅ«tų pildę deklaracijÄ ir policijos bÅ«tų nekvietusi, nes automobilis nėra naujas, be to, apgadinimai nedideli ( truputį nubrauktas ir apgadintas galinis bamperis ).Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad traukiamos administracinėn atsakomybėn E. A. veiksmuose yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Tai yra, nėra subjektyviosios pusės ( tiesioginės tyčios ), o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena E. A. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad E. A. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.

Tai pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs automobilio „F. F.“, v.nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo pobÅ«dį, paros metÄ ( tamsus paros metas, 17 val. 11 min ), prastÄ matomumÄ Ä¯vykio vietoje, neturi pakankamo pagrindo abejoti bylos nagrinėjimo teisme metu duotais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, jog po eismo įvykio iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio ir nuėjusi apžiÅ«rėti savo automobilio ir kito automobilio, į kurį ji atsirėmė, ant kito automobilio jokių apgadinimo žymių nepastabėjo, dėl ko, neturėdama tiesioginės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir sÄ Å¾iningai klysdama, jos nesukėlė eismo įvykio, iÅ¡ Å¡ios vietos nuvažiavo.

E. A. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16054371048 (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), G. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 9, 11), foto nuotraukos (b. l. 10, 12), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas (b.l.13-17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.22). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., požymius.Teismo manymu, nėra nei objektyvių, nei subjektyvių ATPK 130 str. 1d., požymių, dėl ko bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina.E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažįsta padariusi pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog E. A. pagal LR ATPK 127 str.2d. - skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Administracinio teisės pažeidimo teisena E. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: E. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir už tai jai paskirti 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – : 16054371048. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys