311de4bb-9b0c-4886-bbcf-3cd0ce66c7f0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-1081-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00141-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajai K.

Å .,kaltinamosios gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,nukentėjusiajam V. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, su viduriniu iÅ¡silavinimu, dirbanti A. S. IÄ® dispečere, studijuojanti Å iaurės Lietuvos kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj., anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

K. Å . 2014 m. sausio 18 d. apie 23.00 val. Å iauliuose, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama taksi vairuotoja, automobilyje „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. S. IÄ®, iÅ¡ keleivio vietoje sėdėjusio nukentėjusiojo V. Ž. rankų pagrobė 1900 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 10 Lt vertės SIM kortelė „Bitė“ ir 150 Lt vertės atminties kortelė „Micro SD SanDisk Ultra 32 Gb“, tuo padarydama V.

Ž. 2060 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji K. Å . teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad stovėjo prie prekybos centro „Akropolis“, kai išėjo iÅ¡gėrę vyrukai ir paklausė, ar nuvežtų jų nurodytu adresu. Nuvežus, jie neturėjo litų atsiskaityti už paslaugÄ , todėl sumokėjo eurais. Nepagalvojusi paėmė telefonÄ , kurį pavažiavusi numetė į pievas. Liudytojas G. A. telefono paėmimo aplinkybes nurodė teisingai. Nukentėjusiajam atlygino 500 Lt, likusiÄ dalį atlygins per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Teismui gali pasižadėti, kad daugiau taip tikrai nepasikartos. ŽalÄ atlygins.N. V. Ž. teisme parodė, kad su draugais buvo prekybos centre „Akropolis“, pietavo kavinėje. Jis su G. A. susiruošė namo, išėjo į laukÄ , kur pamatė taksi. Ä®sėdo, pasakė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Telefonus buvo padavęs G. A., kad nesulaužytų. Sėdant į taksi, jis (G. A.) telefonus atidavė. Juos nuvežė nurodytu adresu, jis atsiskaitė su taksiste. IÅ¡lipęs pasigedo telefono.

G. A. paskambino į jo telefonÄ , kvietė, bet niekas neatsiliepė. Važiuojant taksistė buvo davusi savo vizitinę kortelę. Tada paskambino jai, ji atsiliepė. Pasakė, kad grįžtų, nes automobilyje pametė telefonÄ . Ji pasakė, kad telefono nėra, pokalbis baigėsi. G. A. paskambino dar kartÄ Ä¯ jo telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. Telefonas negalėjo iÅ¡sijungti, nes tÄ dienÄ buvo įkrautas. Paskambinę į taksi firmos dispečerinę, pasakė, kad automobilyje paliko telefonÄ . G.

A. sakė, kad matė kaip taksistė iÅ¡traukė telefonÄ . Jis laikė du telefonus ir piniginę vienoje rankoje. IÅ¡ piniginės ėmė pinigus apmokėti už paslaugas. Kaip vairuotoja iÅ¡traukė telefonÄ nematė ir nejuto. G. A. pamanė, kad gal jis jai padovanojo. Telefonai buvo du: juodas ir baltas. Dispečerė sakė, kad susisieks su taksiste. Taksistė prisistatė M.. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, G. A. gale. Supranta, kad taksistė pasinaudojo jo iÅ¡siblaÅ¡kymu ir iÅ¡traukė telefonÄ .

Buvo iÅ¡gėręs. Jam padaryta žala, nes telefonas kainavo 1900 Lt, kortelė 10 Lt, atminties kortelė 150 Lt. IeÅ¡kinį palaiko. Jei atlygins žalÄ , sutinka taikytis.Liudytojas G. A. teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju yra draugai. Turėjo važiuoti į Vilnių ir pakeliui prekybos centre „Akropolis“ pavalgė, iÅ¡sikvietė taksi, nes turėjo grįžti pas draugÄ , kur buvo palikę automobilį. Jis atsisėdo į galÄ , V. Ž. į priekį. Nustebo, kad vairuotoja mergina. V. Ž. su taksiste pradėjo meiliai kalbėtis.

Jam nukentėjusysis buvo padavęs telefonus ir piniginę, kadangi jis buvo blaivus, sakė taip bus geriau. Kai įsėdo į taksi, atidavė jam atgal, sakė, kad bijo sulaužyti. V. Ž. flirtavo su vairuotoja, kuri davė vizitinę kortelę, prisistatė M.. Vizitinėje kortelėje ranka buvo paraÅ¡yta irgi M.. V. Ž. rankoje laikė du telefonus ir piniginę. Buvo juodas ir baltas telefonas. IÅ¡traukė juodÄ telefonÄ . Jis dar pagalvojo, kad juokauja. IÅ¡lipo iÅ¡ taksi ir jis paklausė nukentėjusiojo, kur jo telefonas.

Taksi tuo metu iÅ¡važiavo. Jis paskambino į V. Ž. telefonÄ , buvo signalas, bet niekas nekėlė. Tada paskambino taip vadinamai M., ji atsiliepė. Jis pasakė, kad paliko telefonÄ . Ji atsakė, kad telefono nėra. Paskambino į dispečerinę, tačiau dispečerė pasakė, kad jokios informacijos nesakys. Vėliau paskambino į V. Ž. telefonÄ dar kartÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. Nutarė palaukti iki ryto, galvojo, kad mergina susipras ir telefonÄ grÄ Å¾ins. Netikėjo, kad dėl telefono gadinsis reputacijÄ .

Grįžo į Vilnių ir nukentėjusysis parašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas matė kaip iÅ¡traukė telefonÄ . Sėdėjo gale per vidurį sėdynės. Nukentėjusysis buvo euforijos apimtas, nelabai suvokė kas nutiko. Ä® Vilnių grįžo kitÄ dienÄ , pavakaryje. IÅ¡ karto į Vilnių neiÅ¡važiavo, nes norėjo, kad mergina susiprastų ir iÅ¡vengtų problemų. Norėjo per dispečerinę atgauti telefonÄ . Dispečerė sakė, kad apie taksistę jokios informacijos nesuteiks. Taksi grįžo dviese, trečias draugas liko prekybos centre „Akropolis“. 2014 m. vasario 17 d. asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokole užfiksuota, kad V.

Ž. atpažįsta K. Å ., kaip taksi vairuotojÄ , kuri iÅ¡ rankų jam iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ (20-24 b. l.).2014 m. vasario 17 d. asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokole užfiksuota, kad G. A. atpažįsta K. Å ., kaip taksi vairuotojÄ , kuri iÅ¡ V. Ž. rankų iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ (25-29 b. l.).V. Ž. pareiÅ¡kime nurodytos 2014 m. sausio 18 d. įvykio aplinkybės (3 b. l.).2014 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, apžiÅ«ra, braižyta schema (6-8 b. l.).IMEI kontrolės iÅ¡klotinėse ir jų analizėje užfiksuoti telefoniniai skambučiai iÅ¡ telefonų abonentų, priklausančių K.

Å ., G. A., V. Ž. bei taksi dispečerei (33, 37, 43, 47 81-84). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2060 Lt (12- 13 b. l.).Bylos aplinkybės, t. y. pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo V. Ž. bei liudytojo G. A. parodymai teisme, bei raÅ¡ytiniai įrodymai (nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas) liudija, kad kaltinamoji pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ su kortelėmis, t. y. ji paėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo V.

Ž. rankų taksi automobilyje, nukentėjusiajam to nepastebėjus, o liudytojui G. A. manant, kad telefonÄ nukentėjusysis kaltinamajai padovanojo. K. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nėra didelės vertės (nevirÅ¡ija 250 MGL). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino aplinkybės, kad K. Å . veikė susitarusi su kitu asmeniu, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Kaltinamoji K. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu, kuriame kaltinamoji nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 500 Lt, o likusiÄ turtinę žalÄ â€“ 1560 Lt, įsipareigoja atlyginti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nukentėjusysis V. Ž. su praÅ¡ymu sutiko. K. Å . padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsiprašė nukentėjusiojo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra neteista (50 b. l.), administracine tvarka baustas (63-64 b. l.), dirba (58 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir K.

Å . atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju V. Ž., patvirtinant jų susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi, teismo nuomone, kaltinamajai teismo procesas buvo pakankama priemonė įvertinti savo elgesį. Kaltinamajai K. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (72-73 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su iÅ¡klotinėmis, laikoma voke prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

K. Å ., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo K. Å . įsipareigojo nukentėjusiajam V. Ž. atlyginti likusiÄ neatlygintÄ turtinę žalÄ â€“ 1560 Lt (451, 81 Eur) – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo.Ä®spėti K. Å ., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Kaltinamajai K. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmenÄ su iÅ¡klotinėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Bartkus