311b0acb-8e9c-4be6-aead-e05cf53ec37a · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-1054/2020

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00003-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.9.3; 21.10.4; 21.10.5

(S)

PLUNGĖS apylinkės teismas

N U T A R T I S

2020 m. birželio 22 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. Ž., jos atstovui advokatui E. K.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos protokolo ir nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjai I. Ž. 2019 m. lapkričio 20 d. suraÅ¡ytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos protokolas Nr. 30-ANR_P-61847-2019 su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 straipsnio 1 dalyje, ir jai siÅ«loma sumokėti 195 Eur baudÄ . Skundžiamame Protokole nurodyta pažeidimo, už kurio padarymÄ nubausta pareiÅ¡kėja, esmė, jog 2019 m. spalio 10 d., I. Ž., (duomenys neskelbtini), savo nuosavame Å«kiniame pastate, nebÅ«dama žemės Å«kio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės Å«kio subjektams, žemės Å«kio produktų gamybai, akvakultÅ«ros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai. Protokole nurodyta, kad tuo I. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punkto ir 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkto reikalavimus, be to, I. Ž. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-14743-2019 (toliau – Nutarimas), kuriuo konstatuoti analogiÅ¡ki 2019 m. lapkričio 20 d. Protokole nurodyti pareiÅ¡kėjos I. Ž. padaryti pažeidimai ir nutarta, vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, konfiskuoti naftos produktus – dyzelinÄ 6 litrus bei 1244 litrų.

PareiÅ¡kėja I. Ž. skundu praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2019 m. lapkričio 20 d. priimtÄ ProtokolÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja nubausta 195 Eur bauda pagal ANK 174 straipsnio 1 dalį bei 2019 m. gruodžio 18 d. NutarimÄ , kuriuo konfiskuota iÅ¡ viso 1250 litrų naftos produktų – dyzelino. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamais procesiniais dokumentais, mano, jog Å¡iuo atveju žymėto dyzelinio kuro konfiskavimas negalėjo bÅ«ti taikomas. Nurodo, jog neginčija, kad jos namuose Å«kiniame pastate buvo laikoma 1250 litrų žymėto dyzelinio kuro, t. y. pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 174 straipsnio 1 dalyje, ir jau yra sumokėjusi paskirtÄ baudÄ , tačiau ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja neturėjo laikomo dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, savaime negali reikÅ¡ti, kad kuras tapo objektu, kurio apyvarta uždrausta ir jo tolimesnis panaudojimas yra draudžiamas ar neteisėtas. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad nėra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi dyzelinį kurÄ , turėdamas tam teisę, įsigijo ir pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiose patalpose pasidėjo kitas asmuo, pareiÅ¡kėja nesinaudojo dyzeliniu kuru. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ ProtokolÄ bei NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnyba atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamus ProtokolÄ bei NutarimÄ . Nurodo, kad nesutinka, jog pareigÅ«nai neatliko bÅ«tinų procesinių veiksmų įvykio aplinkybėms nustatyti ir teisingai bylai iÅ¡nagrinėti, kadangi pareiÅ¡kėja bylos tyrimo metu teikė paaiÅ¡kinimus du kartus ir turėjo galimybę pristatyti žymėto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus, tačiau to nepadarė, priminiame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėja teigė, kad kuras yra jos nuosavybė. Ä®tarimÄ , kad I. Ž. kurÄ laiko savo reikmėms patvirtino Å«kiniame pastate buvusi kuro perpylimui reikalinga įranga (pistoletas), kuria galima iÅ¡ talpyklos perpilti kurÄ Ä¯ kitÄ talpyklÄ (pvz. automobilio kuro bakÄ ). Be to, pakartotiniame paaiÅ¡kinime I. Ž. ir jos vyras parodė, kad kuras jų Å«kiniame pastate atgabentas 2017 m., V. A. Ž. pagal pateiktÄ leidimÄ Ä¯sigyti gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kyje, galėjo 1085,48 litrų, o ne 1250 litrų, kurie rasti pas pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnyba praÅ¡o palikti galioti skundžiamus ProtokolÄ bei NutarimÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I. Ž. ir jos atstovas palaikė skundÄ ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu papildomai pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dyzelinis kuras yra ne jos, jį uoÅ¡vio V. A. Ž., kuris yra Å«kininkas, tačiau Å¡iuo metu yra neįgalus ir pats Å«kio reikalų netvarko, vardu nupirko brolis, kuras priklauso uoÅ¡viui. Ji turėjo iÅ¡ seniau vandeniui talpas, kurios buvo laikomos pastogėje, brolis paprašė leisti susipilti į Å¡ias talpas dyzelinį kurÄ , ji jam leido. PareiÅ¡kėja nurodė, kad brolis dyzelinį kurÄ vežė ne per vienÄ kartÄ , kada tiksliai talpose brolis pasidėjo dyzelinį kurÄ , ji nežino, tačiau kuras ten atsirado ne vienu momentu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji pareigÅ«nams sakė, kad turi kuro įsigijimo dokumentus ir gali juos jiems pateikti, tačiau Å¡ių dokumentų pareigÅ«nai iÅ¡ jos nepriėmė nurodydami, kad jie Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s. Nurodė, kad ir paaiÅ¡kinimus teikdama ji pareigÅ«nams sakė žodžiu, kad kuras yra ne jos, tačiau parodymuose buvo užraÅ¡yta kitaip. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji dyzeliniu kuru nesinaudojo, ji neturi žemės Å«kio technikos, Å«kininkavimo veikla neužsiima, vykdo prekybÄ , pareigÅ«nai neklausė jos, ar ji kurÄ naudoja, netikrino ir jos lengvojo automobilio.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai netyrė, ar yra pažeidimas, jie rado dyzelinį kurÄ pas pareiÅ¡kėjÄ ir jÄ nubaudė. Nurodė, jog dyzelinis kuras pareiÅ¡kėjai nėra reikalingas, dyzelinį kurÄ laikiname statinyje pasidėjo pareiÅ¡kėjos vyro brolis, kuris sumokėjo ir paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėja turi naujesnį automobilį, į kurį žymėto dyzelinio kuro nepila. Atstovas taip pat nurodė, kad institucija priėmė du procesinius sprendimus už tÄ patį pažeidimÄ , pirmÄ jį kartÄ pareiÅ¡kėjai buvo skirtas administracinis nurodymas, kuris buvo jau įvykdytas, kai buvo priimtas antras nutarimas dėl dyzelinio kuro konfiskavimo. PareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepadarė administracinio nusižengimo, tik suteikė teisę kitam asmeniui naudotis jos turtu, prašė teismo administracinę teisenÄ nutraukti.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis. Parodė, kad jo tėvas V. A. Ž. yra Å«kininkas, gauna žymėtÄ dyzelinį kurÄ , tačiau visam Å«kiui vadovauja jo brolis. Nurodė, kad pats brolis pastatė pastogę jo namų valdoje, turėjo laisvÄ priėjimÄ prie jos. Liudytojas parodė, kad jis nežinojo, kokį kuro kiekį brolis laikė talpose, jos buvo uždengtos juoda plėvele, apie kurÄ sužinojo kratos metu. Liudytojas parodė, kad jis nežinojo, jog kuro talpos turi bÅ«ti registruojamos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, žinojo, kad kuras yra įsigytas legaliai, visos sÄ skaitos – faktÅ«ros yra, kuro jis nenaudojo, žymėto dyzelinio kuro nepila į savo gerÄ automobilį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Protokolu ir Nutarimu motyvuojant tuo, kad žymėtas dyzelinis kuras priklausė ne pareiÅ¡kėjai, ji juo nesinaudojo, todėl ji nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, pareiÅ¡kėja pateikė teismui kuro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundžiamus ProtokolÄ bei NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukti. Institucija, suraÅ¡iusi ProtokolÄ ir NutarimÄ , su skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

ANK 174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ užtraukia baudÄ asmenims nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų.

ANK 174 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

Būtent dėl minėto administracinio nusižengimo I. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

IÅ¡ Protokolo matyti, kad apraÅ¡ant I. Ž. nusižengimÄ nurodyta, jog ji savo nuosavame Å«kiniame pastate, nebÅ«dama žemės Å«kio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas bei tokiais veiksmais pažeidė ANK 174 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kaip minėta aukščiau ANK 174 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė – joje neapraÅ¡omi kokie veiksmai pagal aptariamÄ straipsnį užtraukia administracinę atsakomybę. Straipsnis nukreipia į kitus teisės aktus, kuriais yra reglamentuojamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas. Å iuo atveju ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kuro įsigijimo, gabenimo ir laikymo tvarkÄ Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos apraÅ¡o, 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių nuostatos.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkte numatyta, kad žymėti gazoliai yra skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad žemės Å«kio veiklos subjektai turi teisę įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kio produktų gamybai, kiekį, apskaičiuojamÄ pagal taisyklių 1 priede nurodytus dydžius, sumuojant žemės Å«kio valdos valdytojo ir valdos partnerių deklaruotus duomenis.

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieÅ¡ pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektÄ (kuro talpyklÄ ) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektÄ (talpyklÄ ) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektÄ (talpyklÄ ) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. Ž. tyrimo metu teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė kiek skirtingas aplinkybes. 2019 m. spalio 10 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime I. Ž. nurodė, kad kuras priklauso jai, jį įsigijo iÅ¡ degalinės, tik neturi dokumentų, kad gali laikyti kurÄ , talpyklos nėra registruotos mokesčių inspekcijoje, o 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėja nurodė, kad dyzelinį kurÄ atvežė jos vyro brolis A. Ž. apie 2017 m., kurÄ A. Ž. greičiausiai įsigijo degalinėje ir naudojo žemės Å«kio technikai. Abiejuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja sutiko su nustatytais pažeidimais, nurodė, jog gailisi. Nors pareiÅ¡kėja I. Ž. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji pareigÅ«nams teikdama 2019 m. spalio 10 d. paaiÅ¡kinimus sakė, jog kuras yra ne jos, bet pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose buvo užraÅ¡yta kitaip, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjos parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ 2019 m. spalio 10 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad paaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti pačios pareiÅ¡kėjos ranka, o ne pareigÅ«no, taip kaip yra A. Ž. 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, ranka. Pažymėtina, jog 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. Ž. (pareiÅ¡kėjos sutuoktinis), kuris teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad rastas dyzelinis kuras buvo atgabentas pirmÄ kartÄ apie 2017 m., kurÄ tikriausiai atgabeno jo brolis A. Ž., kuris kurÄ naudojo žemės Å«kio technikai, žmonai brolis nurodė, kad kuro įsigijimo dokumentus turi. Pažymėtina ir tai, jog teismas nesivadovauja pareiÅ¡kėjos teisminio nagrinėjimo metu pateiktais A. Ž. parodymais (42-43 b. l.), kadangi A. Ž. nėra teisės aktų nustatyta tvarka prisiekęs kaip liudytojas prieÅ¡ duodamas parodymus, jo raÅ¡ytiniai parodymai nėra patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka notaro.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2019 m. spalio 10 d. bei 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja I. Ž. Protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo metu pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog neginčija to, kad jos namuose Å«kiniame pastate buvo laikoma 1250 litrų žymėto dyzelinio kuro ir pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 174 straipsnio 1 dalyje bei jau yra sumokėjusi paskirtÄ baudÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka su institucijos paskirtu dyzelinio kuro konfiskavimu, kadangi kuras buvo teisėtai įsigytas kito asmens, bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėja pateikė teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus – leidimus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, važtaraščius. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja teikdama parodymus pripažino, kad ji nėra žemės Å«kio subjektas ir neturi nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, tačiau nurodė, kad nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ turi jos uoÅ¡vis V. A. Ž., kuris yra Å«kininkas, tačiau faktiÅ¡kai pats neÅ«kininkauja, visus Å«kio reikalus tvarko pareiÅ¡kėjos vyro brolis, kuris, tiek pareiÅ¡kėjos I. Ž., tiek byloje liudytoju apklausto jos vyro A. Ž. teigimu, ir pasidėjo per kelis kartus nuo 2017 m. žymėtÄ dyzelinį kurÄ jų patalpose. PareiÅ¡kėja neginčijo ir tos aplinkybės, kad kilnojamos talpyklos, kuriose buvo laikomas žymėtas dyzelinis, nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nurodė, jog nežinojo, kad yra toks teisės aktų reikalavimas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Muitinės laboratorijos 2019 m. lapkričio 4 d. tyrimo protokoluose Nr. 19MLT1424 bei Nr. 19MLT1423 pateiktos išvados, jog iš I. Ž. paimtas dyzelinas yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai.

Å iuo atveju įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, pripažintina, kad I. Ž. 2019 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini), savo nuosavame Å«kiniame pastate, nebÅ«dama žemės Å«kio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės Å«kio subjektams, žemės Å«kio produktų gamybai, akvakultÅ«ros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai. Aplinkybė, kad byloje nėra įrodymų, jog žymėtÄ dyzelinį kurÄ pati pareiÅ¡kėja I. Ž. naudojo savo reikmėms ir kuras priklausė ne jai, neÅ¡alina jos atsakomybės už tai, kad ji nesilaikydama teisės aktų reikalavimų laikė jai priklausančiame statinyje esančiose talpose žymėtÄ dyzelinį kurÄ . PareiÅ¡kėja, leisdama savo vyro broliui laikyti žymėtÄ dyzelinį kurÄ jai priklausančiose patalpose, prisiėmė ir atsakomybę už tai, kad žymėtas dyzelinis kuras bÅ«tų laikomas pagal teisės aktų reikalavimus, teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės. ApraÅ¡ant I. Ž. nusižengimÄ tiek Protokole, tiek Nutarime institucijos buvo teisingai pateiktos nuorodos į konkrečių teisės aktų, reglamentuojančių žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimÄ , naudojimÄ , laikymÄ , pardavimÄ , gabenimÄ ar kitokį perdavimÄ , nuostatas, kurių reikalavimus pažeidė I. Ž.. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad naikinti 2019 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos suraÅ¡ytÄ protokolÄ Nr. 30-ANR_P-61847-2019 su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiÅ¡kėjai I. Ž. skirta 195 Eur bauda ir kuris jau yra įvykdytas, nėra teisinio pagrindo, kadangi Å¡is procesinis dokumentas suraÅ¡ytas teisingai ir pagrįstai.

Vertinant klausimÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimto Nutarimo, kuriuo nutarta, vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, konfiskuoti naftos produktus – dyzelinÄ 6 litrus bei 1244 litrų, teisėtumo ir pagrįstumo pažymėtina, jog ANK 174 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, konfiskavimas.

Kuro gabenimo ir laikymo tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. Ž. nurodytu laiku nurodytoje vietoje nebÅ«dama žemės Å«kio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas.

Vadovaujantis Taisyklių 12 bei 20 punktų nuostatomis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių produktų įsigijimo dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir jie turi būti pateikiami tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Institucijos suraÅ¡ytame Protokole bei Nutarime nėra konstatuota, kad I. Ž. neturėjo Å¡ių naftos produktų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad pareigÅ«nams nurodė, jog turi kuro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau pareigÅ«nai Å¡ių dokumentų iÅ¡ jos nepriėmė nurodydami, kad jie Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s. PareiÅ¡kėja pateikė teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus (Leidimų įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės Å«kyje, A.

V. Ž. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo, neįgalumo ir specialiųjų poreikių dokumentų, apskaitos kortelės kopijas, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, važtaraščius, Pinigų priėmimo kvitus) (6-14, 43-60 b. l.). IÅ¡ Å¡ių pareiÅ¡kėjos I. Ž. pateiktų dokumentų ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, byloje apklausto liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad žemės Å«kio subjektu yra pareiÅ¡kėjos uoÅ¡vis Vaclovas A. Ž., kuris turi nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimo dyzeliniam kurui, tačiau yra neįgalus, jam nustatyti specialieji poreikiai.

Å ie duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjos ir liudytojo A. Ž. nurodytas žymėto dyzelinio kuro įsigijimo bei laikymo aplinkybes. Byloje nėra įrodymų, kad I. Ž. naudojo žymėtÄ dyzelinį kurÄ savo reikmėms, nėra duomenų, kad tikrinimo metu bÅ«tų buvę tikrinti pareiÅ¡kėjos automobilių ar kitų transporto priemonių, žemės Å«kio technikos kuro talpos ir imti iÅ¡ jų mėginiai siekiant įvertinti juose naudojamo kuro atitiktį rastam žymėtam dyzeliniam kurui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju I.

Ž. atžvilgiu inkriminuoto ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo tiesioginis objektas (vertybės ir teisiniai gėriai, į kuriuos neteisėtai kėsinamasi) yra ne pats žymėtas dyzelinis kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų įsigijimo, gabenimo ir laikymo tvarka. ANK 174 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už numatytus administracinius nusižengimus konfiskavimas gali būti skiriamas, tačiau nėra nurodyta, kad jis privalomai skiriamas.

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai I. Ž. pateikus teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, reikiamus leidimus bei kitus dokumentus, patvirtinančius teisėtÄ Å¾ymėto dyzelinio kuro įsigijimÄ , įvertinus tai, kad kuras priklauso ne pareiÅ¡kėjai, o jo teisėtam savininkui V. A. Ž., pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ dalies tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-14743-2019 keistinas dalyje dėl dyzelinio kuro konfiskavimo ir konfiskavimas netaikytinas, o konfiskuoti naftos produktai – dyzelinas 6 litrai bei 1244 litrų grÄ Å¾intini teisėtam jų savininkui – V.

A. Ž..

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 643 straipsniais,

n u t a r i a :

iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ .

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-14743-2019 dalyje dėl naftos produktų konfiskavimo.

Neskirti naftos produktų konfiskavimo ir grÄ Å¾inti konfiskuotus naftos produktus – dyzelinÄ 6 litrus bei 1244 litrų, kurie perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui sunaikinimui – teisėtam jų savininkui – V. A. Ž..

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė