311a9c68-b0eb-4f2f-91c8-b8f6633434a5 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-620-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00307-221-7

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8;

1.5.7; 16.9.7.2; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), I. J. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Apie padarytÄ turtinę 612,34 Eur žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių, nedelsdamas neinformavo nei nukentėjusiojo, nei policijos, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, su automobiliu pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais I. J. pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo jam pačiam priklausantį automobilį. Kieme norėjo jį apsukti, tačiau kadangi toje vietoje buvo sniego ir apledėjusių kauburių, todėl automobilis slydo. Kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, nepajuto bei nematė, kad jį apgadino, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti.

Liudytoja K. R. parodė, kad įvykio dienÄ apie 13 val. ji kieme gramdė apledėjusius savo automobilio langus ir iÅ¡girdo stiprų garsÄ . PažiÅ«rėjusi pamatė, kai už kokių 6 -7 automobilių pilkos spalvos Mersedes Benz markės automobilis važiuoja atbuline eiga nuo kito automobilio, o jame sėdintys du vyrai juokiasi. Matė, kad pilkos spalvos Ford markės automobilis buvo pastumtas bei matėsi įlenktas jo priekinis sparnas.

Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dienÄ susiskambino su I. J. dėl liudytojo giminaičiui priklausančio automobilio pradavimo. Kieme apvažiavo ratukÄ ir vienu momentu paslydo į sniegÄ . Garsas kažkoks buvo, bet liudytojas gerai nesuprato dėl ko jis kilo. Nepastebėjo, kad koks automobilis bÅ«tų sujudėjęs.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kuriame 2021 m. sausio 15 d. apie 13.14 val.(duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 20A automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykį matė K. R., eismo įvykį galėjo užfiksuoti ant (duomenys neskelbtini) pastato esanti vaizdo kamera. Tiriant eismo įvykį, buvo gautas ir peržiūrėtas vaizdo įrašas nuo (duomenys neskelbtini) pastato. Vaizdo įraše matyti, kaip pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“ išvažiuoja iš kelio vingio, ant apsnigtos kelio dangos slysta į kairę pusę, automobilis priekiniu kairiu kampu atsitrenkia į stovintį automobilį, vairuotojas atbulas atsitraukia ir toliau nuvažiuoja.

Automobilį „Mercedes-Benz“ vairuotojas dėvi Å¡viesios spalvos striukę. Buvo nustatyta, kad paskutinis automobilio savininkas šį automobilį 2020 m. birželio 22 d. pardavė I. J.. 2021 m sausio 27 d. I. J. atvykęs į kelių policijÄ teigė, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ keletÄ mėnesių pardavė, asmens duomenų kam pardavė automobilį nežino (pirkėjas sakė, kad automobilį ardys ir pardavinės dalimis, jo neeksploatuos).

Jis teigė, kad Å¡io automobilio niekada nevairavo, nes neturi teisės vairuoti (nėra įgijęs Å¡ios teisės). I. dėvėjo Å¡viesios spalvos striukę, buvo su kepure (apsirengęs taip pat kaip -užfiksuotame KET pažeidime 2021 m sausio 19 d. ROIK 21127762108, kur aiÅ¡kiai matosi ir jo veidas). PeržiÅ«rėjęs KET pažeidimo nuotraukas I. J. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.14 val. Rasytės g. bÅ«tent jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo (jam atrodė, kad kitÄ automobilį apgadino nežymiai).

I. J. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sugedęs ir stovi pas jo draugÄ , kurio jis neįvardijo. I. J. įsipareigojo automobilį saugoti iki administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 4-5); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kaltininkas, atsitrenkęs į stovinčius automobilius, pasiÅ¡alino.

Atvykus nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su FORD automobilio savininku M. G., Å¡is atėjęs į įvykio vietÄ paaiÅ¡kino, kad automobilį FORD paliko stovėti aikÅ¡telėje tvarkingÄ apie 12.30 val. ir apie 15.00 val. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, kad jo automobilis apgadintas. Susisiekus su apie įvykį praneÅ¡usia mergina K. R., Å¡i paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo prie savo automobilio VW Passat, valėsi sniegÄ , kai iÅ¡girdo eismo įvykio garsÄ .

Atsisukusi pamatė pilkos spalvos automobilį, valst. Nr. ENM22, kuris priekine automobilio dalimi atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į deÅ¡inės pusės sparnÄ , po eismo įvykio iÅ¡važiavo. Automobilyje sėdėjo du asmenys iki 30 m. amžiaus, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių nebuvo. Nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 27 d. automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. J. automobilį 2020 m. birželio mėnesį pardavęs I.

J. (b. l. 6); eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8); I. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. apsisukinėdamas, adresu (duomenys neskelbtini), nejausdamas kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Važiavo automobiliu „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisių. Gailisi, kad įlipo į automobilį (b. l. 9); M. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. pastatė savo automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme apie 12.30 val. Automobilį pastatė tvarkingÄ , apgadintas nebuvo. Apie 15.00 val. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, kad automobilis apgadintas (b. l. 10); K. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo prie savo automobilio VW Passat, valė sniegÄ . Matė, kaip pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu atsitrenkė į stovintį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo.

Automobilyje sėdėjo du vaikinai apie 30 metų amžiaus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Apie įvykį ji informavo policijÄ (b. l. 11); VÄ® „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones (b. l. 12); 2020 m. birželio 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. J. (b. l. 13); duomenys, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14); transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas (b. l. 16); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 17); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 18); remonto sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad dėl įvykio automobiliui „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 612,34 Eur žala (b. l. 21-25); nuotraukos (b. l. 27); CD diskas su vaizdo įrašu bei fotonuotraukomis (b. l. 35).

Byloje surinkti I. J. charakterizuojantys duomenys : asmens duomenys (b. l. 15); asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 26); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad I. J. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-33).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J. 2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo faktas įrodytas ir byloje surinktais įrodymais: tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4-5, 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), I. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), K. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 11) ir bei jos parodymais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojo E. I. parodymais, disku su įvykio vaizdo įraÅ¡u (b. l. 35), remonto sÄ mata dėl padarytos žalos Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, kuri sudaro 612,34 Eur (b. l. 21-25). Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad I. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, kadangi KET pažeidimÄ padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, jog I. J. 2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. pripažino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo automobilį, tačiau teigė, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, nepajuto, nematė, kad jį apgadino ir todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Jo iÅ¡kelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, kur užfiksuoti automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 7-8), disko su automobilio MB fotonuotraukomis bei įvykio vaizdo įraÅ¡u (b. l.

35) matyti, kad įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. IÅ¡ liudytojos K. R. parodymų matyti, kad ji, įvykio metu bÅ«dama kieme bei valydama savo automobilio langus ir bÅ«dama per 6-7 automobilius nuo kliudyto automobilio, iÅ¡girdo stiprų garsÄ . PažiÅ«rėjusi pamatė, kai pilkos spalvos Mersedes Benz markės automobilis važiuoja atbuline eiga nuo kito automobilio pilkos spalvos Ford markės automobilio, kuris buvo pastumtas iÅ¡ vietos. Netrukus liudytoja apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį ir matė įlenktÄ jo priekinį sparnÄ .

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad MB markės automobilis priekine kairės pusės (vairuotojo) dalimi atsitrenkia į stovintį automobilį, kuris nuo kontakto stipriai sujuda ir pajuda iÅ¡ vietos. Taigi toks transporto priemonių kontaktas yra gerai matomas ir juntamas. Surinkti ir iÅ¡dėstyti įrodymai pilnai patvirtina, jog I. J. pajuto ir suprato, jog kliudė kitÄ stovintį automobilį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai neįvykdęs KET numatytų pareigų, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos bei nekvietęs policijos pareigÅ«nų.

Byloje nustatyta, jog I. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ byloje esančių automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų remonto sÄ matos matyti, kad remonto kaina 612,34 Eur. Kadangi I. J. veiksmais padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl konstatuojama, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinio nusižengimo protokole I. J. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. IÅ¡ protokolo matyti, kad jis I. J. suraÅ¡ytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, dėl ko kliudė ir apgadino kitÄ stovintį automobilį. Padaręs turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas I. J. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

I. J. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. J. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. J. neturi teisės vairuoti, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, I. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J..

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo taikymo atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad I. J. iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, neigė vairavęs transporto priemonę ir tik pamatęs nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas, pripažino vairavęs transporto priemonę, teismo posėdžio metu taip pat savo kaltės dėl tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepripažino. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ be teisių, kas parodo, kad skirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ taikyti tikslinga ir jis konfiskuotinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. J. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir su transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: WDB2030061A403701, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1425,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir su transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: WDB2030061A403701, konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, teisenÄ I. J. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127918734.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė