311a317d-2a83-48b1-b774-e957b5cc883b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-479-795/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59676-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nukentėjusiajam D. B., kaltinamajam M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡altkalviu - suvirintoju, teistas:2013-12-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudos sumokėjimo terminas iki 2014-07-20. 2015-07-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :2016 m. spalio 11 d., apie 17 val., žinodamas, kad automobilis Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt paskelbė apie automobilio pardavimÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. P. prie Klaipėdos miesto autobusų stoties, esančios Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m., nutylėdamas faktÄ , kad automobilis yra areÅ¡tuotas, pardavė automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), D.

B. ir apgaule įgijo D. B. turtÄ 480 Eur.Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 metų balandžio mėn., Kretingos r., jis nusipirko automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju V. T. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir jam sumokėjo 500 Eur. Pardavėjas nepasakė, kad automobilis yra areÅ¡tuotas ir disponavimas juo uždraustas. Ä®sigytu automobiliu M. P. važinėjosi, jį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2016 m. spalio mėn. nuvykęs į VÄ® ,,Regitra“ perregistruoti automobilio sužinojo, kad automobilis yra areÅ¡tuotas ir juo disponuoti negalima.

Siekdamas atgauti už automobilį sumokėtus pinigus, M. P. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt paskelbė apie automobilio pardavimÄ . KitÄ dienÄ jam paskambino nukentėjusysis D. B.. TÄ patį vakarÄ , jie susitiko Klaipėdos mieste, prie autobusų stoties. Jie su D. B. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 480 Eur. Nuo nukentėjusiojo nuslėpė, kad automobiliui yra taikomas areÅ¡tas. KitÄ dienÄ nukentėjusysis jam skambino ir rašė SMS žinutes, kad negali įregistruoti automobilio, tačiau M.

P. į nukentėjusiojo skambučius neatsiliepė. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo D. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016 m. spalio 11 d., interneto skelbimų portale www.autogidas.lt surado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val., su juo susitiko Klaipėdoje, prie autobusų stoties.

TÄ patį vakarÄ su pardavėju pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 480 Eur. 2016 m. spalio 12 d. automobilio įsigijimÄ norėjo įregistruoti VÄ® „Regitra“. Sužinojo, kad automobilis yra areÅ¡tuotas ir juo negalima disponuoti. Tai sužinojęs, bandė telefonu susisiekti su pardavėju M. P., tačiau jis į telefono skambučius neatsiliepė. Vėliau M. P. parašė žinutę, kad jis pats taip pat buvo apgautas (b. l. 43-44, 50, 53, 55-56).Dokumentai:Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2016-10-10, 17.10 val., M.

P. pardavė D. B. automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 480 Eur. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtina, kad parduodamas automobilis priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamÄ transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neapribota ir neatimta (b. l. 5).Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. LT/AYB1240203 užfiksuota, kad 2016-09-01 M.

P. su draudiku ADB „Gjensidige“ sudarė automobilio Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimo sutartį (b. l. 2).Transporto priemonės registracijos liudijime užfiksuota, kad automobilio Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. K. (b. l. 4).Nukentėjusiojo D. B. pateikto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinučių registro išraše užfiksuota, kad D. B. gavo šias žinutes iš adresato, pavadinto P.:

„TÄ auto aÅ¡ lygiai taip pat pirkau ir eksploatavau beveik metus. Nekelk bangų, nes dar pats atvažiuosiu. I. iÅ¡ Kauno policija nebent turėtų kratyti, nes ji negalėjo parduoti. O mane lygiai taip kaip ir jus vakar padarė. Viso gero“ (b. l. 6-9).Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2016-04-09, 20.30 val., V. T. pardavė M. P. automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 400 Eur. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtina, kad parduodamas automobilis priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamÄ transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neapribota ir neatimta (b. l. 14).Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2016-02-01, 17.00 val., I.

K. pardavė M. K. automobilį Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 50 Eur. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtina, kad parduodamas automobilis priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamÄ transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neapribota ir neatimta (b. l. 15).Antstolio R. S. kontora 2017-03-28 raÅ¡tu Nr. S-3050 informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad 2012-02-23 Kauno rajono 1-jame notarų biure iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 21454 dėl 51132,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolio kontora, vykdydama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2012-02-24 turto areÅ¡to aktu Nr. 1012000750 areÅ¡tavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ I. K.. Transporto priemonei iki Å¡iol taikomas disponavimo teisės apribojimas (b. l. 108). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo D.

B. turtÄ . Kaltinamojo apgaulė įgyjant nukentėjusiojo turtÄ pasireiÅ¡kė informacijos apie tai, kad parduodamas turtas – automobilis Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso kaltinamajam M. P., yra areÅ¡tuotas ir disponavimas Å¡iuo turtu apribotas, t. y. automobilis negali bÅ«ti parduotas, nuslėpimu.Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir patvirtino, kad 2016 m. spalio mėn., norėdamas įregistruoti automobilio Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , VÄ® „Regitra“ sužinojo, kad Å¡iam automobiliui taikomas areÅ¡tas ir disponavimas automobiliu yra uždraustas.

Supratęs, kad automobilis gali bÅ«ti bet kada iÅ¡ jo paimtas, M. P. nusprendė susigrÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus ir paskelbė apie automobilio pardavimÄ . Nuo nukentėjusiojo D. B. nuslėpė informacijÄ apie automobilio areÅ¡tÄ ir taikomus disponavimo apribojimus. Nukentėjusysis D. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis automobilio nuosavybės negali įregistruoti vieÅ¡ajame registre dėl jam taikomo areÅ¡to, taip pat negali pagal paskirtį naudotis įsigytu turtu.

Antstolis R. S. raÅ¡tu patvirtino, kad 2012-02-24 turto areÅ¡to aktu Nr. 1012000750 antstolis areÅ¡tavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ I. K.. Transporto priemonei iki Å¡iol taikomas disponavimo teisės apribojimas (b. l. 108). Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tyčia neatlygintinai įgyti svetimÄ turtÄ kaltinamajam M. P. kilo dar iki automobilio pirkimo –pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tokia iÅ¡ anksto susiformavusi tyčia atsiskleidžia per objektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę: jau pati sutartis pagal savo turinį neatitinka Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos tikrosios valios –sutartimi kaltinamasis patvirtino, kad jis yra tikrasis turto savininkas ir jokių suvaržymų parduodamam turtui nėra, žinodamas, kad automobilis 2012 m. yra areÅ¡tuotas ir ieÅ¡komas teismo antstolio, todėl negali bÅ«ti parduotas ar kitaip perleistas.

Tuo pačiu Å¡i apgaulė apsunkino pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka (nukentėjusiojo įsigyto automobilio savininkas yra I. K.). Kaltinamojo M. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant M. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo suklysta nurodant automobilio valstybinį registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodytas nusikaltimo objekto – automobilio Audi 80 valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas, nekeičiant kaltinimo esmės.NusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, M.

P. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.Kaltinamasis M. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis M.

P. turi galiojančių administracinių nuobaudų už nusižengimus kelių eismo srityje (b. l. 86-93). M. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu suvirintoju. Darbdavio jis charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas, draugiÅ¡kas ir nekonfliktiÅ¡kas darbuotojas, nedarantis darbo drausmės pažeidimų ir neturintis drausminių nuobaudų (b. l. 99). Kaltinamojo gyvenamosios vietos Klaipėdos r. savivaldybės Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotoja J. Č. informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) k., kartu su mama D.

P., 2013 m. baigė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)mokyklÄ â€œ, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 102). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam M.

P. skiriama BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skiriami įpareigojimai tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam D.

B.. Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 81-82).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajam M. P. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtÄ 510 Eur turtinę žalÄ ir 100 Eur neturtinę žalÄ . Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad patirtÄ turtinę žalÄ sudaro apgaule iÅ¡viliotas turtas – 480 Eur, kelionės į ikiteisminio tyrimÄ Ä¯staigÄ Klaipėdos rajone iÅ¡laidos – 30 Eur.

Nukentėjusysis nurodo, kad 100 Eur neturtinę žalÄ jis patyrė Å¡iÄ sumÄ sumokėdamas konsultacijas dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo teikusiam advokatui (b. l. 55).Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. B. civilinio ieÅ¡kinio dalies 30 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti atsisakė. Šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kitų moralinių nepatogumų dėl kaltinamojo M. P. nusikaltimo jis nepatyrė, o civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas 100 Eur iÅ¡laidas jis patyrės advokato darbui apmokėti.Civilinis ieÅ¡kinys 480 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis M. P. apgaule, savo naudai įgijo D. B. turtÄ â€“ 480 Eur. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam D. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo D. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo M. P. priteisiama 480 Eur turtinės žalos atlyginimui. Procesas dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 30 Eur turtinei žalai ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas, nukentėjusiajam atsisakius nuo Å¡ios civilinio ieÅ¡kinio dalies.

Nukentėjusysis D. B. praÅ¡o jo iÅ¡laidas – 100 Eur, patirtas advokato E. V. paslaugoms apmokėti, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P.. Nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas atmetamas.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009,2K-271/2010). D. B. pateikė teismui 2016 m. spalio 13 d. atstovavimo sutartį su advokatu E. V.. Sutartyje nurodyta, kad advokatui „pavedama atstovauti D. B. civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo Klaipėdos rajono apylinkės teisme, surašant civilinį ieškinį ir patvirtinant dokumentų kopijas“.

Nukentėjusysis pateikė ir pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT, Nr. 688481, patvirtinantį, kad D. B. 2016 m. spalio 13 d. sumokėjo advokatui E. V. 100 Eur už dokumento suraÅ¡ymÄ ir kitas teisines paslaugas.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. B. paaiÅ¡kino, kad su advokatu E. V. jis sudarė sutartį dėl jo atstovavimo pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme, tačiau vėliau abu nusprendė kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo.

Ikiteisminio tyrimo metu advokatas jo neatstovavo, tačiau konsultavo dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo ir dokumentų pateikimo ikiteisminio tyrimo įstaigai. BPK 55 straipsnyje reglamentuota, kad nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo ar kito proceso dalyvio įgaliotu atstovu baudžiamajame procese laikomas asmuo, teikiantis teisinę pagalbÄ Å¡iems proceso dalyviams, ginantis jų teises ar interesus. Ä®galiotu atstovu gali bÅ«ti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teisėjo leidimu – ir kitas aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesus.

Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinamas su klientu sudaryta sutartimi (CPK 57 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiojo pateiktoje sutartyje nurodytas jo pavedimu veikiančio įgalioto atstovo advokato teisių ir pareigų mastas neapima D. B. atstovavimo ikiteisminio tyrimo byloje ar procesinių dokumentų rengimo ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme. Advokatui ir klientui žodiniu susitarimu pakeitus įgalioto asmens teisių ir pareigų mastÄ , privalėjo bÅ«ti pakeista ir raÅ¡ytinė pavedimo sutartis, arba sudaryta nauja sutartis.Pažymėtina ir tai, kad pagal sudarytÄ raÅ¡ytinę atstovavimo sutartį, advokatui E. V. pavesta nukentėjusįjį atstovauti tik civiliniame procese ir tik Klaipėdos rajono apylinkės teisme.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad advokatas E. V. dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu šis atstovas neteikė jokių dokumentų, prašymų ar skundų: D. B. pareiškimas pasirašytas paties nukentėjusiojo (b. l. 1), pateiktų dokumentų kopijos padarytos ir patvirtintos ikiteisminio tyrimo pareigūnės L. N. (b. l. 2-5), nukentėjusiojo civilinis ieškinys surašytas Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos L. N. (b. l. 55). Advokatui E. V. ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutartimi nebuvo leista dalyvauti procese.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad advokatas nukentėjusiojo atstovavimo veiksmų baudžiamajame procese neatliko, todėl nukentėjusiojo D. B. iÅ¡laidos 100 Eur advokato darbui apmokėti, nepripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, laisvės apribojimo laikotarpiu M. P. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius atlyginti 480 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam D. B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 ir 3 punktais, laisvės apribojimo laikotarpiu M.

P. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius atlyginti 480 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam D. B..Kaltinamajam M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo D. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P. 480 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje procesÄ dėl D. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 30 Eur turtinei žalai ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius pareikÅ¡to reikalavimo.

Atmesti nukentėjusiojo D. B. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P. 100 Eur iÅ¡laidas advokato E. V. darbui apmokėti.Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė