311932a1-9c4e-4f7d-920d-6549d1b482d7 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-77-719/2015                                                                  Proceso Nr. 4-11-3-00359-2014-3                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 47.2. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Y. N. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 eurų) bauda su dyzelinio kuro konfiskavimu, n u s t a t ė : Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 eurų) bauda su dyzelinio kuro konfiskavimu.Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad nuo 2013-07-25 iki 2013-12-20, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos savo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bake į Lietuvos RespublikÄ atgabeno ne mažiau kaip 47,67 l dyzelinio kuro (dyzelinio kuro vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija yra 222,14 Lt), kurį, turėdamas tikslÄ kaupti, iÅ¡pylęs iÅ¡ savo minėto automobilio bako į atskirus kanistrus iki 2014-01-09 laikė savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), kol jį 2014-01-09, apie 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, minėtame garaže rado ir paėmė Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«nai, t.y.

Å¡iais savo neteisėtais veiksmais Y. N. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – akcizų įstatymas) 2010-04-20 jo aktualios redakcijos 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimu, praÅ¡o atlikti papildomÄ tyrimÄ . Teigia pažeidimo dėl kuro laikymo garaže nepadaręs, tyrimo medžiagoje nėra jo parodymų, be to, jam nebuvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas jo parodymų vertimas ir jis buvo suklaidintas.

Nurodo, kad kaskart kirsdamas Latvijos sienÄ jis deklaruodavo 10 litrų kuro, leistino įvežti atskiroje talpoje, dėl ko susidarė 47,6 l atsargos. Pažymi, kad nuo 2013-07-25 iki 2013-12-20 pasienyje jis pildė muitinės deklaracijas, tik žymos apie sienos kirtimÄ liko sename, 2013-06-06 į naujÄ pakeistame pase. Teigia, kad Latvijos muitinės tarnyboje yra saugomos deklaracijos, kurios iÅ¡duodamos tik pagal specialų užklausimÄ , tačiau jų nebuvo iÅ¡reikalauta.Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Mano, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . Nurodo, kad Pažeidėjas nei suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , nei nagrinėjant bylÄ ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ neginčijo rasto dyzelinio kuro kiekio. Teigia, kad Pažeidėjas ankstesniuose savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė skunde minimos aplinkybės dėl 10 l kuro deklaravimo ir susidariusios atsargos.

Pažymi, kad Pažeidėjui duodant parodymus ir suraÅ¡ant protokolÄ visÄ laikÄ dalyvavo vertėjas, kÄ paliudija vertėjo paraÅ¡ai kiekviename administracinės medžiagos dokumente. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kaip matyti, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tuo padarydamas ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog Pažeidėjas bÅ«tų pažeidęs bÅ«tent Å¡iÄ teisės normÄ â€“ akcizų įstatymo 43 str. 1 d. 8 p.Pagal ATPK 1632 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tai yra Å¡io pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomi atitinkami norminiai aktai, kurių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais – kuro bake į Lietuvos RespublikÄ atgabenęs ne mažiau kaip 47,67 litrus dyzelinio kuro, turėdamas tikslÄ jį kaupti, iÅ¡pylęs iÅ¡ savo minėto automobilio bako į atskirus kanistrus, laikydamas jį savo garaže – pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., kur numatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energetiniai produktai, į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose numatytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iÅ¡ kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas.

Tuo tarpu pastebėtina, kad administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės yra susijusios ne su akcizų sumokėjimu/nesumokėjimu, atleidimu nuo jo ar pan., o su netinkamu dyzelinio kuro laikymu, kas akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. nėra reglamentuota bei apibrėžta. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog Pažeidėjas bÅ«tų neteisėtai įvežęs į Lietuvos RespublikÄ kokius nors energetinius produktus, nuo kurių mokėtini akcizų mokesčiai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas savo garaže laikė ne mažiau kaip 47,67 litrus iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atsivežto dyzelinio kuro. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad dyzelinio kuro gabenimo bei laikymo tvarkÄ numato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Jų 5.1 punktas skelbia, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų. Taisyklių 20 p. numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus.

Å ie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi bÅ«ti pateikti tikrinimo metu.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Pažeidėjui suformuluoto administracinio kaltinimo turinys nukreipia bÅ«tent į aukščiau nurodytas Taisykles ir jų kontekste turėtų bÅ«ti vertinami apelianto veiksmai. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje Panevėžio apygardos teismas 2014-05-22 nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-208-185/2014; teisminio proceso Nr. 4-11-3-00092-2014-7) jau buvo įvardinęs Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles, kaip Y.

N. pažeidimus apibrėžiantį teisės aktÄ , Å¡is teisės aktas buvo nurodytas ir pačios Institucijos toje byloje pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tačiau Å¡iuo metu skundžiamame teismo nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole vietoj minėtų Taisyklių nurodytas visiÅ¡kai kitas teisės aktas. Taigi pažymėtina, kad administracinio kaltinimo ribas apibrėžiančiame protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytas Pažeidėjo netinkamus veiksmus numatantis teisės aktas, o Å¡iuo atveju Pažeidėjo kaltinime nurodytas neteisingas teisės aktas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Y.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje neiÅ¡tyrė bylai svarbių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui grÄ Å¾inama administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Atsižvelgiant į šį sprendimÄ , kiti į apeliacinio skundo dalykÄ Ä¯einantys teiginiai nebenagrinėjami.Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ naujo tiriant ir nagrinėjant bylÄ , turi bÅ«ti laikomasi ATPK 35 str. numatytų nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų ir jų pratęsimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 3 p., teismas, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimÄ panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatui.Å is nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Ridikas