31191897-9458-4885-afdb-e6da8ac705c2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-596-397/2016Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00925-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.12.; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. E. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas N. E. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nutarčiai apskųsti, ir n u s t a t ė :

N. E. 2015 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12), BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-11-08). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam skirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Remiantis BK 641 str., skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir suėmime nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistajam N. E. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ , panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ N. E. ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.2016-03-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties apskundimo termino atnaujinimo.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi N. E. praÅ¡ymas buvo atmestas.Nuteistasis, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismu, kuriame prašė peržiÅ«rėti jo skundÄ , nes teismo nutartis dėl paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo buvo įteikta mamai, o ne jam.

Jis apie nutarties priėmimÄ nieko nežinojęs, todėl nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo nori apskųsti. Nuteistojo N. E. skundas atmestinas.Nutarties apskundimo tvarkÄ ir terminus detaliai reglamentuoja BPK 364 straipsnis, kurio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Minėto procesinio termino ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį skundo klausimo nagrinėjimÄ .

Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 str.). Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra iÅ¡vardytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi bÅ«ti jo praleidimo priežastys. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sÄ Å¾iningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sÄ Å¾iningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi bÅ«ti atnaujintas. Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas <..> teismo nutartimi gali bÅ«ti atnaujintas.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalÅ«s ir negali bÅ«ti laisvai interpretuojami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu teikime buvo siųstas Å¡aukimas, kuris buvo įteiktas N. E. asmeniÅ¡kai, taip pat asmeniÅ¡kai Å¡aukimas buvo įteiktas N. E. įstatyminei atstovei, jo motinai J.

R.. Nei nuteistasis, nei jo įstatyminė atstovė, žinodami apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, dėl ko teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant, o teismo nutartis registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsta tiek N. E., tiek ir jo įstatyminiai atstovei motinai J. R.. Teismo nutartis J. R. įteikta asmeniÅ¡kai, o N. E. adresuotoji taip pat priimta jo motinos J. R.. Teismas pagrįstai nurodė, kad pasiraÅ¡yti gavę procesinius dokumentus taip pat gali ir kiti kartu tuo pačiu adresu gyvenantys asmenys, kurie pasiraÅ¡ydami teismo pažymoje įsipareigoja apie juos informuoti ir perduoti asmeniui, kuriam jie skirti.

Tad procesinių dokumentų įteikimas adresato Å¡eimos nariui teismų praktikoje yra laikomas tinkamu įteikimu, o dokumentÄ priėmęs asmuo turi imperatyviÄ pareigÄ apie tai praneÅ¡ti savo Å¡eimos nariui. Todėl apylinkės teismo pagrįstai buvo konstatuota, jog 2015-12-30 nutarties nuoraÅ¡as nuteistajam buvo įteiktas tinkamai, ir Å¡ios nutarties paskutinė apskundimo diena buvo 2016-01-13. Dėl priimtos apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties N. E. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo teises.

Nuteistasis dėl bausmės atlikimo buvo suimtas 2016-01-19, į pataisos namus atvyko 2016-01-28, tačiau dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus dviem mėnesiams, nenurodydamas jokių objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios jam laiku pateikti skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 30 d. teismo nutarties.AukÅ¡tesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo N. E. skundo priėmimo klausimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino skundo padavimo termino praleidimo priežastis, objektyviai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai nepriėmė N. E. skundo dėl Kėdainių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kėdainių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Nuteistojo N. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas             Gytis Večerskas