3117c90e-7520-404a-9bb4-e900abc4712d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-909-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00756-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

V. ir D. V. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuos prašė patvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų D. V. ir R. V. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir jį su priedais grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad nuolatinė pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnametės dukters A. gyvenamoji vieta, su kuria jie yra labiausiai susiję, yra ne Lietuvoje, o Belgijos Karalystėje.PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Belgijoje; yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ BelgijÄ , pareiÅ¡kėjai turi nekilnojamÄ jį turtÄ Belgijoje, t. y.

žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), Belgijoje, pareiÅ¡kėjams priklausanti transporto priemonė taip pat registruota Belgijoje, pareiÅ¡kėjų kreditoriaus KBC Bank Lochristi, kuris kreditÄ suteikė pareiÅ¡kėjams gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui ir kuriam pareiÅ¡kėjai turi prievolę grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , buveinė taip pat Belgijoje. PareiÅ¡kėjų nepilnametės dukros A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e nurodyta, kad ji gimusi Belgijoje, (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnametės dukros faktinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, kokie ryÅ¡iai juos sieja su Lietuva, praÅ¡yme nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjai yra įgiję registruotino nekilnojamojo turto ar transporto priemonių Lietuvoje. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas neteismingas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, o teismingas Belgijos Karalystės teismui. Pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000“ 3 straipsnio 1 dalies a papunkčio nuostatas ir 8 straipsnį, byla nagrinėtina Belgijos Karalystėje, nes ten yra abiejų pareiÅ¡kėjų ir nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

PareiÅ¡kėjai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių be kitų klausimų sprendžia ir kelia nepilnametės dukros A. iÅ¡laikymo klausimÄ . Teismas pažymėjo, kad nors iÅ¡laikymo pareigos neįeina į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 taikymo sritį (iÅ¡laikymo klausimus reglamentuoja 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 „Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje“), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu vaikas gyvena su pareiÅ¡kėjais, teismas, nagrinėsiantis santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylÄ , turės jurisdikcijÄ priimti sprendimus dėl iÅ¡laikymo pareigų, taikydamas Tarybos reglamento Nr.4/2009 nuostatas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. V., atstovaujama advokatės Irenos AndriuÅ¡kevičienės, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai vadovavosi Reglamento 3 straipsnio l dalies a papunkčiu ir 8 straipsniu, ko pasėkoje nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjai byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo su vaiku bendravimo nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kt. privalo kreiptis į Belgijos Karalystės teismÄ .

Alytaus apylinkės teismas pažeidė Reglamento 17 straipsnį, nes visiÅ¡kai nenustatinėjo aplinkybių, suponuojančių teismingumÄ Alytaus apylinkės teisme pagal Reglamento „Briuselis II bis“ 12 straipsnio 3 dalį. Reglamento „Briuselis II bis“ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai taip pat turi jurisdikcijÄ tėvų pareigoms kitose bylose, nei nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalyje, jeigu:

a) vaikas turi esminį ryšį su ta valstybe nare, pavyzdžiui, dėl to, kad vaikas yra tos valstybės narės pilietis; arba b) teismui priėmus bylÄ savo žinion, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu ar kitokiu nedviprasmiÅ¡ku bÅ«du pritarė visos bylos Å¡alys, ir tai labiausiai atitinka vaiko interesus. IÅ¡ to seka, kad teismas turėjo pareigÄ nustatyti, ar pareiÅ¡kėjų nepilnametis vaikas turi esminį ryšį su Lietuva ir ar abu pareiÅ¡kėjai sutinka, kad Lietuvos teismas nagrinėtų jų bylÄ . PareiÅ¡kėjų nepilnametis vaikas A.

V., gimusi (duomenys neskelbtini) kaip ir patys pareiÅ¡kėjai, yra Lietuvos Respublikos pilietė. BÅ«damas Lietuvos piliečiu vaikas be abejonės turi esminį ryšį su Lietuva, kur yra jo kultÅ«ra, giminaičiai, su kuria siejama vaiko ateitis. Tai atitinka Reglamento 12 straipsnio 3 dalies a papunktį, kas lemia teismingumÄ Lietuvoje. Abu pareiÅ¡kėjai, pateikdami praÅ¡ymÄ bendru sutarimu nutraukti santuokÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, nedviprasmiÅ¡ku bÅ«du pritarė, kad toks teismingumas geriausiai atitinka vaiko interesus, kas atitinka Reglamento 13 straipsnio b papunktį.

PareiÅ¡kėjai, susitardami dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, vadovavosi ekonomine padėtimi Lietuvos Respublikoje, dėl ko iÅ¡laikymÄ nustatė po 150 Eur/mėn. Sutarties 4.3 punktu papildomai susitarė, kad periodinės iÅ¡mokos, teikiamos vaikui kaip iÅ¡laikymas, indeksuojamos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tuo remiantis pareiÅ¡kėjai grindžia vaiko iÅ¡laikymo prievolę su Lietuvos įstatymais ir Lietuvos ekonomine padėtimi, dėl ko susitarimas dėl vaiko iÅ¡laikymo negalės bÅ«ti sprendžiamas Belgijos Karalystėje.

Teismui neturėtų kilti abejonių dėl abiejų Å¡alių pritarimo, kad Lietuvos teismas nagrinėtųjų bylÄ , nes pareiÅ¡kimÄ pasirašė abu pareiÅ¡kėjai. Teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjų gyvenamÄ jÄ vietÄ , vadovavosi CK 2.12 straipsnio nuostatomis, neatsižvelgė į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodytus kriterijus sprendžiant dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, bÅ«tent:

1) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje trukmė;

2) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje reguliarumas;

3) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje sÄ lygos;

4) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje priežastys;

5) pilietybė;

6) darbo vieta ir sÄ lygos;

7) kalbos mokėjimas;

8) šeimos ir socialiniai ryšiai;

9) kitos susijusios aplinkybės. PareiÅ¡kėja R. V. į Belgijos Karalystę iÅ¡vyko tikslu užsidirbti lėšų, pagerinti savo turtinė padėtį, t. y. gyvena laikinai. R. V. yra Lietuvos Respublikos pilietė, turinti du vaikus, kurie taip pat yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Abiejų pareiÅ¡kėjų Å¡eimos ir socialiniai ryÅ¡iai yra Lietuvoje, dėl ko abu pareiÅ¡kėjai nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ne tik Briuselyje, bet ir Lietuvos Respublikoje, kuriÄ laiko savo nuolatine gyvenamÄ ja vieta.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡reikÅ¡ta pareiÅ¡kėjų valia suponuoja iÅ¡vadÄ apie interesų Belgijos Karalystėje nebuvimÄ . Å alys susitarė surasti pirkėjÄ , parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Belgijos Karalystėje, grÄ Å¾inti paskolÄ bankui, pasidalinti pinigines lėšas (Sutarties 7.2 punktas). Pardavę nekilnojamÄ jį turtÄ ir įvykdę prievolę, pareiÅ¡kėjai nesiekia turėti ateityje nekilnojamojo turto ir prievolių Belgijos Karalystėje, kas įrodo, kad savo ateities su Å¡ia Å¡alimi nesieja.

Å i aplinkybė vertintina kaip kitos priežastys, nustatančios pareiÅ¡kėjų laikinÄ gyvenimÄ Belgijos Karalystėje. PareiÅ¡kėjas D. V. 2012 m. liepos 19 d. asmeninės nuosavybės teise įsigijo Lietuvoje 0,9994 ha žemės sklypÄ , kas patvirtina pareiÅ¡kėjo ekonominių ryÅ¡ių sÄ sajumÄ su Lietuva. Teismas, bÅ«damas aktyvus Å¡io pobÅ«džio bylose, per trÅ«kumų institutÄ ar pats savo iniciatyva galėjo patikrinti ir konstatuoti, kad D. V. turi Lietuvoje nekilnojamojo turto, į BelgijÄ jis deklaravo iÅ¡vykimÄ tik 2015 m. rugpjūčio 21 d., kas įrodo jo trumpalaikius ryÅ¡ius su Å¡ia Å¡alimi.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl jurisdikcijos nagrinėti reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nustatymo Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių kaip neteismingÄ Lietuvos teismams, pagrįstumo ir teisėtumo.Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuolatinė pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnametės dukters A. gyvenamoji vieta, su kuria jie yra labiausiai susiję, yra ne Lietuvoje, o Belgijos Karalystėje, sprendė, kad byla teisminga Belgijos Karalystės teismui.CPK 784 straipsnis numato, jog Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir Å¡io asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Taip pat jeigu abiejų sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, jų Å¡eimos bylas nagrinėja iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos teismai. Lietuvos Respublikos teismai taip pat yra kompetentingi nagrinėti Å¡eimos bylas, jeigu abu sutuoktiniai yra užsieniečiai, bet jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.CPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesÄ , prioritetÄ suteikia tarptautinėms sutartimis, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika (CPK 780 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei minėtame CPK skyriuje, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės. Nagrinėjamoje byloje ginčo tarptautinis (užsienio) elementas yra susijęs su ES valstybe nare – Belgijos Karalyste, todėl reikalavimo dėl santuokos nutraukimo jurisdikcijos klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 (Reglamento „Briuselis II bis“) nuostatomis.

Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos SÄ jungos nare, Europos SÄ jungos institucijų priimti reglamentai yra privalomi ir taikomi tiesiogiai.Bylos duomenimis nustatyta, kad abu sutuoktiniai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, nuolat gyvenantys Belgijos Karalystėje. Sutuoktiniai (pareiÅ¡kėjai) kreipėsi dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu (ieÅ¡kinio dalykas) į Alytaus apylinkės teismÄ . Å iuo atveju nėra ginčo, kad Å¡alys gyvena ne Lietuvoje. Pagal reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnį, Å¡iuo atveju Å¡alys bendru pareiÅ¡kimu arba ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių jurisdikcijos pagrindų: arba kreiptis pagal jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ Belgijos Karalystės kompetentingÄ teismÄ (reglamento „Briuseli II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto 1 papunktis), arba pagal abiejų Å¡alių pilietybę – į Lietuvos teismÄ (reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies b punktas).

Kadangi pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , Å¡is turi jurisdikcijÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byla nagrinėtina Belgijos Karalystėje, nes ten yra abiejų pareiÅ¡kėjų ir nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, neatsižvelgė į pilietybės kriterijų ir reglamente numatytÄ alternatyvÄ kreiptis ir į valstybės narės teismÄ jų piliečiams dėl santuokos nutraukimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant reglamento „Briuselis II bis“ nuostatas, todėl ginčijama nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Tomas Romeika