31156cae-e60b-45ad-8d04-97c5cc6bb0e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-892-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00168-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 2.6.29 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELEKTROKOMPLEKTAS“ dėl sumokėtos kainos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl atsiskaitymo už parduotas prekes ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Axis Power“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „ELEKTROKOMPLEKTAS“, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 71 601 Eur dydžio sumÄ , sumokėtÄ kabelių AXLJ-TTCL TSLF pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo metu, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, kad iÅ¡ atsakovės pagal jos pateiktÄ 2018 m. sausio 11 d. kainų pasiÅ«lymÄ Nr. 49033 AXLJ-TTCL TSLF 1x500/35 mm2 kabelių įsigijimui, įsigijo ir pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija Å FEKP Nr. 031090, sumokėjo atsakovei dalį sÄ skaitoje nurodytos sumos, t. y. 71 601 Eur. Kabelis buvo laikomas atsakovės patalpose. 2019 m. gegužės 7 d. vykusios kabelių patikros metu buvo nustatyta, kad atsakovės ieÅ¡kovei parduoti kabeliai AXLJ-TTCL TSLF 1x500/35 mm2 neatitinka Techninių reikalavimų bei atsakovės pateiktame kainų pasiÅ«lyme ir sÄ skaitoje nurodytos informacijos.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu grÄ Å¾inti sumokėtÄ 71 601 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ atsakovė grÄ Å¾inti atsisakė.

2. Atsakovė UAB „ELEKTROKOMPLEKTAS“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ UAB „Axis Power“ 78 267,53 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, kad ieÅ¡kovė, apmokėdama jai pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pasiÅ«lytas įgyti prekes nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei. Dalį prekių, t. y. elektros kabelį, kurio pristatymo vieta buvo Priekulė ir Kaunas, ieÅ¡kovė atsiėmė iÅ¡ atsakovės dar 2018 metais, t. y.

Priekulei skirtas prekes – 2018 m. rugsėjo 29 d., Kaunui – 2018 m. rugpjūčio 28 d. Už Å¡ias prekes ieÅ¡kovė pilnai atsiskaitė. Tuo tarpu dėl kabelio, skirto GrigiÅ¡kių objektui, faktinio panaudojimo iÅ¡kilo problemų, nes buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir GrigiÅ¡kių objekte darbus perkančiosios organizacijos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ darbų pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovei jos įsigyta prekė tapo nebereikalinga. Atsakovės teigimu, ji įvykdė sutartimi prisiimtas pareigas, todėl ieÅ¡kovė jai liko skolinga 78 267,53 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 68 595,41 Eur įsiskolinimo likutis už elektros kabelį, parduotÄ jai pagal 2018 m. spalio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Å FEKP Nr. 031090 ir 9 672,12 Eur už bÅ«gnus (ant jų yra suvyniotas aukščiau paminėtas kabelis) pagal 2019 m. vasario 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 032897. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Axis Power“ atsakovei UAB „ELEKTROKOMPLEKTAS“ 78 267,53 Eur skolos už parduotas prekes, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pačios ieÅ¡kovės pareikalavimo, atsakovei buvo praneÅ¡ta, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė perka AXLJ-TT, AXLJ-TT, TSLE, AXLJ-TTCL TSLF techninės specifikacijos 10 kV viengyslį kabelį plastikine izoliacija, skirtÄ kloti žemėje ir atvirame ore. 2018 m. sausio 11 d. atsakovė Kainų pasiÅ«lyme Nr. 49033 ieÅ¡kovei pasiÅ«lė kabelį AXLJ – TTCL TSLF, t. y. tokį, kokio ir reikalavo UAB „Axis Power“.

IeÅ¡kovė dalį kabelio pasiėmė, o dalį jo paliko saugoti atsakovės sandėlyje. 3.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra jokių įrodymų, jog kabelis buvo netinkamas ar neatitiko specifikacijos reikalavimų. Pirkdama prekę, ieÅ¡kovė turėjo galimybę su nupirkta preke susipažinti, jÄ Ä¯vertinti. IeÅ¡kovė pirko prekes (kabelį) pagal asortimentÄ , todėl laikytina, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus.

Be to, kabelis išbuvo atsakovės sandėlyje daugiau nei metus nuo nupirkimo, todėl teismas sprendė, kad šis terminas buvo pakankamas tam, jog ieškovė būtų atsisakiusi jo. 3.3. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės nupirktas kabelis netinkamas naudojimui iš viso. Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai T. D. bei J. I.. Ieškovė kabelį pirko konkrečiam objektui, dalyvaudama konkurse, kurį buvo paskelbusi AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovės atstovas pripažino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir ieškovės sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta, dėl to tarp šalių nagrinėjamas ginčas Vilniaus apygardos teisme.

Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovei tapo nebereikalingas iÅ¡ atsakovės įsigytas kabelis, kuris galėjo tikti tik konkrečiam objektui GrigiÅ¡kėse. IeÅ¡kovė įsigijo sertifikatus atitinkantį daiktÄ , tačiau ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių nebuvo atlikti rangos darbai, kuriuose turėjo bÅ«ti naudojamas kabelis. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 3.4. Å alys buvo sutarę dėl produkcijos kiekio, jos kainos, specifikacijos.

Kabelis yra specifinė prekė, kuri tinka ne bet kokiam poreikiui tenkinti, o tik konkrečiam objektui. Būdama atidi ir rūpestinga verslininkė, ieškovė turėjo užtikrinti, kad kabelio pirks tiek, kiek jo reikės objekte. Nagrinėjamu atveju ieškovė kabelio užsakė visam objektui, tuo tarpu dalis jo liko nenaudojama, kadangi AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte buvo nutraukti darbai. Tačiau dėl to negali nukentėti atsakovės interesas atgauti užmokestis už parduotus kabelius, todėl sprendė, kad jos priešieškinis turi būti patenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Axis Power“ prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apeliantės UAB „Axis Power“ ieÅ¡kinį tenkinti, o UAB „ELEKTROKOMPLEKTAS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantė iÅ¡ atsakovės pirko prekes pagal pateiktÄ jų asortimentÄ , tačiau visiÅ¡kai nenagrinėjo: (i) ar atsakovės pateikti ginčo kabeliai tokį asortimentÄ atitiko; (ii) netinkamai vertino apeliantės gynybos priemones, prieÅ¡ atsakovę, pastarajai pateikus netinkamus kabelius (buvo netinkamai vertinti įrodymai); (iii) nustačius, kad ginčo kabeliai neatitiko prekių asortimento, tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. 4.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, kad teikdama kainų pasiÅ«lymÄ atsakovė nurodė bÅ«tent tokį kabelių ekrano skerspjÅ«vio plotÄ , koks buvo reikalingas ieÅ¡kovei. Tačiau sudarius galimybę kabelius atsiimti, ieÅ¡kovės atstovas juos įvertino 2019 m. gegužės 7 d. ir po Å¡io įvertinimo nustatė, kad ginčo kabeliai neatitinka apeliantės keltų reikalavimų – jų ekrano vario vielų skerspjÅ«vio plotas yra mažesnis nei deklaruota atsakovės 2018 m. sausio 11 d. teiktame kainų pasiÅ«lyme ir apeliantės 2017 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ke nurodytoje specifikacijoje.

Apeliantės motyvų dėl kabelių netinkamumo kvalifikuotam nustatymui buvo pateikta nepriklausomo eksperto Kauno technologijos universiteto (KTU) 2019 m. liepos 16 d. iÅ¡vada „Dėl kabelio ekspertizės“ Nr. DV19-F-03-52, kuri patvirtina ieÅ¡kinio motyvÄ , kad kabelis neatitinka Techninių reikalavimų, t. y. kabelio vario vielų ekrano skerspjÅ«vio ploto dydis yra lygus tik 19,09 mm2, o aliuminio folija neužpildo 15,91 mm2 minėto ekrano skerspjÅ«vio ploto trÅ«kumo. 4.3. Pirmosios instancijos teismas, ginčijamame sprendime visiÅ¡kai nekvalifikavo ginčo teisinių santykių, kitaip tariant sprendime nebuvo jokia forma aptartas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.331 straipsnio 1 dalies taikymas.

Atsakovė pateikė kabelių gamintojo „Prysmian Group Baltics“ AS paaiÅ¡kinimÄ , kuris, apeliantės teigimu, patvirtina, kad ginčo kabeliai, neatitinka apeliantės pateiktos Techninės specifikacijos, tačiau neva užtikrina kokybės reikalavimus (kas, tai pat, nebuvo įrodyta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu). Taigi, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė neįvykdė reikalavimo pateikti apeliantei prekes, kurios atitiktų asortimentÄ . 4.4. Pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kabeliai atitiko prekių asortimentÄ bei į bylÄ nepateikta įrodymų, kad kabeliai buvo visiÅ¡kai netinkami naudoti.

Akcentavo, kad esminiu savo gynybos argumentu atsakovė pasirinko motyvÄ , kad ginčo kabeliai yra ne atitinkantys apeliantės užsakymÄ , o tai, kad jie neva nėra prastesnės kokybės nei to reikalauja AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tokia atsakovės argumentų seka leidžia teigti, kad ji nesistengė įrodyti pateiktų kabelių atitikimo apeliantės užsakymui, tačiau tai įrodinėti ji turėtų pirmiausia. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas vienokias ar kitokias iÅ¡vadas dėl Å¡alių reikalavimų nei vienu žodžiu neužsiminė apie į bylÄ pateiktus įrodymus, neanalizavo jų ir nepagrindė kokiais įrodymais remiasi, o kuriuos atmeta kaip nepagrįstus. 4.5.

Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė kabelius priėmė, tačiau delsė atsakovei pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl prekių neatitikimo asortimentui. Byloje nebuvo paneigta, kad atsakovė ir apeliantė 2019 m. gegužės 7 d. apžiÅ«ros metu įvertino pateiktus ginčo kabelius ir iÅ¡kart po Å¡ios apžiÅ«ros apeliantė 2019 m. gegužės 17 d. pateikė pretenzijÄ Nr. 10.1-AP1 9-300 „Dėl netinkamos kokybės prekių“, kuria inter alia vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 20 d. grÄ Å¾inti apeliantės sumokėtÄ 71 601 Eur dydžio sumÄ .

BÅ«tent po Å¡ios apžiÅ«ros apeliantė kreipėsi į atitinkamÄ institucijÄ siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateikto kabelio skerspjÅ«vis atitinka Techninių specifikacijų sÄ lygas. Byloje abi Å¡alys patvirtino, kad po kabelio įsigijimo jis liko bÅ«ti saugomas atsakovės sandėlyje. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė prekes priėmė po apmokėjimo. 4.6. Laikydamasis civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo pagrindÄ visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, tačiau to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas, ginčijamame sprendime taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė neginčija vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir pretenzijos, kuria yra praÅ¡oma sugrÄ Å¾inti už kabelius apmokėta suma. Minėtos 2019 m. gegužės 17 d. pretenzijos Nr. 10.1-AP19-300 pateikimo metu buvo akivaizdu, kad kabelių trÅ«kumai objektyviai negali bÅ«ti paÅ¡alinti. Be to, atsakovė nuo kabelių trÅ«kumų nustatymo iki minėtos pretenzijos pateikimo nebuvo pateikusi ieÅ¡kovei jokių kitų galimų Å¡ios situacijos sprendimo bÅ«dų, ignoravo pretenzijoje pateiktus reikalavimus, todėl apeliantė, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, bei teismų praktika, pagrįstai pasinaudojo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe.

Tačiau teismas net nevertino to, ar pagrįstai apeliantė sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai. 4.7. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nei kabeliai, nei bÅ«gnai, ant kurių tie kabeliai yra vyniojami, iÅ¡ atsakovės paimti nebuvo. Taigi, atsakovė gali Å¡iais kabeliai naudotis pati, arba juos realizuoti. Tokiu bÅ«du apeliantė tikėtinai galėtų bÅ«ti įpareigota padengti nuostolius dėl kabelių pardavimo, jei tokie bÅ«tų patirti ir įrodyti. 4.8.

Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti teismo nustatytÄ faktÄ , kad ginčo kabeliai tapo ieÅ¡kovei nebereikalingi.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Axis Power“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „ELEKTROKOMPLEKTAS“ prašė Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ji įrodė, jog atsakovei 2017 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ke buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s perkamų prekių kriterijai. Å iame laiÅ¡ke buvo nurodyti rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dinti kabeliai, kuriuos sieja gaminių atitinkančių AB „Energijos skirstymo operatorius“ techninių reikalavimus sÄ raÅ¡as, o ne konkretÅ«s reikalavimai vienam tiksliniam gaminiui, Å¡iuo atveju skirtingų gamintojų ir tam tikrų techninių charakteristikų 10 kV viengyslių kabelių plastikine izoliacija, skirtų kloti žemėje ir atvirame ore, bendrieji reikalavimai, atitinkantys AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad apeliantės atsakovei siųstame el. laiÅ¡ke paklausime nurodytas 10 kV viengyslių kabelių plastikine izoliacija, skirtų kloti žemėje ir atvirame ore, 8.1.4 punktas neegzistuoja apskritai. AB „Energijos skirstymo operatorius“ techniniuose reikalavimuose kabeliams, į kuriuos nurodo apeliantė, punkto tokiu numeriu nėra. Manant, kad apeliantė galimai padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl techninių reikalavimų punkto, atkreipė dėmesį, kad reikalavimų 8.4 punkte nustatyta, jog izoliacijos ekranas – pusiau laidus XLPE, kuriame nėra jokių nuorodų į kabelio ekrano skerspjÅ«vio plotÄ ir / ar kabelio gyslų skaičių ir / ar kabelio skerspjÅ«vio plotÄ . 5.2.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad kabelio ekranas, t. y. AB „Energijos skirstymo operatorius“ techninių reikalavimų 1 lentelėje nustatyto ekrano skerspjÅ«vio plotas, dažniausiai gaminamas iÅ¡ aliuminio arba vario smulkių gijų, kurio paskirtis (i) kabelio izoliacijos apsauga nuo magnetinių laukų ir (ii) įžemėjimo srovės nuvedimas į įžeminimo įrenginius, t. y. kabelio ekrano paskirtis yra apsaugoti kabelio izoliacijÄ nuo magnetinių laukų, kurie gali paveikti pačiÄ izoliacijÄ tiesiogiai, sukeldami įtampos svyravimus izoliacijoje, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagristai nustatė, kad kabelio ekranas bei jo skerspjÅ«vio ploto dydis yra svarbus tuo, jog Å¡is ekranas yra reikalingas siekiant apsaugoti elektros tiekimo sistemÄ kabelio prijungimo taÅ¡kuose ir kabelio ekranas bei jo skerspjÅ«vio ploto dydis taip pat yra reikÅ¡mingas: siekiant apsaugoti elektros tiekimo sistemÄ trumpųjų jungimų metu; siekiant apsaugoti patį kabelį – ekranas riboja ir tolygiai kabelių ilgyje paskirsto dielektrinį laukÄ ; užtikrinant kabelio ilgaamžiÅ¡kumÄ . 5.3.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ techniniuose reikalavimuose nustatyta, kad kabelis turi atitikti LST HD 620 arba IEC 60502-2 standartÄ . Atsakovė į bylÄ pateikė kabelio gamintojo sertifikatÄ , patvirtinantį kabelio atitikimÄ LST HD 620 standartui ir kabelio gamintojo paaiÅ¡kinimus, kad skersinis vandens barjeras (aliuminio folija) gali bÅ«ti įtrauktas skaičiuojant ekrano skerspjÅ«vį“ ir „35 mm2 (100%) Kabelio ekrano skerspjÅ«vis yra pasiekiamas: ~60% su variniais ekrano laidais ir ~40% su aliuminio folija bei tai patvirtinančius bandymų laboratorijos duomenis.

Taigi, kabelio gamintojas pateikė LST HD 620 standarto reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad kabelio ekrano skerspjÅ«vio plotas nustatomas įtraukiant: ~60% su varinius ekrano laidus ir ~40% aliuminio folijÄ . Papildomai kabelio gamintojas nurodė, kad, vadovaujantis LST HD 620 standarto reikalavimais ir apskaičiuojant kabelio ekrano skerspjÅ«vį, pagrindinis kriterijus, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama, yra varža, o ne fizinis kabelio ekrano skerspjÅ«vio plotas. IÅ¡ esmės tapačius duomenis patvirtino ir byloje apklausti liudytojai – T.

D. bei J. I., kurie yra atitinkamos srities specialistai. 5.4. Atsakovė papildomai pateikė įrodymus byloje – AB „Energijos skirstymo operatorius“ raÅ¡tÄ , kuriuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtino, kad <... RaÅ¡te minimas 2018 m. balandžio 5 d. įsigytas kabelis AXLJ-TTCL TSLF 10 kV 1x500/35 atitiko tuo metu galiojančius konkurso ir Bendrovės techninius reikalavimus ..>., t. y. AB ESO atsakyme konkrečiai patvirtintas kabelio atitikimas AB „Energijos skirstymo operatorius“ techninius reikalavimus, todėl apeliantės teiginiai dėl kabelio neatitikimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ techniniams reikalavimams yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 5.5.

Atsakovė turi pagrindo teigti, kad apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. ji melagingai teigia, kad: (i) KTU iÅ¡vada „Dėl kabelio ekspertizės“ Nr. DV19-F-03-52 parengta jai nedalyvaujant ir (ii) apeliantė 2019 m. gegužės 7 d. patikrino kabelį. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, liudytojas T. D., kad apeliantės praÅ¡ymas pateikti specialistų iÅ¡vadÄ (kaip teigia apeliantės atlikta ekspertizė) buvo grindžiamas tik kabelio ekrano skerspjÅ«vio vario vielų kiekio nustatymu, o ne tikslu nustatyti kabelio ekrano skerspjÅ«vio plotÄ , kuriuo bÅ«tų fiksuotas (ne)atitikimas AB „Energijos skirstymo operatorius“ techniniams reikalavimams ir kabelio, kuris atitinka suderintÄ daiktų asortimentÄ .

Atsakovė pateikė įrodymus byloje (nuotraukos) ir paaiÅ¡kinimus, kad apeliantė ar jos atstovai nebuvo atvykę 2019 m. gegužės 7 d. ir kabelio netikrino, juo labiau niekada nebuvo paimti jokie kabelio dalies pavyzdžiai. 5.6. Å iaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad apeliantei kabelis tapo nebereikalingas ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių. Akivaizdu, kad apeliantė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ne dėl kabelio neatitikimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ techniniams reikalavimams, bet dėl kito – tikrojo siekio – minimizuoti savo nuostolius kitų kontrahentų sÄ skaita. 5.7.

Kitas pagrindas, kuriuo apeliantė grindė ieÅ¡kinį, yra tas, kad neva atsakovė pardavė netinkamos kokybės kabelį. Atsakovė pateikė įrodymus byloje, kurie pagrindžia kabelio kokybės reikalavimus – kabelio atitikimÄ nustatytam LST HD 620 sertifikatÄ FI 29532 A3 bei su kabelio sertifikatu iÅ¡davimu susijusius duomenis – elektros tipo bandymus patvirtinančius duomenis, LST HD 620 standartus atitinkančius duomenis. Papildomai atsakovė pateikė duomenis byloje, kad kiti AB „Energijos skirstymo operatorius“ rangovai naudoja AXLJ-TTCL TSLF 10 kV (1x500/35) kabelius rangos sutarčių vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių kabelio netinkamumo ar neatitikimo specifikacijos reikalavimams. Pirkdama prekę, apeliantė turėjo galimybę su nupirkta preke (kabeliu) susipažinti, jį įvertinti. Apeliantė pirko kabelį pagal asortimentÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė, kad daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jo gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus. 5.8. VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti apeliantės ir atsakovės pirkimo-pardavimo santykius kaip vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių teisinius santykius, o tuo pačiu atsižvelgti į vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau jų nevertino kaip vartojimo pirkimo-pardavimo santykių. Apeliantė yra ne vartotojas, o verslÄ vykdantis subjektas, kuris veikia visoje energetikos srityje (elektros, Å¡ilumos ir t. t.), todėl apeliantei neturi bÅ«ti taikomos teisės normos nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojantys teisiniai santykiai. 5.9. Apeliantė neįrodė, kad ji negalėjo kabelio naudoti pagal paskirtį.

Apeliantė užsakinėjo iš atsakovės kabelius trims objektams. Kabeliai skirti Priekulei ir Kaunui buvo apeliantės atsiimti. Kabelis skirtas Grigiškėms liko atsakovės sandėlyje. Kaip parodė vėlesne įvykių eiga, iškilus problemų tarp ieškovo ir Grigiškių objekte darbus perkančiosios organizacijos įmonės AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei nutraukus darbų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovei įsigyta prekė tapo tiesiog nebereikalinga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos galutinio teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sumokėto avanso priteisimo ir patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl apeliacinio skundo tenkinimo 8. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas pilna apimtimi, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra patenkintas visiÅ¡kai, nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ar atsakovės pateikti ginčo kabeliai atitiko asortimentÄ ir ieÅ¡kovės užsakymÄ , neatliko įrodymų vertinimo, nenustatinėjo ar pagrįstai ieÅ¡kovė pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais sutinka.

9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė ketino įsigyti AXLJ-TT, AXLJ-TT, TSLE, AXLJ-TTCL TSLF techninės specifikacijos 10 kV viengyslį kabelį plastikine izoliacija, skirtÄ kloti žemėje ir atvirame ore. 2018 m. sausio 11 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei Kainų pasiÅ«lymÄ Nr. 49033. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. birželio 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140606-1, kuri buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovės pateiktus atsakovei 2019 m. gegužės 17 d. pretenzijÄ Nr. 10.1-AP19-300. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo verslo santykiai, kurie truko ne vienerius metus.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimai, taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams, yra siejami su įstatymu teismams pavesta pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020).

11. Teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo (nutarties) motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų dėl ginčo esmės, todėl pažeidė pareigÄ sudaryti bylos Å¡alims galimybe pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria abiejų Å¡alių argumentams, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visiÅ¡kai jokios Å¡alių pateiktų faktinių aplinkybių, argumentų bei įrodymų analizės. Teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡ esmės apsiribojo tik galutinių iÅ¡vadų pateikimu.

NeiÅ¡tyręs ir nepasisakęs dėl didžiosios dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių argumentų bei atsakovės atsikirtimų, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti visas nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įrodymus vertino selektyviai ir dėl to priėmė savo esme prieÅ¡taringÄ sprendimÄ (CPK 177–179, 183, 185 straipsniai). 13. 2019 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ Nr. 10.1-AP19-300, kurioje nurodyta, kad pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ Techninių reikalavimų 8.6 punktÄ prekės metalo ekranas turi bÅ«ti apvalių varinių vielų, spiraliÅ¡kai užvyniotų ant izoliacijos ekrano.

Pretenzijoje yra pažymima, kad parduoti kabeliai AXLJ-TTCL TSLF 1x500/35 neatitinka techninių reikalavimų, t. y. atsakovė pateikė kabelius su vario vielų ekranu, kurio skerspjÅ«vio plotas yra 19,09 mm2, nors turi bÅ«ti 35 mm2. Toje pačioje pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės parduotas kabelis negali bÅ«ti panaudotas objektuose, kuriuose pirkėjas atlieka darbus. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovė neįvykdė pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų bei pateikė jai prekę, kuri neatitinka užsakyme numatytosios bei negali bÅ«ti panaudota objekte, kuriame ieÅ¡kovė vykdė darbus.

Atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, kad ieškovės pateiktame užsakyme nėra konkrečiai nurodyta koks turi būti kabelio skerspjūvio plotas, o nurodyta nuoroda į perkančiosios organizacijos pateiktas Technines specifikacijas.

14. Anot atsakovės, jos parduoto kabelio tinkamumÄ bÅ«tent Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui įrodo AB „Energijos skirstymo operatorius“ vadovo atsakymas (2019 m. birželio 12 d. el. laiÅ¡kas), kuriame nurodoma, kad pagal 2019 m. birželio 12 d. galiojančius reikalavimus „Prysmian Group“ gaminami viengysliai 10 kV AXLJ-TTCL bei AXLJ-TT TSLE gali bÅ«ti naudojami ESO tinkluose. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is elektroninis laiÅ¡kas taip pat nebuvo įvertintas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pirmiausia pažymėtina, kad pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke nėra nurodyta, ar kabelis yra tinkamas bÅ«tent AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdytam vieÅ¡ajam pirkimui, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė. Vien deklaratyvus atsakymas, kad atsakovės parduodami kabeliai yra tinkami naudoti ESO tinkle nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigÄ pateikti ieÅ¡kovei tokias prekes, kurios atitiktų kainų pasiÅ«lyme nurodytÄ sias. Tačiau taip pat atsakovė į bylÄ pateikė ir kitÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ raÅ¡tÄ , kuriame perkančioji organizacija pripažino kabelio tinkamumÄ bÅ«tent jos vykdomam vieÅ¡ajam pirkimui.

15. Atsakovė taip pat teigia, kad jos parduoto kabelio atitikimÄ ieÅ¡kovės pateiktiems reikalavimams patvirtina ir į bylÄ pateiktas kabelio gamintojo sertifikatas, patvirtinantis kabelio atitikimÄ LST HD 620 standartui ir kabelio gamintojo paaiÅ¡kinimas, kad skersinis vandens barjeras (aliuminio folija) gali bÅ«ti įtrauktas skaičiuojant ekrano skerspjÅ«vį“ ir „35 mm2 (100%) Kabelio ekrano skerspjÅ«vis yra pasiekiamas: ~60% su variniais ekrano laidais ir ~40% su aliuminio folija bei tai patvirtinančius bandymų laboratorijos duomenis.

Tačiau Å¡ioje dalyje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip aukščiau nurodyta, byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės iniciatyva atliktas ekspertinis tyrimas, kuriame KTU elektros ir elektronikos fakultetas 2019 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovei siųstame raÅ¡te Nr. DV19-F-03-52 nurodė, kad atlikus kabelio Å¡arvo įvertinimÄ , nustatyta, kad kabelis AXLJ TTCL TCLF 1x500/35 neatitinka perkančiosios organizacijos AB „Energijos skirstymo operatorius“ techninių specifikacijų, kadangi pateikto kabelio vielų ekranas sudaro 19,09 mm2, nors turi bÅ«ti 35 mm2.

Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nurodyta įstaiga nėra kvalifikuota atlikti kabelio ekspertizės. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant byloje vienas kitam prieÅ¡taraujantiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ ne vien Å¡iuos įrodymus įvertinti, tačiau ir motyvuotai nurodyti kuriuo iÅ¡ įrodymų vadovaujasi, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo, o atsakovė prieÅ¡ingai – įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės argumentus dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo nepasisakė kodėl yra atmetami jos įrodymai ir kodėl jos pateiktas ekspertizės aktas nepatvirtina ieškinyje nurodomų aplinkybių.

16. Kaip teisingai nurodė atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , į bylÄ pateiktų Techninių reikalavimų 8.4 punkte nustatyta, jog izoliacijos ekranas – pusiau laidus XLPE, kuriame nėra jokių nuorodų į kabelio ekrano skerspjÅ«vio plotÄ ir / ar kabelio gyslų skaičių ir / ar kabelio skerspjÅ«vio plotÄ . Kartu su techniniais reikalavimais pateikta lentelė Nr. 1, kurioje yra nurodyta, kad 10 kV viengyslių kabelių plastikine izoliacija, skirtų kloti žemėje ir atvirame ore, ekrano skerspjÅ«vio plotas gali bÅ«ti nuo 16 mm2 iki daugiau nei 35 mm2.

Taigi, Å¡ioje dalyje yra svarbu įvertinti, ar ieÅ¡kovė, teikdama užsakymÄ atsakovei konkrečiai leido suprasti atsakovei, kad perkamas kabelis privalo bÅ«ti 35 mm2 ploto, ar ne, ar privalo atitikti tik perkančiosios organizacijos Techninius reikalavimus, nurodytus aukščiau. Tik pateikus atsakymÄ Ä¯ šį klausimÄ yra įmanoma nustatyti aplinkybę, ar atsakovės pateiktas kabelis atitiko ieÅ¡kovės užsakymÄ , ar ne. Atkreiptinas dėmesys, kad kainų pasiÅ«lyme, kurį atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. sausio 11 d.

Nr. 49033, yra nurodytas bÅ«tent ieÅ¡kovės akcentuojamas skerspjÅ«vio plotis, t. y. 35 mm2. Kaip teigia pati atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ raÅ¡tu patvirtino atsakovei, kad ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 5 d. įsigytas kabelis AXLJ-TTCL TSLF 10 kV 1x500/35 atitiko tuo metu galiojančius konkurso ir bendrovės techninius reikalavimus. Kaip matoma kalba eina apie 35 mm2 skerspjÅ«vio ploto kabelį. Taigi, lieka neįvertintos aplinkybės apie tai, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 3 d. paklausime AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė duomenis kabelio, kurį ieÅ¡kovė ketino iÅ¡ atsakovės įsigyti, t. y. bÅ«tent tokį, koks yra nurodytas pirkimo pardavimo dokumentuose (kainų pasiÅ«lyme), tačiau AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebuvo atvykęs į prekės sandėliavimo vietÄ ir neturėjo galimybės įvertinti ar ieÅ¡kovei realiai buvo pateiktas bÅ«tent nurodytas kabelis AXLJ-TTCL TSLF 10 kV 1x500/35 ir bÅ«tent 35 mm2 skerspjÅ«vio ploto kabelis.

17. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimu liko neatsakyta į pagrindinį klausimÄ byloje, ar atsakovė pateikė ieÅ¡kovei bÅ«tent tÄ kabelį, kokį ieÅ¡kovė užsakė. Byloje yra pakankamai įrodymų apie tai, kad atsakovės kabeliai atitinka kabeliams keliamus reikalavimus ir nustatytiems standartams, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovės kabelis apskritai negali bÅ«ti naudojamas. Manytina, kad kabelis atitinkantis respublikinius ir tarptautinius standartus gali bÅ«ti naudojamas, tačiau ar bÅ«tent atsakovės pateiktas kabelis ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti panaudotas vykdant darbus GrigiÅ¡kių objekte laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra atsakyta.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje pateiktas ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tas Nr. 10.1-AP19-445 atsakovei, kuriame ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ atsakovės ketinimui parduoti kabelį, kuris turėjo bÅ«ti parduotas ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė kabelio pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo aiÅ¡kintasi ar atsakovė įgyvendino ketinimÄ kabelį paraduoti. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių prieÅ¡ieÅ¡kinio (ne)tenkinimui aplinkybių.

Pirma, nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, kad kabelis (prekė) ieÅ¡kovei perduoti nebuvo, vadinasi ieÅ¡kovė taip ir neįgijo nuosavybės teisės į įsigytÄ prekę. Antra, atsakovė davė sutikimÄ kabelį sandėliuoti iki ieÅ¡kovė jį atsiims ir byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose ir parodymais teismo posėdžio metu ji to neginčija. Trečia, pasitvirtinus aplinkybei, kad atsakovė ieÅ¡kovei skirtÄ kabelį pardavė, atsakovė galėtų pretenduoti nebent į nuostolių atlyginimus (pvz., bandydama įrodyti iÅ¡laidas dėl kabelio sandėliavimo, pardavus už gerokai mažesnę kainÄ , nei įsipareigojo jį įgyti ieÅ¡kovė ir pan.), tačiau niekaip ne į visÄ prekės kainÄ .

19. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino tarp Å¡alių sudarytos 2014 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 140606-1 sÄ lygų. Nurodytos sutarties 4.6 punkte yra numatyta, kad nustačius, jog pardavėjo pateiktos prekės pirkėjui neatitinka užsakymuose nustatytų prekių asortimento, kompleksiÅ¡kumo, kiekio, kokybės reikalavimų ir / arba pardavėjui nepristatyti prekių dokumentai, tai pirkėjas turi teisę reikÅ¡ti pardavėjui reikalavimus dėl sutarties trÅ«kumų Å¡alinimo.

Prekių priėmimo perdavimo sÄ lygos yra numatytos Sutarties 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad parduoti ieÅ¡kovei kabeliai atsakovės sandėlyje iÅ¡buvo metus laiko, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko pareikÅ¡ti pretenzijas atsakovei dėl netinkamų kabelių. Be to, teismas nurodė, kad pirkdama prekę, ieÅ¡kovė turėjo galimybę su nupirkta preke susipažinti, jÄ Ä¯vertinti. IeÅ¡kovė pirko prekes (kabelį) pagal asortimentÄ , todėl laikytina, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus.

Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija nesutinka, kadangi nagrinėjamoje situacijoje yra itin svarbu tai, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl prekės sandėliavimo. Abi bylos Å¡alys neginčija esant tokį susitarimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji buvo nuvykusi apžiÅ«rėti kabelio 2019 m. gegužės 7 d. Å ios apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovė įvertino pateiktus ginčo kabelius ir iÅ¡kart po Å¡ios apžiÅ«ros ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 17 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. 10.1-AP1 9-300 „Dėl netinkamos kokybės prekių“, kuria vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 20 d. grÄ Å¾inti apeliantės sumokėtÄ 71 601 Eur dydžio sumÄ .

Pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos aplinkybės ir dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju yra svarbu ir tai, kad pirkimo pardavimo sutartyje Å¡alys taip pat nurodė, kad prekėms neatitinkant sutarties sÄ lygų pirkėjas per 5 dienas privalo pateikti pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl prekių neatitikimo nurodydamas priežastį bei kviesti pardavėjo atstovÄ (Sutarties 7.3 punktas). Atsakovė teigia, kad ne tik jos atstovas kviečiamas nebuvo, tačiau ieÅ¡kovė apskritai nebuvo atvykusi kabelio apžiÅ«rėti.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis tuo pačiu Sutarties punktu Å¡alys turėjo suraÅ¡yti defektinį aktÄ . Tačiau Å¡iuo atveju defektinis aktas ne tik nebuvo suraÅ¡ytas, tačiau ta pačia pretenzija ieÅ¡kovė nutraukė pirkimo pardavimo sutartį, nesudarydama galimybės atsakovei iÅ¡taisyti trÅ«kumų, t. y. pateikti tokiÄ prekę, kuri jos manymu atitiktų užsakymÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ar ieÅ¡kovės elgesys atitiko sudarytos pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygas.

Ir nors tarp Å¡alių sudaryta pirkimo pardavimo sutartis numatė galimybę pirkėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (Sutarties 9.5.2 punktas), tačiau lieka neaiÅ¡ku ar iÅ¡ tiesų pardavėjas padarė esminį sutarties pažeidimÄ , kuris sÄ lygojo ieÅ¡kovės norÄ nutraukti sutartį ta pačia pretenzija, nesuteikus pardavėjui galimybės prekes pakeisti (jei bÅ«tų nustatytas neatitikimas sutarties ir kainų pasiÅ«lymo sÄ lygoms). Pripažinus, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, jai atsirastų įstatymuose numatytos teisinės pasekmės.

20. Dar daugiau, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo posėdyje, atsakovės atstovo teigimu, ieÅ¡kovė net nebuvo atvykusi kabelio apžiÅ«rėti iki pateikiant ieÅ¡kovei pretenzijÄ . Å ias aplinkybes anot atsakovės atstovo patvirtina į bylÄ pateiktos nuotraukos, kuriuose akivaizdžiai matyti, kad kabelis yra likęs užplombuotas. Todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė teigia, kad jos atstovai buvo atvykę kabelį apžiÅ«rėti, atkirpo jo gabalÄ ir nugabeno ekspertizei. Atsakymo / paaiÅ¡kinimo į šį argumentÄ ieÅ¡kovė byloje taip ir nepateikė.

21. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovei nupirktas kabelis tapo nebereikalingas, kadangi tarp ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo nutraukta rangos sutartis, kurios pagrindu turėjo būti atliekami darbai objekte Grigiškėse. Su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti.

22. Lietuvos tesimų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1110-933/2020, kuri 2020 m. vasario 11 d. nutartimi nutraukta patvirtinus taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Taikos sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 20 000 Eur sumÄ , kuri bus laikoma tinkamu AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiskaitymu pagal Rangos sutartį ir ieÅ¡kovės nuostolių, kilusių iÅ¡ Rangos sutarties, atlyginimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , tik nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl rangos sutarties nutraukimo. Tačiau nieko nenurodė, ar nurodytoje byloje esančios aplinkybės gali turėti įtakos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (ne)tenkinimui.

23. Taip pat teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo tarp šalių kilusių teisinių santykių.

24. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ . TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tiriamos ir vertinamos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡nagrinėti aplinkybės, iÅ¡vada dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo ir ieÅ¡kinio atmetimo padaryta tinkamai neatskleidus ir neįvertinus byloje esančių įrodymų. NeiÅ¡tirtų aplinkybių mastas ir pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinėje instancijoje turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi ir naujais aspektais. Tai suponuoja pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡alių turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pakartotinai (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas