3113d269-ec55-4a02-8131-e32c3a4bc608 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr.2-5152-570/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04404-2016-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                     2.5.11.2.; 3.2.6.3.                       (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Reikalavimas.Lt“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur skolÄ , 201,56 Eur palÅ«kanų, 13,50 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2015-04-24 UAB „Mano kreditas“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.13665 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteikė 150 Eur kreditÄ už 14,10 Eur kainÄ .

Atsakovas kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-24. Atsakovui kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2015-06-09, tačiau atsakovas iki nustatyto termino su kreditoriumi neatsiskaitė. 2016-06-13 UAB „Mano kreditas“ praneÅ¡imu „Dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo“ informavo atsakovÄ apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2016-07-03, jei atsakovas neįvykdys prievolės sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos nepadengė. 2016-07-22 tarp UAB „Mano kreditas“ ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Mano kreditas“ perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus privalomus mokėjimus iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2015-04-24 UAB „Mano kreditas“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.13665. UAB „Mano kreditas“ į atsakovo banko sÄ skaitÄ 2015-04-24 mokėjimo nurodymu Nr.864 pervedė 150 Eur.

Atsakovas jam suteiktÄ kreditÄ ir 7,05 Eur į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuotus mokesčius bei iÅ¡laidas, viso 157,05 Eur turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-24. Priedu Nr.1 prie Vartojimo kredito sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2015-06-09. Atsakovas iki nurodyto termino prievolės neįvykdė. UAB „Mano kreditas“ 2016-06-13 atsakovÄ praneÅ¡imu „Dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo“ informavo apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ ir apie tai, jog reikalauja iki 2016-07-02 sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju, vartojimo kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2016-07-03.

Atsakovas iki nurodyto termino prievolės taip pat neįvykdė. 2016-07-22 tarp UAB ,,Mano kreditas“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovė Å¡iÄ teisę įgijo. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tu informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Å iuo konkrečiu atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-105/2011).

Kadangi ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio priedų pateikė ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , konstatuotina jog skolininkas laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrÄ Å¾ino, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 150 Eur negrÄ Å¾into kredito.Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1. p. įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti palÅ«kanas, nustatytas Specialiosiose sÄ lygose, kurių metinė norma sudaro 114,37 procentų ir kurios vadovaujantis Bendrųjų sÄ lygų 6.2 p. skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai gražinamas kredito davėjui.

Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007.) Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės paskaičiuota mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma yra laikytina ieÅ¡kovės patirtais realiaisiais nuostoliais, t.y. negautu atlyginimu už pinigų skolinimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 201,56 Eur sutartinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2016-08-26, yra pagrįstas ir tenkintinas.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.2. p. numato, kad atsakovas, praleidęs kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , privalo apmokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovas praleido terminÄ laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 d., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 str. 1 ir 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 1 d.).CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur teisinei pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti.

Pažymėtina, jog teisines paslaugas atsakovui suteikė advokato padėjėja. Už advokato padėjėjos teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Ä®vertinus ieÅ¡kovės praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡laidas ir Rekomendacijų nuostatas, nustatančias maksimalų už tokias paslaugas suteiktÄ užmokestį (Rekomendacijų 8.2 p.) matyti, jog jos nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino už tokias paslaugas priteistino užmokesčio dydžio, todėl priteistinos.

Sutinkamai su CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasis CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Reikalavimas.Lt“, juridinio asmens kodas 302642184, buveinės adresas Kaukysos g.18-415, Vilnius, iÅ¡ atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 201,56 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 56 ct) palÅ«kanų, 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) netesybų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 108 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų.Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                              Rūta Neveckienė