2022-10-05 Nr. AB-24223-4-69-3-00713-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-588-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00713-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės migracijos skyriaus sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės migracijos skyriaus 2022 m kovo 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą skundo padavimui. Prašydami atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjai nurodė, kad su Sprendimu buvo supažindinti 2022 m. kovo 29 d. 2022 m. balandžio 8 d. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriui teikė skundą dėl Sprendimo, tačiau iš teismo jokio atsakymo negavo, todėl skundą teikia pakartotinai.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl Sprendimo ir grąžino jį padavusiems asmenims.

Teismas nustatė, kad Sprendimu nutarta (duomenys neskelbtini) piliečius (duomenys neskelbtini) ir jų nepilnamečius vaikus apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, iki 2022 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimas arba kitaip išspręstas klausimas dėl užsieniečių teisinės padėties. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai su Sprendimu buvo supažindinti 2022 m. kovo 29 d., Sprendimas jiems buvo išverstas į suprantamą kalbą. Teismas darė išvadą, kad Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. balandžio 13 d. Nors pareiškėjai nurodė, kad šį skundą teikia pakartotinai, tačiau teismas nustatė, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės migracijos skyrius skundo dėl Sprendimo nebuvo gavęs. Pareiškėjams nusprendus pasinaudoti apskundimo teise, jų skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. gegužės 27 d., praleidus apskundimo terminą daugiau nei mėnesį, tokį praleidimą iš esmės visiškai nemotyvuojant.

Teismas pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti Įstatymo nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai su Sprendimu pasirašytinai buvo supažindinti 2022 m. kovo 29 d., tačiau skundą teismui pateikė tik 2022 m. gegužės 27 d., tai yra gerokai praleidę jo apskundimo terminą, nenurodę jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

II. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti jų skundą.

Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad 2021 m. balandžio 8 d. per VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrių teikė skundą dėl 2022 m. kovo 28 d. Sprendimo pakeitimo. Negavus jokio atsakymo, 2022 m. gegužės 23 d. pakartotinai buvo išsiųstas skundas tiesiogiai Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjai prideda pašto kvitų kopijas, pasak jų, įrodančias, kad skundas VSAT buvo išsiųstas registruotu paštu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis, kuria pareiškėjų skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas.

Nustačius, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 7 dalimi, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę užsienietis turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Sprendimas priimtas 2022 m. kovo 28 d., pareiškėjai su Sprendimu supažindinti 2022 m. kovo 29 d., todėl skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2022 m. balandžio 12 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjai skundą teismui padavė 2022 m. gegužės 27 d., t. y. praleidę Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti, kadangi nepripažino svarbiomis ir objektyviomis pareiškėjų nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių.

Pažymėtina, jog administraciniai teismai skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatyme nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, kiekvienu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, savo nuožiūra sprendžia, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai Sprendimu apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi pareiškėjų teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo VSAT, kadangi pareiškėjai nemoka lietuvių kalbos, yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, jų laisvė apribota Pabėgėlių priėmimo centre. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Priešingai, pareiškėjų pateiktos pašto kvitų kopijos patvirtina jų teiginius dėl kreipimosi į VSAT nepraleidus termino skundui dėl Sprendimo paduoti. Taip pat iš bylos medžiagos negalima spręsti, ar pareiškėjams buvo tinkamai užtikrinta teisinė pagalba. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas trumpas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad pareiškėjų skundas teismui paduotas praleidus terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjų valios. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjų skundo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Pareiškėjai prašo priimti jų skundą. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjų atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jų paduotą skundą netenkinamas, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjų (duomenys neskelbtini) skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė