311102e7-9971-48fc-94de-67e71b6c3ead · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-569-583/2012 m.       Teisminio proceso Nr.3-63-3-00275-2012-4        Procesinio sprendimo kategorija 38; 74; (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS        S P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. liepos 27 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušrelės Mažrimienės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos R.V. prekybos įmonės savininkui R.

V., 2012 m. liepos 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.V. prekybos įmonės skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl mažesnės nei įstatymo numatyta ekonominės sankcijos skyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi skundu į teismÄ nurodydama, kad 2012 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko nutarimu įmonei buvo paskirta 1000 litų bauda.

Bauda buvo skirta už tai, kad 2012 m. balandžio 26 d. įmonei priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingos r.sav. įmonės darbuotoja pardavė nepilnametei G.K. du butelius 0,33 l talpos alaus kokteilių „D light“, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ . PadarytÄ pažeidimÄ pripažįstÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teigia, jog paskirta nors ir minimali bauda, tačiau ji gali turėti neigiamų pasekmių įmonės savininko Å¡eimos interesams.

Nurodo, kad pajamos iš įmonės veiklos yra vienintelės įmonės savininko ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. 2006 m. sausio 19 d. šeima nukentėjo nuo gaisro, kurio metu sudegė įmonei priklausantis pastatas, esantis(duomenys neskelbtini) Kretingsodyje, Kretingos r.sav., kuriame buvo įrengta skalbykla, pirtis, pokylių salė ir įmonės savininko gyvenamosios patalpos. Nurodo, kad šiuo metu pastatas atstatomas, jame jau vykdoma veikla, bet statybos darbai tebevyksta, rekonstruojamas namo priestatas. Teigia, kad atstatymo darbai pareikalavo didelių investicijų ir nepaisant to, kad įmonė dirba pelningai, pelnas yra minimalus ir 2011 metais siekė - 4092 Lt.

Mano, kad paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga įvykdytam pažeidimui, todėl teismo praÅ¡o:- skirti mažesnę baudÄ nei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje numatyta minimali bauda.PareiÅ¡kėjos atstovas R. V. palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Atsakovas - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ (b.l.35) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais nesutinka bei praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teigia, kad R.V. prekybos įmonės kaltė padarius Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ pilnai įrodyta surinkta medžiaga ir objektyviai įvertinus priimtas nutarimas skirti ekonominę sankcijÄ . Teigia, jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o jį palikti nepakeistu.Kolegija konstatuoja:Skundas tenkintinas dalinai.Nagrinėjamo ginčo esmė ? nustatyti, ar skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ar yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjai sumažinti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ .Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Šis Įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (1 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka, kurio 4 dalies 3 punkte nustatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems kaip 18 metų asmenims.

Už Å¡io draudimo nesilaikymÄ numatyta administracinė atsakomybė - įmonės baudžiamos nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda (34 straipsnio 4 dalis). Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalį, alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ ; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyto) draudimo vykdymÄ . Toks užtikrinimas yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-325/2005, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1647/2008).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 40-53) nustatyta, kad R.V. prekybos įmonei ekonominė sankcija skirta už tai, kad įmonei priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r.sav., turinčioje licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pardavėja nepilnametei pirkėjai G.K. pardavė du butelius 0,33 litro talpos alaus kokteilio „D light“ 2,9 laipsnių stiprumo, vieneto kaina 2,35 Lt.

Å i veika kvalifikuota kaip Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas už kurį, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalimi pareiÅ¡kėjai 2012 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 30-69-IL-249 (b.l. 5-6) paskirta ekonominė sankcija - 1000 litų bauda. Taigi atsakovas tinkamai atliko teisinę kvalifikacijÄ ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ dėl ekonominės sankcijos taikymo ir teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymÄ negalimu, pareiÅ¡kėjos R.V. prekybos įmonės veika pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalį paskirta pagrįstai.

Tačiau pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad paskirta bauda jai yra labai didelė, galinti pakenkti Å¡eimos finansinei padėčiai bei praÅ¡o skirti mažesnę ekonominę sankcijÄ (baudÄ ) nei įstatyme numatyta minimali bauda. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Å io straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , be to, skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes, o 9 dalyje nurodoma, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovas priimdamas nutarimÄ Ä¯vertino R.V. prekybos įmonės savininko R.V. paaiÅ¡kinimus, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis tyrimo metu bei, kad stengiantis užkirsti keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, 2012 m. balandžio 27 d. buvo suÅ¡auktas visuotinis įmonės darbuotojų susirinkimas ir darbuotojai pakartotinai supažindinti su Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis, draudžiančiomis parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims.

Nors pačiame nutarime pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nėra įvardintos kaip atsakomybę lengvinančios, tačiau kaip matyti jos buvo įvertintos skiriant minimaliÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 1000 Lt. Pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime atsakovui nurodytas aplinkybes, į kurias skirdamas baudÄ atsižvelgė atsakovas nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).Pareiškėjas nurodo, kad 2006 metais sudegė R.V.

įmonei priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kretingsodyje, kuriame buvo skalbykla, pirtis, pokylių salė ir gyvenamosios patalpos bei pateikia tai patvirtinančiÄ pažymÄ (b.l.8). Taip pat pateikė 2012 m. sausio 13 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio, tai yra statinio rekonstrukcijai į gyvenamojo namo su banketų sale priestatÄ projektui (b.l.7). Pats R.V. nurodė, kad rekonstrukcijos darbai yra vykdomi.

IÅ¡ Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 metus (b.l.10-12) matyti, kad įmonės pelnas - 4092 Lt. R.Valinskis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad įmonė yra gavusi 49 000 Lt kreditÄ statybos darbams ir kas mėnesį moka palÅ«kanas. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į įmonės finansinį pajėgumÄ , į tai, kad įmonės pelnas yra minimalus, taip pat į visuotinai žinomÄ aplinkybę – Å¡alies ekonominę padėtį bei jos pasekmes smulkiajam verslui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-972/2010), kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais pripažįsta, kad 1000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas dalinai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 30-69-IL-249 paskirta 1000 litų bauda mažintina iki 700 litų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 4 punktu, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos R.V. prekybos įmonės skundÄ tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 30-69-IL-249 R.V. prekybos įmonei paskirtÄ ekonominę sankcijÄ už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ - 1000 litų baudÄ sumažinti ir paskirti ekonominė sankcijÄ už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ - 700 litų baudÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                             Remigijus Arminas                                                                                                                                                  Aušrelė Mažrimienė                                                                                                                                  Laimutė Jokubauskaitė