310faab2-d549-4b7d-96cd-483d03e28b73 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1219-232/2013 Proceso Nr. 2-44-3-00576-2011-5) Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 45.3.  (S)                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                    N U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. balandžio 26 d.

                                                                          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Aldonos Tilindienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „KrikÅ¡todulos transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KrikÅ¡otodulos transportas“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir nuosavybės teisės perėjimo patvirtinimo bei susitarimo dalies pripažinimo negaliojančia.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                   NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „KriÅ¡todulos transportas“ priteisti ieÅ¡kovo naudai 6438,87 Lt skolÄ , 354,14 Lt metinių palÅ«kanų, 2934,60 Lt atvykimo į LietuvÄ iÅ¡laidas, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę didmeninio pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai, kur ieÅ¡kovas – pirkėjas, o atsakovas - pardavėjas.

RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, todėl susiklostę santykiai rėmėsi tik PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pirko kosmetikos priemones ir už jas pagal 2010-07-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000687 sumokėjo, tačiau atsakovas laiku nepristatė prekių už 6438,87 Lt sumÄ . Siekdamas iÅ¡saugoti verslo santykius, ieÅ¡kovas atvyko į KaunÄ pas atsakovÄ , tačiau atsakovas susidariusiÄ skolÄ padengti atsisakė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas patyrė 2934,60 Lt iÅ¡laidų kelionei pas atsakovÄ .

Dėl susidariusios skolos padengimo ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi ir su reikalavimu raÅ¡tu, tačiau atsakovas skolos iki Å¡iol nepadengė, todėl privalo padengti ieÅ¡kovui susidariusius nuostolius - grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už nepristatytas prekes. Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime ir posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neatitinka faktinių aplinkybių, o ieÅ¡kovas klaidina teismÄ .

Atsakovas nurodė, kad savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui vykdė tinkamai ir tai patvirtina važtaraščiuose esančios ieÅ¡kovo atžymos apie krovinio gavimÄ . IeÅ¡kovas reikalavimus grindė 2010-07-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0000687, o prie ieÅ¡kinio prideda 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000672, kurios suma yra 1899,04 Lt, o ne 6438,87 Lt. Nesutiko atsakovas ir su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti atvykimo į LietuvÄ iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo atvykimo į LietuvÄ tikslas susijęs su siekiu šį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Be to, nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui 2011-03-22 reikalavimÄ sumokėti skolÄ . Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, skolingas Å¡iuose susiklosčiusiuose santykiuose yra ne atsakovas ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas atsakovui, o ginčo sumos yra ne už prekes, kaip nurodo ieÅ¡kovas, o už pervežimo paslaugas, kurias ieÅ¡kovui teikė atsakovas. II PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė A.

K. naudai iÅ¡ UAB “KriÅ¡todulos transportas” 6392.21 Lt prekių kainÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, 2011-07-28, iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo,191.76 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 454.89 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 18.84 Lt.  paÅ¡to iÅ¡laidų Teismas konstatavo jog atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs jam 1866.34 EUR, tačiau nurodė jog pinigai buvo sumokėti už paslaugÄ -pervežimÄ , o ne už prekes-kosmetikÄ , todėl jis nėra skolingas prekių ar jų kainos ieÅ¡kovui.

Teismas laikė įrodyta ir Å¡alių pripažinta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1866,34 EUR, kas sudaro 6392.21 Lt ( ieÅ¡kovo nurodytas ant pavedimo valiutos kursas 3.425-b.l. 101). Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktu raÅ¡ytiniais įrodymais: (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kvitas ir pavedimas) liudytojos ieÅ¡kovo įmonės buhalterės L. B. parodymais, kad ieÅ¡kinyje nurodyta pinigų suma buvo pervesta už perkamÄ kosmetikÄ , kurios įmonė iÅ¡ atsakovo taip ir negavo. Teismas atmetė atsakovo pateiktus įrodymus (PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ ).

Teismas konstatavo jog Å¡alys pripažino aplinkybę, kad kosmetikos prekės ieÅ¡kovui nebuvo pristatytos ir kad byloje liko tik patikrinti, ar pinigai buvo sumokėti už kosmetikÄ , ar už pervežimo paslaugÄ . Teismas nurodė jog Å¡alys nurodė, kad 1866.34 EUR sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000687, iÅ¡raÅ¡ytÄ Â 2010-07-16, tačiau teismui pateikė du skirtingus dokumentus(b.l.51 ir 93). Prie ieÅ¡kinio per klaidÄ buvo pridėta SÄ skaita – faktÅ«ra KT Nr.0000672, kuri byloje neturi jokios reikÅ¡mės (b.l. 10) ginčo sprendimui.

Teismas sprendė jog atsakovo prie atsiliepimo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra 2010-07-16 Nr.0000687 (b.l.51). neįrodo ieÅ¡kovo teiginio jog Å¡ia sÄ skaita - faktÅ«ra ieÅ¡kovas apmokėjo atsakovo pervežimo paslaugas, nes joje nurodyta ne ginčo suma 1866,34 EUR, o 1870 EUR. Teismas nurodė jog pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdyje ir pateikė jo turimÄ variantÄ nurodytos sÄ skaitos 2010-07-16 Nr.0000687 (b.l. 93). Ant Å¡ios sÄ skaitos nurodyti ne pervežimo darbai, o kosmetikos priemonės ir ginčo suma 1866.34 EUR.

Å i suma tiksliai sutampa ir su padarytais pinigų pavedimais per bankÄ (b.l.91-97).  Teismas nurodė jog Å¡ie įrodymai yra tiesioginiai, patvirtinti liudytojos L. B. parodymais, todėl nurodė jais tikįs ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1866.34 EUR už kosmetikos prekes, o prekių negavo, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ pinigų sumÄ , nes atsisako prekes pristatyti. Teismas nurodė jog atsakovo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra kitai sumai-1870 EUR, ir nors joje nurodyta suma ir nežymiai skiriasi nuo ginčo sumos, Å¡i PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (b.l.

51) buvo pateikta po to, kai ji buvo nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau joje nurodyta suma nesutampa su pervesta pinigų suma. Atsakovas ne kartÄ tvirtino, kad ir ieÅ¡kovas jam yra skolingas, kad reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl teismas priėjo iÅ¡vados, jog pateikdamas tokiÄ sÄ skaitÄ atsakovas galimai įskaitė skolÄ už pervežimus. Teismas nurodė jog ieÅ¡kovas pateikė visÄ eilę sÄ skaitų, kurios yra analogiÅ¡kos ginčo sÄ skaitai(b.l.118-119) ir jos buvo atsakovo apmokomos, kas patvirtina, kad tokiu bÅ«du tarp Å¡alių vyko verslo santykiai ir atsiskaitymai.

Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ir pirkimo-pardavimo santykiai. Atsakovas yra  gavęs iÅ¡ankstinę įmokÄ už parduodamas ieÅ¡kovui kosmetikos prekes, iki Å¡iol prekės nėra perduotos, atsakovas Å¡ios pareigos nepripažįsta, todėl ieÅ¡kovas –pardavėjas pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ pinigų sumÄ (CK 6.315 str.3 d.). Pardavėjas taip pat privalo už gautÄ sumÄ mokėti įstatymų nustatytas palÅ«kanas. Teismas sprendė jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kinį tenkino.

IeÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, turėtų vykstant į LietuvÄ derybų su atsakovu tikslais, nuomojant butÄ , kelionės iÅ¡laidų (b.l.15-24) atlyginimo, teismas atmetė nurodęs, jog visos Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo patirtos iki keipimosi į teismÄ dienos, verslo ir derybų tikslais, todėl negali bÅ«ti priteistos Å¡ioje byloje, nes nėra susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). II.APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktais priedais ir visiÅ¡kai netyrė atsakovo pateiktų sÄ skaitų, važtaraščių ir kt. priedų. Atsakovas vykdo tarptautinius krovinių pervežimus, krovinius vežė ir ieÅ¡kovui kÄ Ä¯rodo jo į bylÄ pateikti CMR važtaraščiai. FaktÄ , kad atsakovas gabendavo ieÅ¡kovo krovinius (kosmetikÄ ), kuria ieÅ¡kovas įsigydavo iÅ¡ kitų Lietuvoje esančių įmonių pripažino ir pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas yra gavęs prekes pagal CMR važtaraščius, kuriuose pasirašė apie krovinių gavimÄ , važtaraščių patvirtintos kopijos pateiktos į bylÄ , Å¡iuos faktus teisme pripažino ir ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nebuvo pridėjęs sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuria rėmėsi savo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir tik atsakovui nurodžius sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KT Nr. 0000687 atsiliepime, jau parengiamajame posėdyje pateikė neoriginalių dokumentų kopijas. IeÅ¡kovo  sÄ skaitos – faktÅ«ros kopija nepatvirtinta įstatymų nustatyta tvarka be antspaudų be serijos ir numerio, patvirtinta advokato kaip neoriginalus dokumentas, nors ieÅ¡kovas buvo žadėjęs pateikti originalus į teismo posėdį, bet teismui buvo pateiktas dokumentas su tais pačiais trÅ«kumais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo bankinio pavedimo, padaryto 2010 08 18 matyti, kad Å¡io pavedimo paskirtis nurodyta UAB „EVELITA“- kosmetika avansas už kosmetika ir UAB „KrikÅ¡odulos transportas“ nenurodant mokėjimo paskirties. IÅ¡ Å¡io ir kitų byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas kosmetikos prekes pirkdavo iÅ¡ UAB „AVELITA“, bei kitos įmonės UAB „Ambertonas“. Å iuos duomenis patvirtina paties ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios yra pasiraÅ¡ytos, suantspauduotos su serijos numeriais iÅ¡ jų matyti, kad „Švaros linijos prekes ieÅ¡kovas pirkdavo bÅ«tent iÅ¡ UAB „Ambertonas“.

Teismas be pagrindo, nevertindamas atsakovo pateiktų važtaraščių, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas prekių negavo, nevertino aplinkybės, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų važtaraščių atsakovas ir po sÄ skaitos faktÅ«ros 0000687 iÅ¡raÅ¡ymo, ieÅ¡kovui vežė prekes dar pagal 2010 10 01 ir 2010 11 02 iÅ¡raÅ¡ytus važtaraščius, pagal kuriuos ieÅ¡kovas prekes yra gavęs, kÄ patvirtina paraÅ¡ai juose ir neatsiskaitęs, dėl pastarųjų dviejų važtaraščių ieÅ¡kovas ir norėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme.

Teismas neįsigilinęs į bylos esmę, pateiktus įrodymus savaip interpretavo visÄ situacijÄ , vadovavosi, suinteresuotos liudytojos ieÅ¡kovo buhalterės L. B., kuri yra ir ieÅ¡kovo sutuoktinė abstrakčiais parodymais. Be to, minėta liudytoja skirtingai nei pats ieÅ¡kovas parodė jog atsakovas buvo pervežėjas, kitos įmonės (UAB AMBERTONAS) prekes taip pat vežėsi per atsakovÄ , sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos už kelis pervežimus iÅ¡ karto, kÄ patvirtina ir atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Sprendime nurodyti motyvai nesutampa su posėdžio protokolu. NeaiÅ¡ku kokiu bÅ«du prie bylos buvo prijungta sÄ skaita sprendime įvardijamam kaip analogiÅ¡ka atsakovo ginčijamai sÄ skaitai (b.l.118,119), nes atsakovas jÄ pamatė tik po sprendimo priėmimo susipažindamas su byla. Kai kurie puslapiai byloje nesunumeruoti. Apeliantas nesutiko su iÅ¡ jo priteistomis ieÅ¡kovui kelionės į teismÄ Â iÅ¡laidomis, nes pats ieÅ¡kovas pripažino turėjęs Lietuvoje verslo reikalų ir ketinÄ s pabÅ«ti kelias dienas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti nurodė jog teismas tinkamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir nustatė jog atsakovas yra pardavėjas neįvykdęs savo įsipareigojimų pagal sutartį. IeÅ¡kovo pateikti važtaraščiai neturi reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ . Teismui nekilo jokių abejonių dėl liudytojos Liudmilos parodymų patikimumo. Liudytoju pagal CPK 177 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti kiekvienas asmuo nepriklausomai nuo jo amžiaus ir giminystės ryÅ¡io.

IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0000687 atitinka visus tokioms sÄ skaitoms keliamus reikalavimus Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, joje yra visi bÅ«tini rekvizitai o paraÅ¡as ir antspaudas nėra bÅ«tini.                     IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.).      Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat patikrina ar byloje nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Tokių pagrindų byloje nenustatyta. Tačiau kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .  Šalių paaiÅ¡kinimai, byloje pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų, CMR važtaraščių, kitų dokumentų kopijos leidžia teigti, kad tarp Å¡alių 2010 metų bėgyje buvo susiklostę tarptautinio krovinių vežimo automobilių keliais santykiai, kuriuose atsakovas buvo vežėjas, gabenęs ieÅ¡kovui krovinius (kosmetikÄ ) siunčiamÄ kosmetikos firmų Lietuvoje ir Latvijoje, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje pirkdavo kosmetikÄ iÅ¡ UAB AMBERTONAS ir UAB ELEVITA esančių Vilniuje, Lietuvoje  bei iÅ¡ SIA „VIOLA FARMA“ Rygoje, Latvijoje.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad  tarp Å¡alių buvo susiklostę dar ir pirkimo - pardavimo santykiai sprendė remdamasis pinigų pervedimo iÅ¡ Vokietijos (Volksbank, Diuseldorfe) banko kopija (b.l. 91), kuriÄ yra užpildžiusi B, (manytina ieÅ¡kovo buhalterė), tačiau toks blanko užpildymas, nesant banko spaudo, patvirtinančio pinigų pervedimÄ neįrodo realiai atliktos banko operacijos, be to, ieÅ¡kovas yra pateikęs Vokietijos banko nepatvirtintus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b.l.101-103I), kurie taip pat nelaikytini tinkamais, pinigų pervedimo faktÄ patvirtinančiais įrodymais.

Pinigų pervedimas gali bÅ«ti įrodinėjamas patikrinant ar ieÅ¡kovo pervesti pinigai pasiekė atsakovo sÄ skaitÄ , Å¡iuo tikslu iÅ¡reikalaujant jo banko patvirtintÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä arba ieÅ¡kovo banko Vokietijoje patvirtintÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie pinigų pervedimÄ , CPK 199 straipsnio 1 dalies tvarka. Pažymėtina jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie pinigų pervedimÄ , kuriais vadovavosi teismas neatitinka CPK 114,198 straipsnių reikalavimų, jog pateikiant Å¡alies procesinių dokumentų turinį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus pridedami jų originalai arba kopijos patvirtintos notaro (ar kito notarinius veiksmus atlikti įgalioto asmens) byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio asmens.

Tuo tarpu dokumentų kopijų iÅ¡ neoriginalių dokumentų pateikimo CPK nenumato.     IeÅ¡kovas pirkimo – pardavimo santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ Ä¯rodinėjo, neva atsakovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0000687, kuriÄ atsakovas nepripažįsta iÅ¡rašęs. Pažymėtina jog pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau PVMÄ®) 30 straipsnyje pateiktÄ sampratÄ PVM sÄ skaita -faktÅ«ra apibrėžiama kaip minėtame Ä®statyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Kai toks dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas atsiradus prievolei jį iÅ¡raÅ¡yti kitoje valstybėje narėje, jis laikomas PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jeigu atitinka tos valstybės narės reikalavimus, keliamus tokiu atveju iÅ¡raÅ¡omai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai. Pagal PVMÄ®  80 straipsnio, nustatančio bÅ«tinus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitus, 1 dalies 2 punktÄ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje privalo bÅ«ti nurodyta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaita - faktÅ«ros kopijoje serija nenurodyta, todėl pagal Lietuvoje galiojantį teisinį reguliavimÄ tokia sÄ skaita – faktÅ«ra, nelaikoma reikalavimus atitinkančiu dokumentu.

Ar tokia sÄ skaita - faktÅ«ra atitinka Vokietijos teisės reikalavimus, keliamus tokioms sÄ skaitoms bÅ«tina aiÅ¡kintis nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Atsakovas yra pateikęs teismui kitos sÄ skaitos – faktÅ«ros tokiu pat numeriu (Nr.000687) bei serija KT pažymėtÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (b.l.51), iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovui už pervežimo paslaugas pagal 9 CMR važtaraščius, ieÅ¡kovas teismo posėdyje teigė jog Å¡i sÄ skaita - faktÅ«ra suklastota. Todėl remiantis CPK 184 straipsnio nuostatomis, teismas privalėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti suklastojimo faktÄ patvirtinančius įrodymus, skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitus įrodymus. SÄ skaitos faktÅ«ros yra griežtos buhalterinės apskaitos dokumentas dažniausiai iÅ¡raÅ¡omas ant specialaus blanko.

Todėl  byloje bÅ«tina aiÅ¡kintis kaip ginčo sÄ skaitos - faktÅ«ros atsispindi Å¡alių vidaus buhalterijoje ir apskaitoje, bÅ«tina apklausti ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo buhalterį. PVMÄ® 78 straipsnio 1 dalis nustato apskaitos ir dokumentų saugojimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 5 dalis numato jog apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrus; į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios iÅ¡raÅ¡ytos ne ant specialaus blanko, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje.

Taigi, siekiant įsitikinti ginčo sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybėmis nurodytomis Å¡alių bÅ«tina iÅ¡reikalauti jų registrus tvarkomus Å¡alių buhalterijoje už aktualų laikotarpį.   Pažymėtina, kad teisme apklaustas buvęs atsakovo vadovas D. P. nurodė atsimenÄ s jog ieÅ¡kovas buvo prašęs atsakovo įmonę atstovauti perkant prekes iÅ¡ Latvijos, nes ieÅ¡kovo ir Latvijos įmonės santykiai buvę nedraugiÅ¡ki, tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktuose pervedimų kopijų kopijose minima jog apmokama už UAB „ELEVITA“ esančios Vilniuje, prekes.

Å alys taip pat neneigė jog ieÅ¡kovas nėra pilnai atsiskaitęs su atsakovu už pervežimo paslaugas, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina aiÅ¡kintis galimybę bylÄ baigti taikos sutartimi. IÅ¡vardinti trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinami bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                           NUTARIA:

 Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                    Teisėjai                                                      Aldona Tilindienė                                                                                        Andrius Ignotas                                                                                                  Liuda Uckienė