310e841f-e5a0-4721-b36c-9b12b8a4fd2d · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                 Administracinė byla Nr.A.2.11-178-322/2013                                                                                                   Proceso Nr. 4-23-3-00147-2013-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 50; 52.3.

 (S)                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                  2013m. balandžio 17d.

                                                                       Kelmė            Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., iÅ¡nagrinėjo  S. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Å iaulių rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, bedarbio( iÅ¡ jo žodžių),  administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

S. J. Kelmės rajono apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 19d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-150-471-2013 davė melagingus parodymus, tai yra bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad jis 2013m. vasario 20d., apie 12 val. 10 min. Kelmės (duomenys neskelbtini), I. M. gyvenamajame name iÅ¡ I.

M. nenusipirko 1 pakelio cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiška banderole. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pas I. M. į namus 2013m. vasario 20d. ėjo, norėdamas pasiskolinti pinigų, tačiau jos namuose nerado, taigi pinigų nepasiskolino, juo labiau nepirko cigarečių. Pakelį cigarečių, kurį pas jį rado policininkai, sulaikę jį prie I. M. namų,  jis buvo nusipirkęs iš pravažiuojančios mašinos. Pirminius jo paaiškinimus  apie tai, kad iš I.

M. nusipirko vienÄ pakalį cigarečių su baltarusiÅ¡ka banderole surašė įgaliotinis, kas buvo paaiÅ¡kinime suraÅ¡yta jis net nežino, nes neturėjo akinių ir pasirašė neskaitęs, be to, buvo labai susijaudinęs, kad įgaliotinis A. iÅ¡kratė visus jo daiktus. Pirminiai paaiÅ¡kinimai neteisingi, tiesÄ papasakojo teisme. S. J. kaltė įrodyta. 2013m. kovo 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.8.-150-471-2013 I. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos ATPK 1632 str.1d. 200 Lt bauda su prekių -1 pakelio cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderole konfiskavimu už tai, kad ji pažeisdama LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų „Tabako gaminių pardavimo taisyklių“ 7.2p. nustatytÄ prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarkÄ , 2013m. vasario 20d. apie 12 val.10 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose, S. J. neteisėtai pardavė 1 pakelį 7,51 Lt vertės cigarečių „Matrix BLue“ su baltarusiÅ¡ka banderole.

Teismas pripažindamas I. M. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, liudytojo S. J. parodymus, kuriuos jis davė teisme nagrinėjant administracinę bylÄ ir paneigė cigaretes pirkęs iÅ¡ I. M. bei aiÅ¡kino, kad pas kaimynę I. M. įvykio metu buvo atėjęs pasiskolinti pinigų, o jį sulaikę policininkai pas jį rado pakelį kontrabandinių cigarečių, kurias buvo nusipirkęs iÅ¡ nepažįstamo asmens prie parduotuvės vertino kritiÅ¡kai kaip akivaizdžiai nelogiÅ¡kus, prieÅ¡taringus siekiant padėti I.

M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymai teisme prieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams ir  jo paties pirminiams paaiÅ¡kinimams. Nutarimas dėl I. M. nubudimo įsiteisėjęs. Taigi pripažintina įrodytu, kad S. J., apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė administracinėje byloje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 2 str. sudėtis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie kitus teisės pažeidimus byloje nėra), tačiau kaltės pažeidėjas nepripažino, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių taikyti mažesnę nuobaudÄ Â nei sankcijoje numatyta minimali ar paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nenustatyta, todėl skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali bauda.            Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja n u t a r ė :

S. J. pripažinti kaltu  padarius Lietuvos ATPK 187 2 str.  numatytÄ teisės pažeidimÄ ir nubausti 1000 Lt( vieno tÅ«kstančio litų) bauda Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Laima Borkovskienė