310e2aea-78db-419d-aa6d-c54510fd3e02 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-124-342/2012Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00297-2011-7              Procesinio sprendimo kategorija: 16.4.; 74(S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A.S., pareiÅ¡kėjų A.S. ir I.Č. atstovui Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos atstovui Martynui Ausčiui, atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Margaritai Kudijanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.S. ir I.Č. praÅ¡ymÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymų panaikinimo, n u s t a t ė :

           pareiÅ¡kėjai A.S. ir I.Č. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) praÅ¡ymais ir jo patikslinimais (t. 1, b.l. 4-11, t. 2, b.l. 4-10, 99-105) (toliau - praÅ¡ymas) teismo praÅ¡o: panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011-07-18 įsakymÄ Nr. 85-TE-294 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.S.“ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011-07-18 įsakymÄ Nr. 85-TE-297 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo I.Č.“ (toliau – ir ginčijami įsakymai).

PareiÅ¡kėjai nesutinka padarę tarnybinius nusižengimus. Mano, kad tarnybinės nuobaudos - pastabos, jiems skirtos nepagrįstai, nes atsakovas objektyviai neiÅ¡tyrė visų ginčo situacijos aplinkybių, nenustatė jų kaltės, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, vadovavosi prielaidomis ir pan., todėl ginčijami įsakymai yra neteisėti ir naikintini. PareiÅ¡kėjas A.S. praÅ¡yme teigia, kad ginčo atveju neturėjo tikslo remontuoti tarnybinio automobilio, o siekė tik gauti žinias apie esamÄ Å¡io automobilio gedimÄ - sugedusiÄ bagažinės dangčio spynelę, todėl 2011-05-09 užsuko į autoservisÄ , pakeliui vykdamas į iÅ¡ anksto sutartÄ susitikimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad šį automobilio gedimÄ gali patvirtinti tarnybinio patikrinimo metu paaiÅ¡kinimus pateikę pareigÅ«nai. Be to, užsuko į autoservisÄ , kuriame ir yra remontuojami komisariato automobiliai, t.y. adresu Tilžės pl.10, Tauragės m., esančiÄ UAB „Džiugrita“. Pasikalbėjus su autoserviso darbuotoju L.G., iÅ¡važiavo susitikti su A.G. Nurodo, kad A.G. paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad 2011-05-08 su juo buvo susitarta dėl susitikimo 2011-05-09, 09.00 val. prie autoserviso Melioratorių g. 13, Tauragės m., dėl užpirkimų atlikimo pareiÅ¡kėjų aptarnaujamose teritorijose.

Teigia, kad darbo metu nustatyti nelegaliai prekiaujančius asmenis nėra galimybės dėl dažnų budėjimų operatyvinėse grupėse, suteikiamų poilsio dienų, todėl jis (A.S.) pasiryžo savo poilsio laikÄ skirti darbo reikalams. Tai, kad A.G. padeda policijai iÅ¡aiÅ¡kinti neteisėtos prekybos akcizinėmis prekėmis ir namine degtine asmenis, patvirtina kaupiamosios bylos. Nurodo, kad 2011-05-09, 08.00 val. rytiniame pasitarime virÅ¡ininkas R.Lesnickas akcentavo ir reikalavo darbo rezultatų už prekybÄ akcizinėmis prekėmis ir namine degtine.

Apie tai, kad bus atliekama krata, pasitarime virÅ¡ininkas neminėjo bei nurodė, kad tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L 200“ valst. Nr. DJG 340, kuris yra priskirtas tyrėjui I.Č., 2011-05-09, nuo 09.00 val. iki 21.00 val. niekas iÅ¡ pareigÅ«nų nesinaudotų, nes Å¡iuo automobiliu naudosis pareigÅ«nas dirbantis operatyvinėje grupėje.PareiÅ¡kėjas I.Č. praÅ¡yme teigia, kad savo tiesioginiam virÅ¡ininkui R.Lesnickui pasitarimo metu pasakė, jog iÅ¡vyksta su A.S. Å¡iam priskirtu tarnybiniu automobiliu dėl prevencinių priemonių, užkardant namų gamybos stipriųjų gėrimų prekybÄ , tartis su asmenimis dėl Å¡ių priemonių taikymo.

Tai patvirtina pareiÅ¡kėjų, liudytojų parodymai, tačiau į tai tarnybinio patikrinimo metu neatsižvelgta ir nevertinta. Nesutinka pažeidęs Vidaus tvarkos taisyklių 13 punkto reikalavimus, kadangi virÅ¡ininkÄ apie iÅ¡vykimÄ su A.S. jis informavo. Taip pat nesutinka pažeidęs jo pareigybės apraÅ¡ymo 23 punkto nuostatas, nes neturėjo duomenų apie jo prižiÅ«rimoje teritorijoje atliekamÄ kratÄ . Be to, teigia, kad krata nėra įvykis į kurį jis turėtų operatyviai reaguoti, nes tai - procesinis veiksmas, kuris atliekamas ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi ginčo atveju atsakovas nesiaiÅ¡kino ar pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ operatyviai reaguoti į jo teritorijoje atliekamÄ kratÄ ir ar Å¡ios pareigos nevykdymu jis padarė tarnybinį nusižengimÄ . Mano, kad tokios pareigos neturėjo, todėl tarnybinis nusižengimas konstatuotas nepagrįstai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A.S. ir pareiÅ¡kėjų atstovas Martynas Austys palaiko praÅ¡ymo reikalavimus iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - ir atsakovas, Tauragės AVPK) atsiliepimais su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutinka ir jų reikalavimų praÅ¡o netenkinti (t. 1, b.l. 21-22, t. 2, b.l. 17-18).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui A.S. įgaliojimai tartis, remontuoti tarnybinius automobilius nesuteikti. A.S. iÅ¡vyko iÅ¡ komisariato 08.53 val., ir nuo 08.58 val. iki 09.18 min. buvo prie autoserviso, adresu Tilžės g. 10, Tauragės m., o nuo 09.20 val. iki 10.05 val. prie autoserviso, esančio adresu Melioratorių g. 13, Tauragės m. Vykti Å¡iais adresais A.S. iÅ¡Â budėtojo nurodymų nebuvo gavęs. Jokių nusiskundimų dėl tarnybinio automobilio techninės bÅ«klės rytinio pasitarimo metu A.S. neiÅ¡sakė, apie tariamÄ gedimÄ komisariato logistikos specialistas V.M. nebuvo informuotas.

PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ komisariato kartu su A.S. iÅ¡vyko ir pareiÅ¡kėjas I.Č., kuris 2011-05-09 grįžo tarnybÄ po ligos, ryte jis jokių tiriamų medžiagų neturėjo. Tuo metu I.Č. aptarnaujamoje teritorijoje turėjo bÅ«ti atliekama krata pas V.M., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau I.Č. nei aptarnaujamoje teritorijoje, nei komisariate nebuvo. PareiÅ¡kėjai teritorijos, kurioje lankėsi neaptarnauja. Tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtina 2011-04-19 darbo grafikas, sudarytas 2011 m. gegužės mėnesiui, Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys, fotonuotraukos, OVS specialistas G.G., tyrėjas R.M., VTS PP virÅ¡ininkas R.L., LS vyresnysis specialistas V.M. ir mechanikas A.P. L.G., Å .S., M.Å . ir A.G. parodymai prieÅ¡taravo vienas kitam, todėl jie buvo vertinti kritiÅ¡kai.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaiko atstovaujamos institucijos pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime. PareiÅ¡kėjas I.Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje jis informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui I.Č. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (tolia - ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju spręstinas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011-07-18 įsakymų Nr. 85-TE-294 ir Nr. 85-TE-297, kuriais pareiškėjams skirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, teisėtumas ir pagrįstumas. Taip pat tirtina, ar 2011-07-08 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 85-IS-73 tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenimis, kurie patvirtina, jog pareiškėjai (kiekvienas jų konkrečiai) padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.

Faktinės bylos aplinkybės. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad pareiškėjai A.S. ir I.Č. ginčo atveju dirbo statutiniais valstybės tarnautojais - Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veikos grupės tyrėjais (t.1, b.l. 24-26). Nuo 2011-05-08 21.00 val. iki 2011-05-09 09.00 val. pareiškėjui A.S. buvo pavesta dirbti Tauragės AVPK operatyvinėje grupėje (t. 1, b.l. 51-55).

Tarnybai vykdyti A.S. išduotas tarnybinis automobilis „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. DGJ 334, kurį jis pasirašytinai priėmė 2011-05-08 21.00 val. (t. b.l.

47) ir grÄ Å¾ino 2011-05-09 10.15 val. (t. 1, b.l. 48, 49). Priimant ir grÄ Å¾inant minėtÄ tarnybinį automobilį A.S. autotransporto iÅ¡vykimo ir atvykimo registracijos žurnale nurodė, kad transporto priemonė techniÅ¡kai tvarkinga (t. 1, b.l. 46-48). PareiÅ¡kėjas I.Č. tarnybÄ pradėjo 2011-05-09 ir pagal darbo grafikÄ tarnybÄ turėjo eiti nuo 08.00 val. iki 17.00 val. (t. 1, b.l. 51-55). Tokiu pat darbo laiku I.Č. turėjo dirbti ir 2011-05-10 (t. 1, b.l. 51-55). IÅ¡ I.Č. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2011-05-10 jam diagnozuota kairio žasto trauma (t. 1, b.l. 77-78).Tauragės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko R.L. 2011-05-09 tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 1, b.l.

27) ir 2011-05-10 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l.

28) Tauragės AVPK Vidaus tyrimų grupės vyresniajai tyrėjai E.J. pavesta atlikti ginčo tarnybinį patikrinimÄ .2011-05-11 pareiÅ¡kėjas A.S. pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , nurodant, kad jis galimai pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 5-V-361 patvirtintų Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 23, 57 ir 80 punktų, Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 85-V-286 patvirtintų Tauragės AVPK transporto priemonių naudojimo taisyklių 20, 50, 53 ir 79 punktų ir Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 85-V-336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 32 ir 46 punktų reikalavimus (t. 1, b.l 30). A.S. 2011-05-17 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl jo atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo (t. 1, b.l. 31-34), kuriuo nesutiko padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nurodė asmenis, galinčius patvirtinti aplinkybes dėl tarnybinio automobilio bagažinės dangčio spynelės gedimo, buvimo autoservise aplinkybių.

Taip pat, paaiÅ¡kino iÅ¡vykimo iÅ¡ komisariato tikslÄ â€“ 09.00 val. buvo susitaręs susitikti su A.G. autoservise adresu Žemaičių g. 1, Tauragės m., dėl naminės degtinės užpirkimo adresu Saulės g. 49, Tauragės m. Su A.G. norėjo pasikalbėti ir tyrėjas I.Č., todėl ir jis vyko kartu su juo. 2011-05-11 praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo įteiktas I.Č. (t. 1 b.l. 35), nurodant, kad jis galimai pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 6 d.

įsakymu Nr. 5-V-361 patvirtintų Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 23, 57 ir 80 punktų, Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 85-V-286 patvirtintų Tauragės AVPK transporto priemonių naudojimo taisyklių 18, 20, 50, 53 ir 79 punktų ir Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 85-V-336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 14, 23, 32, 46 ir 51 punktų reikalavimus. 2011-05-17 paaiÅ¡kinime atsakovui I.Č. nurodė, kad nesutinka padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nes tarnybinį automobilį vairavo A.S., su kuriuo ir nuvyko į autoservisÄ â€žDžiugrita“, adresu Tilžės pl. 10, Tauragės m., tikėdamasis, kad seniai žinomas spynelės gedimas bus greitai sutaisytas, tačiau jame pagalbos nesulaukė.

Vykstant atgal į komisariatÄ , A.S. prisiminė, kad kitame autoservise, t.y. „Ratlankis“, esančiame Žemaičių g. 1, Tauragės m., dirba pažįstamas M., kuris galėtų padėti paÅ¡alinti spynelės gedimÄ . Vykdami į šį autoservisÄ taip pat turėjo tikslÄ susitikti su A.G. dėl naminės degtinės užpirkimų atlikimų pareiÅ¡kėjų aptarnaujamose teritorijose.2011-06-08 atsakovas pareiÅ¡kėjų tarnybinių nusižengimų tyrimus sujungė į vienÄ ir tikslu sulaukti Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros sprendimo ir kt., pratęsė tarnybinį patikrinimÄ 30 dienų (t. 1, b.l. 29).

Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-09-08 nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamojoje byloje Nr. 85-2-00051-11 dėl policijos pareigÅ«no (R.L.) piktnaudžiavimo, nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, numatytos BK 228 str. 1 d. (t. 1, b.l. 119-120).  Tauragės AVPK virÅ¡ininkas R.R. 2011-07-08 patvirtino ginčo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 85-IS-73 (t. 1, b.l. 13-15). IÅ¡vadoje iÅ¡dėstytos Å¡ios žemiau nurodytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Tauragės AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo M.D. 2011-04-19 patvirtintÄ darbo grafikÄ 2011 m. gegužės mėnesiui A.S. 2011-05-09 tarnybÄ turėjo baigti 09.00 val.

Naudojantis Vieningos valdymo pajėgų sistemos duomenimis nustatyta, kad tarnybinis automobilis „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. DJG 334, kuris Tauragės AVPK viršininko 2011-04-19 įsakymu Nr. 85-V-174 yra priskirtas tarnybiniam naudojimui A.S., 08.53 val. išvyko iš Tauragės AVPK ir nuo 08.58 val. iki 09.18 val. buvo prie autoserviso, esančio Tilžės pl. 10, Tauragė, o nuo 09.20 val. iki 10.05 val. prie autoserviso, esančio Melioratorių g. 13, Tauragė. A.S. vykti šiais adresais iš budėtojų nurodymo nebuvo gavęs. Rytinio pasitarimo metu 08.00 val.

A.S. jokių nusiskundimų dėl jam priskirto tarnybinio automobilio techninės bÅ«klės neiÅ¡sakė, jam įgaliojimai tartis, remontuoti tarnybinius automobilius nesuteikti. Apie tariamÄ gedimÄ Tauragės AVPK Logistikos skyriaus vyresnysis specialistas V.M. nebuvo informuotas. Kartu su A.S. vyko ir I.Č. Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2011-04-19 įsakymu Nr. 85-V-174 I.Č. tarnybinėms funkcijoms vykdyti nėra priskirtas tarnybinis automobilis „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. DGJ 334. I.Č. 2011-05-09 grįžo į tarnybÄ po ligos, ryte jokių tiriamų medžiagų neturėjo.

Tuo metu I.Č. aptarnaujamojoje teritorijoje turėjo būti atliekama krata pas V.M., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau I.Č. nei aptarnaujamojoje teritorijoje, nei komisariate nebuvo. Nei A.S., nei I.Č. teritorijos, kur jie lankėsi, neaptarnauja. A.S. nurodė, kad: 2011-05-09 minėtuose servizuose lankėsi dėl tarnybinio automobilio bagažinė spynelės gedimo; Prevencijos poskyrio viršininkas R.L. priėjęs prie I.Č., nurodė eiti kartu su juo prie R.L. nuosavo automobilio; I.Č. bandant išsiaiškini jo sulaikymo priežastis R.L. sugriebė I.Č. už rankos ir jėga tempdamas nusivedė jį prie savo nuosavo automobilio, kur I.Č. buvo nurodyta sėstis į automobilį.

I.Č. nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir A.S. Nurodoma, kad A.S. žinodamas apie minėtÄ gedimÄ , privalėjo apie tai informuoti atsakingÄ už tarnybinių automobilių eksploatacijÄ asmenį, tačiau to nepadarė. PareigÅ«nas negalėjo savo ruožtu tarnybinio automobilio pats remontuoti. A.S. tarnybos laikas baigėsi 09.00 val., ir jis apie tai žinodamas su tarnybiniu automobiliu iÅ¡ Tauragės AVPK iÅ¡vyko 08.53 val., o teiginys, kad jis iÅ¡vyko dėl tarnybinio automobilio mechaninio gedimo vertinamas kritiÅ¡kai.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad A.S.: pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 5-V-361 patvirtintų Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 23, 57 ir 80 punktų nuostatas, kuriuose reglamentuojama, kad: policijos įstaigų darbuotojai skirtomis policijos įstaigų transporto priemonėmis naudojasi tik tarnybinėms funkcijoms vykdyti; vairuojantysis privalo nedelsdamas informuoti darbuotojÄ , atsakingÄ už policijos įstaigos transporto priemonių eksploatacijÄ apie bet kokius policijos įstaigos transporto priemonės techninius gedimus ar kitus mechanizmų sutrikimus (jeigu jų buvo); už Taisyklių reikalavimų nevykdymÄ taikoma teisės aktų nustatyta drausminė (tarnybinė) ir materialinė atsakomybė; nesilaikė Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 85-V-286 patvirtintų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių 20 ir 53 punktų reikalavimų, kuriuose nurodoma, kad Tauragės AVPK darbuotojai skirtomis policijos įstaigos transporto priemonėmis naudojasi tik tarnybinėms funkcijoms vykdyti; vairuojantysis privalo nedelsdamas informuoti darbuotojÄ , atsakingÄ už transporte priemonės eksploatacijoje apie bet kokius transporto priemonės techninius gedimus ar kitus mechaninius sutrikimus (jeigu jų buvo); pažeidė Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 85-V 336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 32 punkto nuostatÄ (draudžiama naudoti tarnybinį transportÄ ne pagal paskirtį). Konstatuota, kad A.S. tokiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ .I.Č. neinformavęs savo tiesioginio vadovo iÅ¡vyko iÅ¡ Tauragės AVPK. PareiÅ¡kėjui I.Č. tarnybinis automobilis „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. DGJ 334, nėra priskirtas tarnybinėms funkcijoms vykdyti, todėl jis neturėjo teisės bei pareigos rÅ«pintis automobilio techniniu gedimu.

Atsižvelgus į tai, jo paaiškinimas, kokiu tikslu jis nebuvo tarnybos vietoje, vertintinas kritiškai. Pažymima, kad tuo metu I.Č. nebuvo aptarnaujamojoje teritorijoje, kai tuo tarpu buvo atliekama krata pas V.M., su I.Č. mobilaus ryšio telefonu nebuvo galimybės susisiekti, todėl I.Č. tokiais veiksmais neužtikrino pagrindinių savo funkcijų vykdymo, nurodytų Tauragės AVPK viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 85-V-336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės aprašymo 23 punkte - operatyviai reaguoja į įvykius aptarnaujamojoje teritorijoje.

I.Č. pažeidė Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 85-V-65 patvirtintų Tauragės AVPK vidaus tvarkos taisyklių 13 punkto reikalavimus - darbuotojai palikdami Tauragės AVPK ir struktÅ«rinių padalinių pastatus tarnybos ar darbo tikslais, turi apie tai informuoti savo tiesiog vadovÄ ir nurodyti iÅ¡vykimo tikslÄ bei trukmę. IÅ¡vadoje konstatuojama, kad I.Č. tokiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ .Dėl I.Č. 2011-05-10 neatvykimo į tarnybÄ nustatytu laiku, nustatyta, kad pagal darbo grafikÄ 2011 m. gegužės mėnesiui I.Č. 2011 m. gegužės 10 d. tarnybÄ turėjo pradėti 08.00 val., tačiau nurodytu laiku neatvyko į tarnybÄ , apie neatvykimÄ pranešė Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui G.G.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad I.Č. nurodytu laiku lankėsi pas gydytojus, todėl jo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties požymių.Nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad A.S. vidaus tarnyboje dirba nuo 1997 m., per visÄ tarnybos laikotarpį 2 kartus skatintas vienkartinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis ir 1 kartÄ jam pareikÅ¡ta padėka, taip pat anksčiau buvo skirtos 3 tarnybinės nuobaudos, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, pareiÅ¡kėjas yra profesinės sÄ jungos narys.

I.Č. vidaus tarnyboje dirba nuo 2009 m. Per visÄ tarnybos laikÄ neskatintas ir nebaustas tarnybinėmis nuobaudomis, taip pat yra profesinės sÄ jungos narys. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtina Tauragės AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo M.D. 2011-04-19 patvirtintas darbo grafikas 2011 m. gegužės mėnesiui, Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys, fotonuotraukos, Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas G.G., tyrėjas R.M., virÅ¡ininkas R.L., logistikos skyriaus vyresnysis specialistas V.M. ir mechanikas A.P. Taip pat daroma iÅ¡vada, kad tarp L.G., Å .S., M.Å . ir A.G. parodymų yra prieÅ¡taravimai, tokiais parodymais stengiamasi pateisinti neteisėtus pareiÅ¡kėjų veiksmus, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje siÅ«loma:

A.S. už Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 5-V-361 patvirtintų Tipinių policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 23, 57 ir 80 punktų, Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 85-V-286 patvirtintų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių 20 ir 53 punktų ir Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 85-V-336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 32 punkto pažeidimÄ , o I.Č. už Vidaus tvarkos taisyklių 13 punkto ir Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 85-V-336 patvirtintos Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 23 punkto pažeidimÄ skirti tarnybines nuobaudas - pastabas. 2011-07-11 raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į Lietuvos policijos profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimų skirti pareiÅ¡kėjams tarnybines nuobaudas (t. 1, b.l. 97). 2011-07-15 raÅ¡tu Lietuvos policijos profesinė sÄ junga atsakė, kad dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareiÅ¡kėjams iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja (t. 1, b.l. 100). Tauragės AVPK virÅ¡ininkas, remdamasis minėta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2011-07-18 priėmė ginčijamus įsakymus, kuriais skyrė pareiÅ¡kėjams tarnybines nuobaudas – pastabas (t. 1, b.l. 12, t. 2, b.l. 11).

PareiÅ¡kėjai su ginčijamais įsakymais pasiraÅ¡ytinai supažindinti 2011-07-18.Liudytoju byloje apklaustas A.G. nurodė, kad su pareiÅ¡kėju A.S. susitarė dėl susitikimo iÅ¡ vakaro, tikslu vykdyti naminės degtinės užpirkimus Tauragės m. ir 2010-05-09 jie susitiko, tačiau dėl kilusios ginčo situacijos užpirkimų atlikti su juo nebevažiavo.Liudytoju apklaustas M.Å . paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai buvo atvykę į autoservisÄ UAB „Ratlankis“, kuriame jis dirba, teiravosi kiek kainuotų spynelė.Liudytoju apklaustas R.M. paaiÅ¡kino, kad virÅ¡ininkas R.L. per pasitarimus visada reikalaudavo iÅ¡ pareigÅ«nų rezultatų dėl prekybos akcizinėmis prekėmis ir namine degtine pažeidimų.

Ar 2011-05-09 rytinio pasitarimo buvo kalbama apie tarnybinio automobilio gedimus neatsimena, o apie dingstančius iÅ¡ tarnybinių automobilių daiktus yra girdėjęs. Ginčo spynelės gedimÄ (spynelė neatsirakino) pastebėjo prieÅ¡ metus ar dar anksčiau. Nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjų ir virÅ¡ininko R.L. dažnai bÅ«davo konfliktų, tarp jų jautėsi įtampa.   Liudytoju apklaustas A.P., dirbantis mechaniku pas atsakovÄ nurodė, kad matė, kaip 2011-05-09, apie 13.00 val. R.L. ir K.A. iÅ¡traukė iÅ¡ ginčo automobilio galinės spynelės degtukus.

Jo sutvarkyti spynelės niekas neprašė.Liudytoja apklausta E.J. nurodė, kad ji yra pareigÅ«nė atlikusi ginčo tyrimÄ . Å ios liudytojos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytoms aplinkybėms. Be to, ji nurodė, kad iÅ¡vykimas iÅ¡ darbo vietos ilgiau kaip valandÄ yra traktuojama kaip tarnybinis nusižengimas. Å iuo atveju komisariato budėtojas I.Č. niekur nesiuntė. Tyrimu nebuvo nustatyta, kad A.S. naudojosi tarnybiniu automobiliu savo reikmėms, tačiau jis Å¡iuo automobiliu naudojosi ne darbo metu.Liudytoju apklaustas K.A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nurodymÄ atlikti kratÄ pas pil.V.M. gavo iÅ¡ virÅ¡ininko R.L. 2011-05-09 tarp 09.00 - 10.00 val., minėta pilietė gyvena I.Č. aptarnaujamoje teritorijoje, po 09.00 val.

I.Č. komisariate nebuvo, R.L. pasakė, kad negali su juo susisiekti, atlikti kratÄ važiavo 5 ar 6 pareigÅ«nai, o R.L. iÅ¡vyko ieÅ¡koti I.Č., kada iÅ¡duotas kratos orderis nežino, gedimus Å¡alina ne patys pareigÅ«nai, o apie tai, kad automobilis techniÅ¡kai netvarkingas žodžiu informuojamas tiesioginis vadovas arba logistikos skyriaus virÅ¡ininkas, Å¡iuo atveju nebuvo toks automobilio gedimas, kad reikėtų iÅ¡ karto važiuoti į autoservisÄ .IÅ¡ Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto G.G. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2011-05-09, 08.50 val. komisariate nebuvo gauta jokių praneÅ¡imų apie įvykius, todėl nei operatyvinei grupei, nei asmeniÅ¡kai tyrėjams – A.S. ar I.Č. nebuvo duota nurodymų vykti į įvykį ar kitais tarnybos tikslais į autoservisus, esančius Tilžės pl. 10 ir Melioratorių g. 13, Tauragėje (t. 2, b.l. 56).

Ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų analizė ir iÅ¡vados.Vidaus tarnyba grindžiama statutiniais pagrindais, kurių pobÅ«dis lemia ypatingÄ tarnybinės drausmės ir tarnybinės atsakomybės reikÅ¡mę vidaus tarnybos sistemoje.Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka).Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis nustato, kad tarnybinis nusižengimas yra Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; laipsnio pažeminimas viena pakopa; perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Pagrindinis Tvarkos tikslas – sudaryti sÄ lygas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo aplinkybes, priežastis ir sÄ lygas, nustatyti kaltus pareigÅ«nus bei siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos (Tvarkos 2 punktas).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus (ABTÄ® 13 straipsnis), yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008 ir kt.; 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr.A261-242/2008 ir kt.).

Vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010; 2005 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-60/2005; 2004 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-678/2004). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Tarnybinį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamÄ tarnybinio nusižengimo faktÄ , tarnautojo kaltę, patikrinti tarnautojo paaiÅ¡kinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinus motyvuotoje iÅ¡vadoje suformuluoti atitinkamas iÅ¡vadas. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi.Ginčo atveju tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo A.S. tarnybos laikas baigėsi 2011-05-09 09.00 val., tačiau jis ir toliau vykdė tarnybÄ ne tarnybos tikslais.

IÅ¡vykimo iÅ¡ komisariato tarnybiniu automobiliu tikslu Å¡is pareiÅ¡kėjas nurodo susitikimÄ su asmeniu, su kuriuo buvo susitaręs vykdyti užpirkimus, bei tuo pačiu važiavimÄ Ä¯ autoservisÄ siekia pateisinti tarnybinio automobilio bagažinės spynelės gedimu. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjui A.S. tarnyboje buvo pavesta dirbti operatyvinėje grupėje. Å ios grupės iÅ¡vykimus į įvykio vietas organizuoja komisariato budėtojas, kuris 2011-05-09 ryte jokių nurodymų A.S. ir (ar) I.Č. nedavė.

Taigi, A.S. veiksmai, kai likus iki tarnybos pabaigos 7 minutėms jis nusprendžia ne grÄ Å¾inti tarnybinį automobilį ir (ar) tarnybinį ginklÄ ir kt., o vyksta į autoservisÄ tartis dėl tarnybinio automobilio spynelės gedimo taisymo ir pan., o po to, dar važiuoja į minėtÄ susitikimÄ , o apie tokio iÅ¡vykimo tikslus bei trukmę neinformuoja nei tiesioginio vadovo, nei komisariato budėtojo, vertinami kaip tyčiniai ir (ar) nesuderinami su jam nustatyta vykdyti tarnyba, veiksmai. PareiÅ¡kėjo I.Č. veiksmus ginčo situacijoje teismas taip pat vertina kaip tyčinius, t.y.

I.Č. žinodamas, kad jokio nurodymo vykti į įvykį ar kitais tarnybos tikslais nėra gavęs nei iÅ¡ budėtojo, nei tiesioginio vadovo, važiuoja kartu su kolega A.S. į autoservisus, tačiau apie tokį iÅ¡vykimÄ neinformuoja tiesioginio vadovo arba budėtojo. Vertinant pareiÅ¡kėjų veiksmus ginčo situacijoje teismui nekyla abejonių, jog tarnybinius pažeidimus jie padarė veikdami netiesiogine tyčia ir nors į Å¡iÄ kaltės rūšį tiesiogiai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nenurodoma, tai nelaikytina trÅ«kumu suponuojančiu ginčo situacijÄ vertinti kitaip nei tai atliko atsakovas.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo argumentai, kad atsakovas objektyviai neiÅ¡tyrė visų ginčo situacijos aplinkybių, nenustatė jų kaltės, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, vadovavosi prielaidomis ir kt., atmestini kaip nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, teismas įvertinęs visų byloje apklaustų liudytojų parodymus, neturi pagrindo abejoti Å¡ių parodymų objektyvumu. Liudytojų – L.G., Å .S., M.Å . ir A.G., kurių parodymus, pareiÅ¡kėjų manymu, atsakovas vertino netinkamai, parodymai laikytini iÅ¡ esmės patvirtinantys faktines bylos aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjų atvykimo į autoservisus tikslų, susitikimo dėl užpirkimo ir kt., tačiau Å¡ie liudytojų parodymai nepaneigia pareiÅ¡kėjų pareigos laikytis Tauragės AVPK nustatytos vidaus tvarkos taisyklių, jų pareigybėse įraÅ¡ytų reikalavimų bei pareigos tinkamai vykdyti jiems pavestÄ tarnybÄ nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku.

IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad ginčijamuose įsakymuose (tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje) teisingai įvertintos ginčo tarnybinių pažeidimų faktinės aplinkybės ir nurodyti galiojantys teisės aktai, kuriuos pareiÅ¡kėjai pažeidė. Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros nepažeistos, todėl ginčijami įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų A.S. ir I.Č. praÅ¡ymÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011-07-18 įsakymo Nr. 85-TE-294 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.S.“ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011-07-18 įsakymo Nr. 85-TE-297 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo I.Č.“ panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 AuÅ¡relė Mažrimienė                Â