N-575-194-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-194/2012

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01211-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 50.15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu K. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 13 000 Lt bauda su 1 350 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 7 d., apie 14 val. 5 min., vykdama lengvuoju automobiliu „BMW“ iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą, žodžiu deklaruodama, kad negabena jokių prekių, privalomų pateikti muitinei, ji gabeno paslėptus automobilio posparnėse specialiai įrengtose slėptuvėse 1 350 cigarečių pakelių „Viceroy“, kurių vertė 9 759,50 Lt. Nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į K. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Nurodė, kad K. J. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpusi automobilio posparnėse specialiai įrengtose slėptuvėse, todėl taikytinas automobilio „BMW“ konfiskavimas.

II. Apeliaciniu skundu K. J. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą, skiriant mažesnę baudą arba jos visai neskiriant. Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, nepakankamai įvertino jos asmenybę, t. y. neatsižvelgė į tai, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta. Teigia, kad pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes su vyru neturi darbų, augina dvi nepilnametes dukras, turi kreditinių įsipareigojimų. Nurodo, kad dėl vienos iš dukrų ligos turi nemažai išlaidų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė su K. J. apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu K. J. pripažinta kalta pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantė K. J. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliantė teigia, kad paskirta bauda yra per didelė.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 302 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį ir pagrįstai K. J. skyrė baudą, didesnę nei sankcijoje numatyta minimali. Nors apeliantės atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Kaip matyti iš bylos duomenų, K. J. cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno paslėpusi specialiai įrengtose slėptuvėse automobilyje (b. l. 12-13), t. y. kontrabandai gabenti buvo pasirinktas profesionalus būdas, apeliantė išankstine tyčia pažeidė prekių gabenimo per valstybės sieną tvarką. Todėl padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, nors apeliantė tvirtina, kad pažeidimą padarė dėl labai sunkios šeimos materialinės padėties, iš pateiktų pažymų matyti, kad jai bei jos sutuoktiniui priklauso trys transporto priemonės (b. l. 28-29). Apeliantė taip pat turėjo pakankamai lėšų įsigyti cigarečių, kurių vertė yra 9 759,50 Lt. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad skirta bauda yra aiškiai per didelė ar neprotinga. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius K. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei jos materialinę padėtį, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jai skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjai galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 301 straipsnį šioje byloje nėra pagrindo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. J. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, atsižvelgus į visas jos atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes ir nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

K. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas