3108959e-e857-4802-a073-6c239ed22b79 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1717-954/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33669-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 1.1.9.8.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam A. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kiene, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv., (duomenys neskelbtini Kaune, teistas: 1) 2013-03-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. subendrinta 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį išdirbant po 30 val.; 2) 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., subendrinta galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn. 10 d., taikant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ž. M. 2015 m. birželio 15 d. apie 22.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančiu savo tėvu A.

M. metu, tyčia, peiliu vienÄ kartÄ smogė jam į kairę rankÄ ties petimi, taip smurtaudamas prieÅ¡ A. M., padarė jam pavirÅ¡inę durtinę – pjautinę žaizdÄ kairiojo žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinio ir viduriniojo trečdalio riboje, kas sukėlė nežymų jo sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Ž. M. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad birželio 15 d. kartu su tėčiu - nukentėjusiuoju A.

M. ir mama vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose, (duomenys neskelbtini) Pradėjo gerti nuo pietų, tikslaus laiko neatsimena. Gali bÅ«ti apie 21 val. vakaro mama nuėjo miegoti. Jie su tėčiu toliau gėrė alkoholį, bendravo. Dėl ko kilo konfliktas, nelabai atsimena, susipyko. Sulankstomas peiliukas buvo padėtas po stalu, pastalėje. Paėmė tÄ peiliukÄ , tuo metu jis buvo užlenktas. Jis norėjo pagÄ sdinti, lenkė ir įpjovė, iÅ¡ deÅ¡inės rankos tėčiui į kairį petį įpjovė ir įdÅ«rė.

Pradėjo kraujas bėgti ir tėtis išėjo pas kaimynÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Supranta, kad sukėlė tėčiui fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Atsiprašė tėčio. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Stengiasi negerti, bet į gydytojus dar nesikreipė. PirmÄ kartÄ buvo teistas dėl smurto prieÅ¡ mamÄ , tada irgi kartu girtavo, antrÄ kartÄ dėl smurto prieÅ¡ tėtį. BÅ«damas blaivus, mano tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs, dėl alkoholio kaltės taip pasielgė.

Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamajam Ž. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, Ž. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:- Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo D.

M. 2015-06-15 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-06-16 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, kilo konfliktas tarp A. M. ir sÅ«naus Ž. M., kuris konflikto metu dÅ«rė jam peiliu, sukeldamas fizinį skausmÄ . Protokole nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015-06-16 apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus jo sÅ«nus, užpykęs ant jo dėl to, kad jis neleido jam gerti alkoholinių gėrimų, sukėlė konfliktÄ , kurio metu peiliu dÅ«rė jam, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Nusikalstama veika padaryta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.3-7); - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio P. Å . 2015-06-15 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-15 apie 21.50 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, sÅ«nus perpjovė rankÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė A. M.. PraneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje pasitvirtino. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: kraujuojanti kairė ranka.

Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, bet kada tiksliai, nenurodė. Smurtu įtariamas asmuo – Ž. M. – pristatytas į policijos įstaigÄ (b.l.8,9);- 2015-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas lenktinis peilis 7 cm., rudos spalvos medienos apdailos rankena, kuris perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklÄ (b.l.11-14); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-06-16 specialisto iÅ¡vada Nr.G1658-15(02) nustatyta, kad A.

M. padaryta iki paros senumo žaizda kairiojo žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinio ir viduriniojo trečdalio riboje, atitinkanti nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ji padaryta aÅ¡triu, duriančiu, plokščiu daiktu ar įrankiu, galimai duriant peiliu. Kairio žasto durtinė – pjautinė žaizda padaryta aÅ¡triu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, aplinkiniai audiniai nesumuÅ¡ti ir nenubrozdinti, todėl griuviminė sužalojimo kilmė mažai tikėtina (b.l.16,17);- nukentėjusiojo A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame dviejų kambarių bute, kuris registruotas jo sutuoktinės J. M. vardu. Tame bute gyvename trise: jis, J. M. ir jų pilnametis sūnus Ž. M., gim. 1993 m. Santykiai su Ž. M. geri, nekonfliktiški, tačiau, kai jis išgeria alkoholinių gėrimų, sukelia konfliktus. 2015-06-15 minėtame bute, visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Nors girtavo, tačiau tos dienos įvykius atsimena gerai.

Apie 21.00 val. J. M. nuėjo miegoti, o jis su Ž. M. toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. kambaryje, Ž. M. sukėlė konfliktÄ , dėl to, kad jis paliepė eiti miegoti. Konflikto metu, sÅ«nus iÅ¡ savo rÅ«bų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė nuolat neÅ¡iojamÄ lenktinį peilį, kuriuo vienÄ kartÄ , tyčia, dÅ«rė jam į kairę rankÄ ties petimi (jis pats jam nieko nedarė, smurto jo atžvilgiu nenaudojo, nesigynė, nes toks jo veiksmas jam buvo netikėtas). Minėta jo ranka pradėjo kraujuoti, juto skausmÄ , todėl pabėgo iÅ¡ namų ir apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Daugiau tÄ dienÄ (vakarÄ ) jis jam nesmogė, nespyrė, peilio ir kitų daiktų prieÅ¡ jį nenaudojo - tik vienÄ kartÄ . Tokiais veiksmais Ž. M. sukėlė jam fizinį skausmÄ , padarė sužalojimÄ rankoje. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau į jokias gydymo įstaigas ar medikus jis nesikreipė (b.l.20,21);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6882 nustatyta, kad 2015-06-15 22.54 val. Ž. M. nustatytas 3,35 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l.23);- Ž. M. BPK 140 str. tvarka 2015-06-15 22.30 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-06-16 13.30 val. iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.24,37).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Ž. M. 2015-06-15 apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – tėvÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Ž. M. yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l.47-55), administracine tvarka baustas (bl.56-62), paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l.63), nedirba (b.l.64), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.65), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.69), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas asmenų, neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendras sveikatos patikrinimas ir iÅ¡tyrimas (b.l.73).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-06-16 specialisto iÅ¡vada Nr.93TPK-556 nustatyta, kad Ž. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.83).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamoji gynėja prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kitÄ asmenį pradėti nusikalstamai veikti ir kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į tokį nukentėjusiojo elgesį, t. y. Å¡is iÅ¡ dalies nulemia kaltininkÄ nusikalsti. IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad, nors jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jis neskatino kaltinamojo juos vartoti, tuo labiau nei iÅ¡ kaltinamojo, nei iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų skatinęs konfliktÄ , vartojęs smurtÄ kaltinamojo atžvilgiu, todėl gynėjos praÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys atmestinas.Kaltinamasis praeityje yra teistas, teistumas iÅ¡nykęs, jis nedirba, nuolatinių pajamų negauna, todėl teismas įvertinęs tiek visÄ byloje surinktÄ Å¡Ä¯ asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kad prieÅ¡ savo Å¡eimos narius jis smurtauja ne pirmÄ kartÄ , todėl nėra aplinkybių teigti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo elgesį, jog jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiojo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio, konstatuoja, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, papildomai taikant įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad kaltinamasis jau trečiÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pripažįsta, kad turi vartojimo problemų ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, jam skirtinas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 str. 6 d. 4 p., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, Ž. M. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2015-06-15 iki 2015-06-16 (viena para).Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Byloje 2015-06-16 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2537, kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida SamoÅ¡kienė teikia antrinę pagalbÄ Å½.

M. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-33669-15, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2015 m. birželio 16 d. sudaro 23,16 Eur, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.92). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto Ž. M., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Daiktinis įrodymas – lenktinis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , Ž.

M. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2015-06-15 iki 2015-06-16 (viena para).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., Ž. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktinį įrodymÄ â€“ lentinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ Ž.

M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis