310565af-fff7-4aa9-873a-e393863d339c · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-236-154/2012Teisėja G. Mataitienė                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00948-2010-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Intrac Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1935-77/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrac Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Laikesta“ dėl skolos priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Intrac Lietuva“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Laikesta“ 44273,16 Lt skolÄ , 8,28 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Reikalavimams užtikrinti, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančiais pinigines lėšas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti kitiems asmenims perduoti atsakovui pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ už 44273,16 Lt sumÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo ne daugiau kaip už 44273,16 Lt atsakovui UAB „Laikesta” priklausančias pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant daryti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, bei vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Intrac Lietuva”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, o esant nepakankamai lėšų, areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant juo naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

Pavedė antstoliams surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.Vykdydama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį antstolė Vaiva Å imkienė 2010 m. kovo 8 d. sudarė areÅ¡tuojamo turto (5/100 žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini), plotas 6,9602 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovui UAB „Laikesta“) apraÅ¡Ä .Å iaulių miesto apylinkės teisme 2012 m. sausio 23 d. gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1151-372/2011, patenkintas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Laikesta“, ir 5/100 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), plotas 6,9602 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nuosavybėn. PraÅ¡o panaikinti Å¡iam turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes įstatyme nenustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas tretiesiems asmenims priklausantis turtas.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino 6,9602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, areÅ¡tuojant su byla nesusijusio asmens turtÄ , iÅ¡ esmės suvaržo pareiÅ¡kėjo teises, todėl areÅ¡tas pareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui panaikintinas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Intrac Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį.

Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1151-372/2011, kuriuo patenkintas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Laikesta“, ir 5/100 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), plotas 6,9602 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nuosavybėn, yra ne galutinis. IeÅ¡kovas nurodytoje byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Atnaujinus procesÄ , UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas ar tenkintas iÅ¡ dalies, netaikant restitucijos arba keičiant restitucijos bÅ«dÄ , ko pasėkoje gali bÅ«ti kitaip iÅ¡spręstas areÅ¡tuoto žemės sklypo nuosavybės klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismui panaikinus nurodyto žemės sklypo areÅ¡tÄ , teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, nes ginčo turtas galėtų bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims. Be to, didėlė reikalavimo suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas neteisingai teigia, jog Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1151-372/2011, yra ne galutinis. LR CPK 372 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo vykdymo. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, areÅ¡tuojant su atitinkama civiline byla nesusijusio asmens turtÄ , iÅ¡ esmės suvaržo pastarojo teises.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos medžiaga nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Laikesta“ turtui apskritai, tik nurodant areÅ¡tuotino turto mÄ stÄ ir pavedant antstoliui surasti ir apraÅ¡yti konkretų atsakovo turtÄ (39 b. l.).

Vykdydama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį antstolė Vaiva Å imkienė 2010 m. kovo 8 d. sudarė areÅ¡tuojamo turto (5/100 žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini), plotas 6,9602 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovui UAB „Laikesta“) apraÅ¡Ä .PareiÅ¡kėjas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreipėsi į Å iaulių misto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 5/100 žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), plotas 6,9602 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad minėtas turtas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1151-372/2011, grÄ Å¾intas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nuosavybėn. Teigia, jog įstatyme nenustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas tretiesiems asmenims priklausantis turtas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinė turto areÅ¡to uždėjimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklė yra ta, jog tik subjektas, kuris turi teisę nuspręsti uždėti areÅ¡tÄ , gali nuspręsti jį atitinkamai pakeisti ar panaikinti (CPK 148 str. 3 d., 675 str. 2 d.), iÅ¡skyrus, jei tokios teisės bÅ«tų aptartos atskirai. Subjektai, kuriems įstatymas suteikia teisę taikyti turto areÅ¡tÄ , yra du: teismas ir/ arba antstolis (CPK 144 str. 1 d., 675 str. 2 d.).Priklausomai nuo to, kas priima sprendimÄ areÅ¡tuoti turtÄ ir jį vykdo, turto areÅ¡tas gali bÅ«ti suprantamas teisine, faktine arba teisine ir faktine prasmėmis.

Turto areÅ¡tas teisine prasme reiÅ¡kia sprendimo areÅ¡tuoti turtÄ priėmimÄ ; turto areÅ¡tas faktine prasme - faktinį turto areÅ¡tÄ , t. y. turto ieÅ¡kojimÄ , identifikavimÄ , apraÅ¡ymÄ , vertės nustatymÄ , užantspaudavimÄ arba kitokį pažymėjimÄ skiriamaisiais ženklais ir kita. Teismas gali areÅ¡tuoti konkretų ar abstraktų turtÄ tik teisiÅ¡kai – tokiu atveju turtÄ de facto areÅ¡tuoja, o esant reikalui ir patikslina areÅ¡tuojamo turto sudėtį antstolis (CPK 147 str. 5 d., 675 str. 3 d., Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str.).

AreÅ¡tuoti turtÄ teisine bei faktine prasmėmis kartu gali nebent antstolis sprendimo vykdymo stadijos metu (CPK 675 str. 2 d.). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Laikesta“ turtui apskritai, o konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ surado ir nustatė antstolis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su pareiÅ¡kėjui UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausančio turto areÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-519/2009).LR CPK 603 str. yra reglamentuota kitų asmenų teisių gynimo vykdant sprendimÄ tvarka.

Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kinius dėl areÅ¡to turtui panaikinimo gali pareikÅ¡ti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. IeÅ¡kiniai dėl areÅ¡to turtui panaikinimo pareiÅ¡kiami skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Jeigu turtas areÅ¡tuotas dėl jo konfiskavimo, tai atsakovais traukiami asmenys, kurių turtas areÅ¡tuotas, ir valstybinė mokesčių inspekcija.

Jeigu areÅ¡tuotas turtas jau perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui arba realizuotas, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas taip pat ir tiems asmenims, kuriems turtas perduotas arba kurie tÄ turtÄ Ä¯gijo. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl jau realizuoto turto grÄ Å¾inimo, ginčus tarp turto įgijėjo, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.Dėl iÅ¡dėstyto Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymo Å¡ioje byloje atmetimas kaip de jure nepagrįsto reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas pasirinko ydingÄ savo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , o ne tai, kad pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės nebuvo pažeistos. Pareiga tinkamai suformuoti procesinio dokumento dalykÄ ir pagrindÄ tenka pačiam pareiÅ¡kėjui (LR CPK 13 str., 111 str. 2 d. 3-4 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Teisėja                                                                                                                                  Danutė Matiukienė