3103fe1c-647a-4edf-8e17-e1ccd7e694c1 · Marijampolės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-265-537/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20833-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.1; 1.1.8.7.9;1.1.7.2.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui A. F., kaltinamiesiems T. K. ir A. P., nukentėjusiesiems M. P. ir I. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK )BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: T. K. ir A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, jog 2020 m. gegužės 30 d., apie 00 val. 00 min., namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kilusio konflikto metu, tyčia, T. K. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam M.

P.. Po to, A. P., tebesitęsiančio konflikto metu, tyčia, sudavė nukentėjusiajam M. P. į įvairias kÅ«no vietas rankomis tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, dėl ko pastarajam buvo konstatuota kraujosruva kairio žando srityje ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to, T. K., tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ bei tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis nukentėjusiajam I. A. į rankų ir pečių sritį, dėl ko pastarajam buvo konstatuota kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

K. T. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog prie sodybos teritorijos tarp jo ir nukentėjusiųjų įvyko žodinis konfliktas. Pripažino, jog sudavė delnu nukentėjusiajam T. P. per veidÄ bei vėliau, gindamasis nuo smÅ«gių, smÅ«giavo ir I. A., tačiau nepataikė. Su juo buvę A. P. ir D. ( pavardės nepamena ) nukentėjusiesiems smÅ«gių nesudavė. Pripažino, jog su draugais buvo iÅ¡gėręs, tačiau alkoholis jo elgesiui įtakos neturėjo. Kaltinamasis A. P. kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, jog konfliktas su nukentėjusiaisiais kilo dėl to, kad pastarieji norėjo juos iÅ¡varyti iÅ¡ teritorijos, esančios prie upės, bet už namo valdos. Jis jokių smurto prieÅ¡ nukentėjusius nenaudojo, prieÅ¡ingai, bandė skirti T. K. ir nukentėjusiuosius. Matė, kad T. K. ir T. P. buvo susikinę už drabužių, vėliau matė M. P. parkritusį, tačiau smÅ«gio momento nematė. Matė, kad T. K. ir I. A., bÅ«dami vienas prieÅ¡ais kitÄ , mosavo rankomis, tačiau nematė ar sudavė smÅ«gius kuris kuriam, ar ne.

Nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino, kad konfliktas su kaltinamaisiais kilo dėl to, kad jie reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ leidžiama muzika, be leidimo pateko į jo namų valdÄ pro vartelius. Pamena, kad konflikto metu jam T. K. smogė kumščiu į veidÄ , dėl ko parkrito ant žemės ir laikinai prarado sÄ monę. Kai atsigavo, buvo atbėgę jo artimieji ir draugai, vyko konfliktas, stumdymasis su kaltinamaisiais. Matė, kaip I. A. stumdėsi su T. K. ir, ar A. P.. Konflikto metu jam T. K. dar sudavė smÅ«gių į pilvo sritį, petį.

Patikslino, jog smÅ«gius į petį ir pilvÄ prie vartelių jam sudavė ne tik T. K., bet ir A. P.. Nukentėjusysis I. A. paaiÅ¡kino, jog matė, kaip T. K. pro vartelius įbėgo į namų valdos teritorijÄ ir smogė kumščiu T. P., nuo ko pastarasis parkrito ir prarado sÄ monę. Tada T. K. puolė link jo ir smogė į veidÄ , toliau sekė smÅ«giai į krÅ«tinę, kojÄ . Mano, kad jam T. K. ir įspyrė. Negali tikslai nurodyti smÅ«gių skaičiaus. Jis gynėsi, smÅ«giavo atgal. Lygtai Å¡oko prie jo ir sudavė dar ir A.

P., tačiau negali nurodyti kur. Pamena, kad vėliau dar T. K. smogė M. P. į pilvÄ , toliau vyko stumdymasis, santykių aiÅ¡kinimasis. Nematė, kad P. bÅ«tų sudavęs M. P.. Pasak nukentėjusiojo, kaltinamieji akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. L. N. P. paaiÅ¡kino, jog matė, kad tėtis ( M. P.) buvo susiėmęs už veido ir sakė, kad jam „kirto“. Matė, kaip jos draugui I. A. kirto į veidÄ , o I. atgal. Negali pasakyti, kas iÅ¡ kaltinamųjų smogė I. Vėliau tėtė parodė į T.

K. ir pasakė, kad tas asmuo jam smogė į veidÄ . Ä®rodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti N. P. parodymai, kur sakiusi, jog „ <...> iÅ¡bėgusi pamatė kaip paskutinis įvardintas žmogus, su vilkintis bliuzonÄ užraÅ¡u „Adidas“, vienÄ kartÄ jos tėčiui trenkė į veidÄ , po smÅ«gio jos tėtis parkrito ant žolės. Atsistojus jos tėčiui tarp jo ir minėto asmens įvyko grumtynės. Grumtynių metu, prie jos tėčio priėjo vyras, kuris buvo su kepure ir kaip ji matė, kad vienÄ kartÄ Â ranka sudavė jam į veidÄ .

Po smÅ«gio jos tėtis susvyravo. Po Å¡io smÅ«gio jos draugas I. atėjo visus skirti, bet jam į veidÄ ir į kitas kÅ«no vietas, kiek kartų pasakyti negali, bet tikrai daugiau nei vienÄ , trenkė vyras ant kurio džemperio buvo užraÅ¡as „Adidas“. Po to, tarp I. ir Å¡io vyro įvyko grumtynės. Vaikinas su džemperiu ir kažkokiu baltu užraÅ¡u, nieko nemušė, ji su juo nuėjo į Å¡onÄ , paprašė iÅ¡eiti ir pasiimti savo draugus <...>, - patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai teisingi.

Praėję metai po įvykio, todėl primirÅ¡o aplinkybes. Patikslino, jog jos įvardintas asmuo su džemperiu užraÅ¡u „Adidas“ – kaltinamasis T. K., o vaikinas su kepure, tamsių ilgų plaukų – kaltinamasis A. P.. Liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, jog pačių muÅ¡tynių nematė, atbėgęs K. pasakė, kad muÅ¡a jos vyrÄ . Konflikto vietoje matė tris paÅ¡alinius jaunuolius. T. K. buvo agresyviai nusiteikęs, grasino suduoti. Vyras nurodė į T. K., kaip jam į veidÄ sudavusį asmenį.

Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad pačių muÅ¡tynių nematė, todėl nežino kas ir kam sudavė. Pamena, jog pas kaimynus Pačėsus nakties metu kilo triukÅ¡mas, atbėgo T. P. ir duktė ir pasakė, kad jį „iÅ¡jungė“, prašė kviesti policijÄ , dėl ko paskambino savo vyrui policijos pareigÅ«nui Ž. B., kuris, kiek žino, vėliau su kolegomis sugavo muÅ¡tynes sukėlusius asmenis. Liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, jog buvo kartu su kaltinamaisiais, kai prie tvoros tarp Å¡eimininkų ir jo draugų kilo konfliktas.

Nematė, kas kam sudavė, buvo sumaiÅ¡tis, stumdymasis, vyko „peÅ¡tynės“. Matė momentÄ , kaip nukentėjęs M. P. buvo nukritęs, tačiau nematė, kas jam sudavė. Nematė, ar A. P. kam sudavė. Liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, jog matė, kaip M. P. nuėjo prie tvoros, kur Å¡Å«kavo jaunuolių grupė. Tarp M. P. ir jaunuolių kilo konfliktas. Matė, kaip T. K. sudavė ranka į veidÄ M. P., nuo ko Å¡is nukrito. Tada, pasak liudytojo, T. K. Å¡oko link jų ir sudavė smÅ«gius į veidÄ , krÅ«tinę, pilvÄ I.

A.. Pastarasis gynėsi. T. K. smÅ«giavo ir jam, tačiau jis pasitraukė ir smÅ«gio iÅ¡vengė. Pasak liudytojo, jis nematė, kad smÅ«giuotų kaltinamasis A. P. kam nors. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojo parodymus ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies pagrindu), kur nurodęs, jog „ <...> vienas iÅ¡ jaunuolių, trumpų plaukų, su juodos spalvos džemperiu, ant kurio buvo užraÅ¡as „Adidas“, smogė M. P. į veido sritį vienÄ kartÄ . Po smÅ«gio M. P. nukrito ant žemės. Tas pats jaunuolis, priėjęs prie M., jam sudavė ne mažiau du smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo ilgesniais banguotais plaukais, vilkėjo juodos spalvos džemperį, taip pat bandė suduoti smÅ«gius I. A.. Sudavė smÅ«gius I. į veido sritį, tačiau kiek buvo smÅ«gių - nematė, kadangi tuo metu nubėgo į terasÄ pakviesti L. P. ir N. P.<...>,- teisme patvirtino, kad parodymai teisingi. Prisiminė, kad abu kaltinamieji sudavė smÅ«gius ir bandė suduoti M. P. ir I. A.. M. P. 2020-05-30 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, nurodydamas, jog 2020-05-30, apie 0.00 val., į jo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijÄ Â atėjo trys asmenys, kurie sukėlė muÅ¡tynes.

Du iÅ¡ minėtų asmenų sudavė jam ir I. A. smÅ«gius, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ ( t. 1, b. l. 10). 2020-05-30 su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi I. A., nurodydamas, jog 2020-05-30, apie 0.00 val., į M. P. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijÄ Â atėjo trys asmenys, kurie sukėlė muÅ¡tynes. Du iÅ¡ minėtų asmenų sudavė jam ir M. P. smÅ«gius į veidus, rankų ir pečių sritis, dėl ko jautė fizinį skausmÄ ( t. 1, b. l. 16). 2020-05-30 ir 2020-08-20 įvykio vietos apžiÅ«rų protokoluose paraÅ¡yta, jog, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini), rasti du namai (antrasis namas (duomenys neskelbtini)), kurių teritorija aptverta viena bendra tvora.

Nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasos matosi auganti žolė, medžiai. Nuo terasos dešiniau, prie tvoros yra sūpynės, šalia kurių yra varteliai, taip pat prie vartelių, aptvertoje teritorijoje, yra daržas, šiltnamis, kuriame auga daržovės ( t. 1, b. l. 42–46, 48–50, 51–55 ). Nukentėjusiojo M. P. 2020-05-30 asmens apžiūros protokole pažymėta, kad ant kairio skruosto matyti kraujosruva su patinimu bei kraujosruva pilvo srityje  ( t. 1, b. l. 66–70). Specialisto išvadoje Nr. G 265/2020(09) pažymėta, jog M.

P. objektyviai konstatuota kraujosruva kairio žando srityje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, nurodytu laiku ir aplinkybėmis (t. 1, b. l. 149). Nukentėjusiojo I. A. 2020-05-30 asmens apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog nukentėjusiojo veide, prie deÅ¡inės akies, matoma netaisyklingos formos atskiros mėlynės. Ant abiejų dilbių matyti paraudimai ( t. 1, b. l. 87–91 ). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 264/2020(09) nurodyta, jog nukentėjusiajam I.

A. objektyviai konstatuota kraujosruva deÅ¡inės akies apatinį vokÄ juosianti 5x1,5 cm. dydžio gelsvai žalia kraujosruva. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, nurodytu laiku ir aplinkybėmis ( t. 1, b. l. 145). 2020-05-30 įtariamojo T. K. apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, kad T. K. yra trumpais plaukais, dėvi tamsios spalvos džemperį su ženklu ir užraÅ¡u „Adidas“, mėlynos spalvos džinsus, sportinius batelius. Ant abiejų rankų krumplių matyti paraudimai ( t. 2, b. l. 63–66). 2020-05-30 įtariamojo A.

P. apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad A. P. ilgesniais banguotais plaukais, dėvi juodos spalvos džemperį su kiÅ¡ene pilvo srityje, tamsios spalvos Å¡ortus, sportinius batelius. deÅ¡inės akies srityje sumuÅ¡imas, ant kaktos nubrozdinimai, ant abiejų rankų krumplių paraudimai (t. 2, b. l. 13–16). 2020-05-30 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriais 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo Ž. B. tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad 2020-05-30, apie 0.13 val., paskambino į tarnybÄ sutuoktinė ir  pranešė, kad jų ir giminaičio M.

P. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), trys asmenys užpuolė ir sumušė giminaitį M. P.. Todėl jis su trimis pareigÅ«nais netrukus nuvyko į Vytauto gatvę, kur sulaikė vienÄ asmenį ( sulaikomas prieÅ¡inosi, įvyko grumtynės, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, spec. dujos, vienkartiniai antrankiai ). Vėliau buvo sulaikytas dar vienas asmuo. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ ( t. 1, b. l. 29). Tarnybiniu praneÅ¡imu paraÅ¡yta, kad  iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)buvo paimta vaizdo stebėjimo kameromis filmuota medžiaga 2020-05-30 nuo 00:44 val. iki 00:56 val., kurioje užfiksuota kaip į automobilį įsodinami du sulaikyti asmenys.

Užfiksuota, kad sulaikyti du asmenys: vienas trumpų plaukų, kitas ilgesniais plaukais, iki pečių ( t. 1, b. l. 37). Registracijos žurnalo įraÅ¡ais nustatyta, kad 2020-05-30, 01.09 val., sulaikytajam A. P. nustatytas 1,60 promilių girtumas, 2020-05-30, 01.11 val., sulaikytajam T. K. nustatytas 1,15 promilių girtumas ( t. 1, b. l. 35–36). 2020-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole pažymėta, jog N. P. pagal veido bruožus, trumpus plaukus atpažino asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 2 (T.

K.), apie kurį davė parodymus, kaip asmenį, kuris konflikto metu sudavė smÅ«gius į veido sritį M. P., taip pat sudavė smÅ«gius į veido sritį I. A. ( t. 1, b. l. 121–127). 2020-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole pažymėta, kad N. P. pagal veido bruožus, ilgesnius plaukus atpažino asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 1 (A. P.), kuris konflikto metu sudavė smÅ«gius į veido ir pilvo sritį M. P., taip pat sudavė smÅ«gius į veido sritį I. A. ( t. 1, b. l. 129–135 Teismas sprendžia, jog įrodyta, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 00 val. 00 min., namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kilusio konflikto metu, tyčia, T.

K. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam M. P.. Vėliau, tebesitęsiančio konflikto metu, A. P., tyčia, sudavė nukentėjusiajam M. P. į įvairias kÅ«no vietas rankomis tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, dėl ko pastarajam buvo konstatuota kraujosruva kairio žando srityje ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to, T. K., tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ bei tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis nukentėjusiajam I.

A. į rankų ir pečių sritį, dėl ko pastarajam buvo konstatuota kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . K. T. K. aiÅ¡kinimas, kad jis tik nestipriai delnu stÅ«mė ( sudavė ) M. P. į veidÄ ir daugiau smÅ«gių nesudavė, o I. A. bandė suduoti į veidÄ , tačiau nepataikė ir tai darė tik gindamasis, paneigtas byloje apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. P. teigimas, kad jis smÅ«gių niekam nesudavė, tik bandė visus skirti – taip pat paneigtas apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusieji M. P. ir I. A., liudytojai N. P. ir K. R. patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kad muÅ¡tynes sukėlė ir pradėjo kaltinamasis T. K., kuris pradžioje smogė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam M. P., nuo ko Å¡is krito ant žemės ir net prarado sÄ monę. Tie patys asmenys paliudijo, kad po to iÅ¡ karto T. K. puolė link nukentėjusiojo I. A. bei K. R. ir I. A. smogė kumščiu į veidÄ bei tikslai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į rankų ir pečių sritis, dėl ko nukentėjusysis gynėsi.

Tie patys nukentėję bei minėti liudytojai patvirtino, jog vėliau, atsistojusiam M. P., T. K. dar sudavė rankomis ir galimai spyrė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. L. N. P. ir K. R. patvirtino, jog konflikto metu kaltinamasis A. P. taip pat sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ bei nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į kitas kÅ«no vietas nukentėjusiajam M. P.. Minėtų liudytojų bei nukentėjusiųjų aiÅ¡kinimus patvirtina nukentėjusiųjų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados apie padarytų kÅ«no sužalojimų vietas ( lokalizacijÄ ), padarymo laikÄ ir bÅ«dÄ .

Abejiems nukentėjusiesiems konstatuoti sužalojimai veide, nukentėjusiajam M. P. dar ir sužalojimas pilvo srityje, o I. A. – papildomai ir abiejų rankų dilbių srityse. Å ios minėtos aplinkybės teismui duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų kaltė tyčia suižalojus nukentėjusiuosius neabejotinai įrodyta. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nujsikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. T. K. neteistas ( praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs ), padarė nesunkų tyčinį nusikaltkimÄ . Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nedirba ( tikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys ) nevedęs. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos jo veiksmams ( sulaikius nustatytas 1, 15 promilės girtumas ).

Kaltinamasis A. P. neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos jo veiksmams ( sulaikius nustatytas 1, 60 promilės girtumas ). BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Akivaizdu, jog įtakos kaltinamųjų veiksmams turėjo alkoholio poveikis ir jų jaunatviÅ¡kas karÅ¡takoÅ¡iÅ¡kumas.

Nusikaltimas kažkokių sunkių pasekmių nesukėlė, nors nukentėjusiesiems ir buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Nukentėję asmenys neturi prieÅ¡iÅ¡kumo, tačiau akivaizdu, jog kaltinamieji savo neteisėtais smurtiniais veiksmais ne tik, kad nutraukė nukentėjusiųjų bei liudytojų poilsį bei ramybę, tačiau sukėlė ir iÅ¡gÄ stį, dėl ko turi atsakyti. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti abejiems kaltinamiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis nustatomas artimas jų vidurkiui, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti visuomenės labui po 25 valandas.

A. P., įvertinus tai, jog ne jis pradėjo konfliktÄ ir jo veiksmai buvo mažiau intensyvesni, nei T. K., teismas skiria mažesnę viešųjų darbų bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 5 ( penkių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 4 ( keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamiesiems T. K. ir A. P. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaityti kardomajame kalinime ( sulaikyme ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-05-30, 00 val. 30 min. iki 2020-05-31, 09 val. 00 min. ir atitinkamai iki 2020-05-31, 09 val. 35 min., t. y. abejiems po 2 dienas, jas prilyginant 12 valandų viešųjų darbų.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kaltinamiesiems T. K. ir A. P. skirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimui neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ arba kelias auklėjamojo poveikio priemones, jei nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jei asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neiÅ¡dirba paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Raimundas Krušinys