2016-09-21 Nr. AB-18020-3-65-3-00205-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-685-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00205-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ost-West Cargo Transport“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ost-West Cargo Transport“ skundą atsakovams valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui, valstybės įmonei „Regitra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skuba“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ost-West Cargo Transport“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Ost-West Cargo Transport“) Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu prašė panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo (toliau – ir Panevėžio filialas) 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1325924 ir valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr.(1.15)-24-1508, įpareigoti įregistruoti pareiškėjo vardu transporto priemonę IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti skundą. Grąžino pareiškėjui sumokėtą 29 Eur žyminį mokestį.

Išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę iš naujo paduoti skundą dėl administracinio akto panaikinimo kartu su motyvuotu ir nustatytais įrodymais pagrįstu prašymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas pažymėjo, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. priimto sprendimo neįregistruoti pareiškėjo vardu transporto priemonės, kuris remiantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260 (2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. IV-445 redakcija, pakeista 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. IV-839) (toliau – ir Taisyklės), 109 punkte nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiškėjo buvo apskųstas VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui. VĮ „Regitra“ generalinis direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, priėmė 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą nepakeisti Panevėžio filialo sprendimo. Atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu ir tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 22 d. VĮ „Regitra“ sprendimą gavo 2016 m. balandžio 25 d., tačiau skundą teismui pateikė 2016 m. gegužės 18 d., tai yra praleidęs 20 dienų apskundimo terminą.

Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jis, gindamas savo teises ir interesus, jau nuo 2016 m. gegužės 5 d. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis. Taigi pareiškėjas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, savo teisę į teisminę gynybą privalėjo ir turėjo galimybę įgyvendinti per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio pradžia skaičiuotina nuo VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr.(1.15)-24-1508 gavimo dienos, tai yra nuo 2016 m. balandžio 25 d. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, termino skundui paduoti skaičiavimui įtakos neturi. Tuo atveju, jei laiku pasinaudoti teise pateikti skundą teismui sutrukdė objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, jis turėjo teisę remdamasis ABTĮ 34 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, reguliuojančiomis praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimą, prašyti terminą skundui paduoti atnaujinti.

Apibendrinęs išvardintas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas nei skunde, nei atskirai motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti praleistą ABTĮ 34 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti nesuformulavo.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Nustačius, kad skundas dėl viešojo administravimo subjekto individualus administracinio akto paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nesant prašymo minėtą terminą atnaujinti, pareiškėjo skundo pagrindinius reikalavimus dėl Panevėžio filialo ir VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus sprendimų panaikinimo atsisakyta priimti. Atsisakius priimti pagrindinius skundo reikalavimus, atsisakyta priimti ir išvestinį reikalavimą dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

III. Pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. padavė atskirąjį skundą (b. l. 25), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo praleistas terminas, nes sprendimas iš VĮ „Regitra“ buvo gautas vėliau, nei nurodė teismas. Teismas neatsižvelgė, kad prieš tai pareiškėjas skundą pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris nurodė kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas UAB „Ost-West Cargo Transport“ kreipėsi į teismą, skųsdamas Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1325924 ir VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr.(1.15)-24-1508, ir prašydamas įpareigoti įregistruoti pareiškėjo vardu transporto priemonę.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Pagal ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Jei skundas paduodamas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. priimto sprendimo neįregistruoti pareiškėjo vardu transporto priemonės pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Regitra“ generalinį direktorių, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, priėmė 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti Panevėžio filialo sprendimą nepakeistą. Ginčijamą VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą pareiškėjas gavo 2016 m. balandžio 25 d. (tai matyti iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ (toliau – ir AB „Lietuvos paštas“) duomenų apie siuntos įteikimą gavėjui (b. l. 21)), o pareiškėjo skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 m. gegužės 18 d., taigi praleidus ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą gavo vėliau nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau jokių šio savo teiginio įrodymų nepateikia. Tuo tarpu byloje atsakovas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo įpareigotas skubiai pateikti duomenis, kada pareiškėjui buvo įteiktas VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 22 d. sprendimas, ir iš pateiktų AB „Lietuvos paštas“ duomenų matyti, jog siunta pareiškėjui įteikta 2016 m. balandžio 25 d. Atsižvelgiant į tai, minėti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas skundą pirmiausia pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris nurodė kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas faktas nėra aktualus skaičiuojant, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą nepraleidęs įstatymo nustatyto skundo padavimo termino. Ši aplinkybė gali būti pagrindu spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė, todėl šio klausimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nes pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Taigi pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ost-West Cargo Transport“ atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė