3102a406-e90b-4f53-a325-5d505c80feeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1109-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20505-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.6.; 2.6.10.8.; 3.2.6.1.(S)V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2017 m. gegužės 31 d.           Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgėlienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei, Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. R.,atsakovės Virginijos MeÅ¡kauskienės atstovei padėjėjai Giedrei Karčiauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Dainiui Å idlauskui, antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei ir antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“, atstovaujamas AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka 1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iš atsakovų 65,00 Eur turtinei žalai atlyginti, 10 000,00 Eur ir 315,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bei pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Ieškinys ir papildomi paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 25-30, 85-88, 90):1.1.

IeÅ¡kovas yra nuteistas ir atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Antstoliai patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas areÅ¡tavo Alytaus pataisos namų administruojamÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ bei į sÄ skaitÄ jam pervestÄ 65,00 Eur neturtinę žalÄ bei Å¡iÄ sumÄ nurašė; 1.2. Antstoliai nuskaitė Å¡ias lėšas neteisėtai, kadangi visos lėšos, esančios ieÅ¡kovo asmeninėje sÄ skaitoje, buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, nepaisant virÅ¡ija MMA, ar ne, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

IÅ¡ieÅ¡kodami iÅ¡ ieÅ¡kovo turto antstoliai privalėjo laikytis CPK 668 straipsnio reikalavimų, patvarkyme nurodydami, kad iÅ¡ piniginės sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, iÅ¡ieÅ¡koti negalima, ir neliesti sumos, kuri nevirÅ¡ija 350,00 Eur. Antstoliai negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į neturtinės žalos atlyginimÄ , o 2016 m. kovo 23 d. sužinoję apie lėšų kilmę privalėjo jas nedelsiant gražinti;1.3. IeÅ¡kovo neturtinę žalÄ sÄ lygojo tai, jog antstoliams pilnai areÅ¡tavus ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1 metus ir 8 mėnesius, ieÅ¡kovas negalėjo ir negali įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų, taip pažeidžiant jo teisę skųsti institucijų sprendimus, teisę į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ pagal Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 8 straipsnį.

Be to, ieÅ¡kovui negalint įsigyti maisto produktų, kuriuose yra vitaminų, polivitaminų, vaistų, skirtų lėtiniam hepatitui C, kuriuo serga ieÅ¡kovas, gydyti, tabako gaminių, nuo kurių ieÅ¡kovas yra priklausomas, buvo padaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai, pažeista ieÅ¡kovo teisė į gyvybę, jis yra žeminamas ir kankinamas. Dėl tokių antstolių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nervinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pasireiÅ¡kė padidėjusi fobija aplinkai, sumažėjo bendravimo galimybės, pablogėjo gyvenimo kokybė, buvo pažemintas ieÅ¡kovo orumas.

IeÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000,00 Eur;1.4. Taip pat iÅ¡ atsakovų priteistina 315,00 Eur suma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties pagrindu, kadangi ieÅ¡kovui buvo priteista žala po 5,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯kalinimo parÄ , o antstoliai atėmė iÅ¡ jo teismo priteistÄ Å¾alÄ ;1.5. Antstolės Nemiros Å iugždaitės veiksmų neteisėtumas, be kita, ko buvo įrodytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-62-565/2017, todėl Å¡ios antstolės veiksmų neteisėtumas pripažintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu;1.6.

Tai, kad kalinamas asmuo, kuriam nepagrįstai buvo atimta teisė apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje, patiria neturtinę žalÄ yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2541/2014;1.7. Antstolių nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigines lėšas, nesuteikia antstoliams teisės nepaisyti CPK 668 straipsnyje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų.2.

Atsakovė antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį bei į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo, kuriuose nurodė, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 54-55, 109):2.1. IeÅ¡kovas gavo lėšas kaip neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯ laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , tokios lėšos nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668, 739 straipsniuose nurodytų piniginių sumų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas ir antstoliai pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo naudai priteistÄ sumÄ , skirtÄ neturtinei žalai atlyginti; 2.2.

AreÅ¡tuojant ieÅ¡kovo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei atliekant kitus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nebuvo pažeisti vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai;2.3. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė antstolės veiksmų neteisėtumo bei visų kitų deliktinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės;2.4. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių realių įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos padarymo faktÄ , o vien paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ Å¾alÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais;2.5.

Ieškovo nurodomos nutartys bylose, kuriose nagrinėti skundai dėl antstolių veiksmų, neįrodo ieškovo ieškinio bei neturtinės žalos dydžio pagrįstumo.

3. Atsakovė antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 57-62, 30-31):3.1. Ä®kalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytÄ piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, sÄ raÅ¡Ä ; 3.2.

AreÅ¡tuotos lėšos ieÅ¡kovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl Å¡ios antstolės veiksmai yra teisėti, ieÅ¡kovas neįrodė antstolės veiksmų neteisėtumo bei visų kitų deliktinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės;3.3. Nuteistiesiems pagal Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnį užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, nuteistieji nemokamai gauna maistÄ ir kt., o piniginių lėšų areÅ¡tas yra susijęs su tam tikrais nepatogumais, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ .

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ , o vien tik paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka;3.4. Lietuvos Aukščiausias Teismas naujausioje 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 padaryti iÅ¡aiÅ¡kinimai taip pat patvirtina antstolės veiksmų teisėtumÄ .4. Atsakovas antstolis Dainius Å idlauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 64-66):4.1. Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, t. y. antstolis privalo Å¡ias lėšas areÅ¡tuoti. Tokios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima, jos priklauso skolininkui asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastarÄ sias lėšas; 4.2.

IeÅ¡kovas neįrodė antstolio veiksmų neteisėtumo bei visų kitų deliktinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės;2.4. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė neturtinės žalos, o vien paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ Å¾alÄ nepakanka. IeÅ¡kovas aktyviai naudojasi Konstitucijos jam suteiktomis teisinės gynybos priemonėmis ir antstolių areÅ¡tuota sÄ skaita tam įtakos neturi, be to, už 65,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo reikalaujama atlyginti turtinė žala, neįmanoma įsigyti visų ieÅ¡kovo nurodomų pirkinių bei naujos kartos nekompensuojamų vaistų, taigi, ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apie neva ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę žalÄ yra tik deklaratyvÅ«s.

5. Trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“, atstovaujamas AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 75-79):5.1. IeÅ¡kovui priteista 65,00 Eur žala dėl to, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas per mažo ploto kameroje, o ne dėl sveikatos sutrikdymų, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad minėta neturtinė žala buvo priteista dėl sveikatos sužalojimo, nepagrįsti; 5.2.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje buvo ar yra piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas;5.3. IeÅ¡kovas, kuriam nėra jokių iÅ¡imčių paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ , neįrodė antstolių civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl negali atsirasti jokių prievolių nei antstoliams, nei jų draudikui; 5.4. Nei CK, nei Antstolių įstatyme nėra numatytas atvejis, kad dėl savo veiksmų vykdymo procese antstolis privalo atlyginti dar ir neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės dėl 65,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo neturi priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo įvardintais iÅ¡gyvenimais ir kitais nepatogumais, kuriuos neiÅ¡vengiamai sukelia laisvės apribojimas, o ne antstolio veiksmai vykdymo procese. Be to, pagal Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 10.1. punktÄ neturtinė žala yra nedraudžiamasis įvykis, todėl draudikas už jÄ neatsako ir nukentėjusiam asmeniui praÅ¡omos neturtinės žalos dėl neteisėtų antstolio veiksmų neatlygina.6.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti pilnai (b. l. 148).7. Atsakovės Virginijos MeÅ¡kauskienės atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 148). IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 8. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovui galimai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog antstoliai neturėjo teisės nuskaityti lėšų, esančių jo sÄ skaitoje, administruojamoje Alytaus pataisos namuose, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA, be to, Å¡ios lėšos buvo gautos kaip neturtinės žalos atlyginimas, į kurias nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima.

Atsakovai laikosi pozicijos, jog nėra jokių atsakovų neteisėtų veiksmų, kadangi jie nepažeidė jokių CPK reikalavimų vykdydami iÅ¡ieÅ¡kojimus, taigi, nėra ir visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o neturtinė ieÅ¡kovo žala taip pat nėra pagrįsta ir įrodyta. Taigi, Å¡io ginčo nagrinėjimo objektÄ sudaro aplinkybės dėl atsakovų - antstolių Dainiaus Å idlausko, Virginijos MeÅ¡kauskienės ir Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės - civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246-6.250 straipsniai).

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 9. Antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-6575-235/2006 dėl 1 360,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo LR transporto priemonių draudikų biuro naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/07/09639), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 77866/03 dėl 5,79 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/07/03803), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 3009732-4 dėl 23,17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/11/02385) ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 3015198-0 dėl 23,17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/11/02995) (b. l. 54).

Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/07-09639, 2015 m. rugpjūčio 24 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639 (b. l. 10), patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9639 (b. l.

11) ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5 15 2015 08 24 9639 (b. l. 12). Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) Nr. 032964 pagrindu (b. l. 56).

10. Antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Vilniaus miesto VPK vieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2002 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr. 11201 dėl 28,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0033/02/02257), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. 50151 dėl 5,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0033/02/04142), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2002 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. 352454 dėl 5,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0033/02/04316), Vilniaus miesto VPK vieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2003 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. 3-3800 dėl 28,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0033/03/04828) ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VirÅ¡uliÅ¡kių PN 2011 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. 18N-708223-11 dėl 14,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0033/11/00228) (b. l. 57-58).

Antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/03/04828, 2014 m. sausio d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3-3800 (b. l.

13) ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. 3-3800 (b. l. 14).

11. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01942, 2015 m. liepos 14 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S15-36804 ir Nr. S15-36805 (b. l. 7-8) bei patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S15-36818 (b. l. 9). Antstolis yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) Nr. 032964 pagrindu (b. l. 67).12. IÅ¡ Alytaus pataisos namų 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡to Nr. 363-477 ir LR teisingumo ministerijos 2016 m. sausio 27 d. raÅ¡to Nr. (1.34)7R-774 matyti, jog 2016 m. kovo 22 d.

į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ LR teisingumo ministerijos buvo gauta 65,00 Eur žalai atlyginti, kurios buvo paskirstytos antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei (21,38 Eur), antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei (21,39 Eur) ir antstoliui Dainiui Å idlauskui (21,39 Eur) (b. l. 6, 15). Byloje taip pat pateiktas ieÅ¡kovo S. R. asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 127), 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-62-565/2017 (b. l. 94-96), 2017 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-416-590/2017 (b. l. 110-113).0 13.

Nagrinėjamu atveju atsakomybės subjektai yra antstoliai, t. y. valstybės įgalioti asmenys, kuriems valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę.

Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010).

Dėl turtinės žalos atlyginimo 14. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovo pareiga įrodyti, ar atsiradusi žala turi priežastinį ryšį su žalÄ padariusio asmens veiksmais.15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti antstolių veiksmais padarytÄ turtinę, taip pat ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ antstolių atliktų veiksmų, nuskaitant 65,00 Eur lėšas, buvusias ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, administruojamoje Alytaus pataisos namų.16.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų.

Pagal antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina ir tai, kad CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems toje byloje asmenims (prejudiciniai faktai).17.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, jog teismas yra iÅ¡nagrinėjęs antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės procesinių veiksmų, nuskaičius 21,38 Eur nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, teisėtumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24341-912/2016 teismas tenkino ieÅ¡kovo skundÄ iÅ¡ dalies ir įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10,50 Eur, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-416-590/2017 minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė ir netenkino S. R. skundo.

Pažymėtina, jog pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog CPK 734 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę. Teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė S. R. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 65,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ir konstatavo, jog nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl gyvenimo perpildytose kamerose sutriko sveikata, iÅ¡reikalavęs pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijÄ teismas pažymėjo, kad joje įrašų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kreipėsi į medikus su nusiskundimais, nėra, todėl nėra objektyvių duomenų apie tai, kad netinkamos suėmimo sÄ lygos bÅ«tų neigiamai paveikę pareiÅ¡kėjo sveikatÄ ar apriboję jo galimybę bendrauti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui atsiradusi neturtinė žala yra susijusi su pablogėjusia jo sveikata, juolab sveikatos sužalojimu ar suluoÅ¡inimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡kodama lėšas vadovautis CPK 736 straipsniu ir 737 straipsnio 4 punktu. Pažymėtina, jog apribojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, priteistas neturtinei žalai atlyginti, įstatymas nenumato (CPK 739 straipsnis).

IÅ¡ieÅ¡kotai sumai netaikytinos CPK 736 straipsnyje numatytos taisyklės, nes ji nelaikytina darbo užmokesčiu ar kitomis jam prilygintomis iÅ¡mokomis bei daviniais (CPK 737 straipsnis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, pervedamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neturtinei žalai atlyginti, vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Taigi, teismas konstatavo, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista suma yra gauta atlyginti žalÄ , nesusijusiÄ su sveikatos sužalojimu, kaip tvirtina ieÅ¡kovas.

Be kita ko, antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymų, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teisėtumas taip pat patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40006-833/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje 2S-844-565/2016, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Tokiu bÅ«du antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), ir byloje neįrodyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga.18.

Teismas, remdamasis LITEKO duomenimis taip pat nustatė, jog teismas yra konstatavęs antstolio Dainiaus Å idlausko procesinių veiksmų (21,38 Eur nuskaitymÄ nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos) teisėtumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-24382-545/2016 teismas konstatavo, jog piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas gavo kaip neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯ laivės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668 ar 739 straipsniuose nurodytų piniginių sumų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas, ir nenustatęs antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, priėjo prie iÅ¡vados, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus S. R. atžvilgiu.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-413-590/2017 minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo faktas taip pat yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), ir byloje neįrodyti antstolio Dainiaus Å idlausko neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga.19.

Dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų teisėtumo taip pat buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-46-661/2017. Nors Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje sprendė, jog ieÅ¡kovo lėšų (21,39 Eur) nuskaitymas iÅ¡ Alytaus pataisos namų administruojamos sÄ skaitos negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektu, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, pervedamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neturtinei žalai atlyginti, vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus.

Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo faktas taip pat yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), ir byloje neįrodyti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-62-565/2017, nesudaro teismui pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, kadangi Å¡ioje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl kito antstolės atlikto procesinio veiksmo - 33,33 Eur dydžio lėšų nuskaitymo, todėl Å¡i nutartis neturi teismui prejudicinės galios.

Remiantis to paties Vilniaus apygardos teismo vėlesnėmis, 2017 m. vasario 23 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis bÅ«tent dėl Å¡ioje byloje ginčijamo 21,39 Eur lėšų nuskaitymo teisėtumo, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, jog antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų neteisėtumas pripažintas įsiteisėjusiu 2017 m. sausio 17 d. teismo sprendimu.20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , remdamasis aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimuose (nutartyse) konstatuotomis aplinkybėmis, teismas prieina prie iÅ¡vados, jog antstoliai Dainius Å idlauskas, Virginija MeÅ¡kauskienė ir Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė neatliko neteisėtų veiksmų, dėl ko jiems galėtų kilti civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui turtinę, taip pat ir neturtinę žalÄ , taigi, ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų ir kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CPK 178 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo 21. Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taigi, neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).22. Nagrinėjamu atveju teismas byloje jau konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad egzistuoja visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovų prievolei atlyginti neturtinę žalÄ atsirasti.

Be to, ieÅ¡kovas, teigdamas, jog jam neturtinė žala pasireiÅ¡kė nervine įtampa, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, emocine depresija ir kt., nepateikė jokių įrodymų, jog faktiÅ¡kai patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl Å¡eimos praradimo, taip pat byloje pateikti įrodymai dėl ieÅ¡kovo susirgimo (b. l. 127), teismo vertinimu, nėra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su antstolių atliktais pareiÅ¡kėjo lėšų nuskaitymais. Be to, akivaizdu, jog tokios sumos (65,00 Eur) visiÅ¡kai nepakaktų, kaip nurodo ieÅ¡kovas, nusipirkti naujos kartos vaistų jo ligai gydyti bei, kartu, įsigyti tabako ir kitų gaminių.

Aplinkybės, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį bei teikė eilę kitų procesinių dokumentų byloje, paneigia jo teiginius, jog dėl antstolių nuskaitytų sumų jam buvo užkirstas kelias teisminei gynybai ar kad antstolių veiksmai galėjo turėti įtakos ieÅ¡kovo socialiniams ryÅ¡iams. Pažymėtina ir tai, jog nenustačius antstolių neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės atlyginti neturtinę žalÄ , sÄ lygų, teismui nėra pagrindo vertinti ieÅ¡kovo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2541/2014 nurodytų aplinkybių dėl neturtinės žalos padarymo.

Be to, sutiktina su atsakovės antstolės Virginijos Meškauskienės argumentais, kad neturtinė žala ir jos dydis yra išimtinai siejamas su konkrečiu asmeniu ir jo patirtais išgyvenimais, todėl minėta ieškovo nurodoma teismo nutartis neturi prejudicinės galios, sprendžiant dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų atsakovų prievolei atlyginti žalÄ kilti ir nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti jam turtinę bei neturtinę žalÄ pagrįstais, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai) atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ä®vertinus tai, kad atsakovai bei trečiasis asmuo nepateikė į bylÄ duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra pagrindo spręsti Å¡ių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.25. Valstybė patyrė 41,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 41,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 41,70 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              (parašas)                 Jolanta Vėgėlienė