3101c05a-9965-4d2b-87a4-e5bbd5ea0c2b · Kauno apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-990-720/2016    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69816-2015-1    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2;     1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1..; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;    3.4.12.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Džuljetai Grigienei, kaltinamajam L.

S.,nedalyvaujant nukentėjusiajai O. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :2014-10-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant L.

S. per šį laikotarpį tęsti darbÄ , ir 6 MGL (780 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant L. S. per šį laikotarpį tęsti darbÄ , ir 4 MGL (520 litų) 150 EUR dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, laikÄ , kurį L.

S. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2014-08-19, 22 val. 15 min., iki 2014-08-20, 15 val., t.y. 1 parÄ ), pakeisti į 2 MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę, bausmė atlikta,teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis L. S., laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai O.

K. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - 15 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 20 cm ilgio, plono pynimo, 40 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 0,5 mm storio, 20 cm ilgio, 50 eurų vertės sidabrinį žiedÄ su „Nike“ logotipu 17,5-18 dydžio, 0,5 mm storio, 15 eurų vertės 1 sidabrinį auskarÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. 120 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., jis buvo pažįstamos vardu I., kurios pavardės nežino jos mamos bute.

Å iame bute jis buvo buvęs 2 – 3 kartus, tačiau jos mamos tuo metu nebuvo. Kol I. maudėsi, pasiėmė reikalingus daiktus, ruošėsi, jis pamatė sidabrinius papuoÅ¡alus, laikomus dėžutėje, padėtoje sekcijos lentynoje. Kada I. nuėjo į kitÄ kambarį apsirengti, jis nutarė sidabrinius papuoÅ¡alus pavogti. Jis iÅ¡ sekcijoje padėtos dėžutės paėmė dvi sidabrines grandinėles, žiedÄ ir auskarÄ , susidėjo juos į striukės, kuri buvo pakabinta prieÅ¡kambaryje, kiÅ¡enę.

Po to jie išėjo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ jis kartu su I. vėl nuėjo į jos namus, jis suprato, kad I. nepastebėjo, kad pavogti papuoÅ¡alai. Kad tie papuoÅ¡alai priklauso I. mamai jis nežinojo, manė, kad I. apie vagystę niekam nepraneÅ¡. Pavogtus papuoÅ¡alus jis kažkur pametė, jie galėjo iÅ¡kristi pro kiaurÄ jo striukės kiÅ¡enę. Po kelių dienų jam paskambino I. brolis ir pasakė, kad jis pavogė sidabrinius papuoÅ¡alus, liepė už juos atlyginti 120 eurų, pinigus liepė paduoti jam.

Jis iÅ¡ karto pripažino, kad pavogė tuos papuoÅ¡alus ir pažadėjo atlyginti 120 eurų žalÄ . Tačiau tÄ dienÄ , kai jie turėjo susitikti, I. brolis neatsiliepė telefonu. Jis keletÄ kartų skambino, tačiau jis neatsiliepė ir daugiau jam neskambino, todėl jis negalėjo žalos atlyginti. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , civilinį ieÅ¡kinį dėl 120,00 eurų turtinės žalos padarymo jis visiÅ¡kai pripažįsta ir pasižada nedelsdamas atlyginti žalÄ ir daugiau nenusikalti.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai pasigedus sidabrinių juvelyrinių dirbinių, 2015-11-12, ir pasiteiravus protiÅ¡kai atsilikusios dukters kur galėtų bÅ«ti Å¡ie dirbiniai, ji atsakė, kad nežino ir paaiÅ¡kino, kad pas jÄ namuose svečiavosi pažįstamas L.. Ji įtarė, kad Å¡iuos dirbinius galėjo pavogti bÅ«tent L., nes daugiau laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-12 niekas iÅ¡ paÅ¡alinių nesilankė. Ji paskambino sÅ«nui A. G., kuris susisiekęs su L. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sidabrinius dirbinius paėmė L. ir prižadėjo atlyginti turtinę žalÄ (b.l. 32-33)Liudytoja I.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neprisimena kuriÄ dienÄ , bet laikotarpyje nuo 2015-11-09 iki 2015-11-20, į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jÄ palydėjo jos draugas L.. Parodė, kad kai ji buvo vonioje, jis buvo jos bute, o vėliau, pasakęs, kad eina pas draugÄ , išėjo. Kai grįžo jos mama, ji pastebėjo, kad yra dingę jos sidabriniai papuoÅ¡alai: dvi grandinėlės, žiedas, auskarai. Ji suprato, kad papuoÅ¡alus galėjo pavogti L.  (b. l. 30).2015-12-15 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A.

G. pranešė, jog laikotarpyje nuo 2015-11-09 iki 2015-11-20, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis buvo pavogti O. K. sidabriniai papuošalai: 2 grandinėlės, 1 žiedas ir vienas auskaras. Padaryta 120 eurų turtinė žala. Buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis, įvykio vietoje buvo paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos ir daktiloskopinė plokštelė, medinė ir kartoninė dėžutės (b. l. 3-13).2016-01-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistų išvada patvirtina, kad ant tirti pateiktų medinės ir kartoninės dėžučių, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra (b. l. 22-23).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. S. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios O. K., liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L.

S., laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai O. K. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - 15 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 20 cm ilgio, plono pynimo, 40 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 0,5 mm storio, 20 cm ilgio, 50 eurų vertės sidabrinį žiedÄ su „Nike“ logotipu 17,5-18 dydžio, 0,5 mm storio, 15 eurų vertės 1 sidabrinį auskarÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai O.

K. 120 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 120,00 eurų dydžio nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltininko.Kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. K. dėl nusikalstamos kaltinamojo veikos patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, kaltinamasis L. S. civilinio ieÅ¡kinio neginčija, jį pripažįsta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis L. S. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimč, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teisiamas antrÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į pagrobto turto vertę ir nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis.Kadangi kaltinamasis L.

S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kartoninė dėžutė ir 1 medinė dėžutė, 2016-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu grÄ Å¾intos nukentėjusiajai (b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos nukentėjusiajai O.

K.,Daktiloskopinės plokštelės, laikomos voke baudžiamojoje byloje (b. l.

6) ir biologinių pėdsakų nuoplovos, laikomos voke baudžiamojoje byloje (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės O. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. S. 120,00 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. K. naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:vienÄ kartoninę dėžutę ir vienÄ medinę dėžutę, 2016-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai O.

K.,daktiloskopines plokšteles, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l.

6) ir biologinių pėdsakų nuoplovas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per (20) dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Tatjana Butkienė