310017e4-9fcd-4e7f-8c27-a79ff431af7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2141-590/2012    Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06209-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.6; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vesta“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra dėl 9 840 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo LR vidaus reikalų ministerija.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vesta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 9 840 Lt skolÄ ir metines palÅ«kanas, remdamasis subsidijos sutartimi Nr. LT0009-03-01-0035 „Dėl Europos Bendrijos paramos Å¡aliai, esančiai ES valstybei narei“. Nurodė, jog buvo susitarta su UAB „Vesta“ dėl projekto „Visagino rizikos grupės asmenų profesinis mokymas medžio apdirbimo technologijų siekiant padidinti jų įdarbinimo galimybes“ Nr. U-H-01-68 įgyvendinimo.

Subsidijos teikėjas – Centrinė finansų ir kontraktų agentÅ«ra (CFKA), kurios teisių perėmėja yra VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra. Pagal subsidijos sutarties ir jos priedų sÄ lygas, per 3 pirmuosius mėnesius projekto vadybininkas, technologas ir du mokytojai įgyja apmokymo įrenginius, paruoÅ¡ia patalpas dirbtuvėms, įrengia stakles ir įrengimus. IeÅ¡kovo teigimu, už duonos kepyklos patalpų įrengimÄ stalių cechui jis sumokėjo savo lėšas rangovui B. S. – 8 300 Lt už atliktus darbus, tačiau Nerijus Čepauskas, kuris tuo metu buvo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Regioninės plėtros departamento direktorius, atsisakė priimti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, todėl ieÅ¡kovui nebuvo kompensuotos patalpų paruoÅ¡imo dirbtuvėms iÅ¡laidos, nors pagal subsidijos sutartį Å¡ios lėšos privalėjo bÅ«ti kompensuojamos.

Be to, ieÅ¡kovas UAB „Vesta“ 2001-11-15 pagal kvitÄ Nr. 2080149 sumokėjo į specialiÄ sÄ skaitÄ 1 540 Lt pajamų mokestį ir socialinio draudimo mokestį, kuris taip pat privalėjo bÅ«ti kompensuotas. Todėl remdamasis subsidijos sutartimi, CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210 straipsnių nuostatomis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 840 Lt skolÄ .Atsakovas VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovė prašė netenkinti reikalavimų dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų motyvų.Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kinio iÅ¡dėstyti atsiliepime.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-02 sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.

Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo kaltės nebuvo įvykdyta 2002 m. rugsėjo 20-27 d. pasirašyta subsidijos sutartis ir dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros įsipareigojimų nevykdymo ieškovui nebuvo sumokėta visa priklausanti projekto „Visagino rizikos grupės asmenų profesinis mokymas medžio apdirbimo technologijų, siekiant padidinti jų įdarbinimo galimybes“ įgyvendinimui priklausanti suma. Pažymėjo, kad vien remiantis ieškovo nurodytais motyvais nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas nebūtų laikęsis CK 6.38, 6.200 str. nustatytų prievolių vykdymo principų ar būtų pažeidęs prievoles pagal subsidijos sutartį (Civilinio kodekso 6.63, 6.205 str.) ar būtų jų neįvykdžiusi.

Teismas ieÅ¡kinį dėl 9 840 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo pripažino nepagrįstu, todėl netenkino.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vesta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad iÅ¡ subsidijos sutarties Nr. LT0009-03-01-0035 „Dėl Europos Bendrijos paramos Å¡aliai, nesančiai ES valstybe nare“ (toliau – subsidijos sutartis), matyti, kad paramos gavėjui UAB „Vesta“ turėjo bÅ«ti suteikta 62 457 EUR subsidija projekto „Visagino rizikos grupės asmenų profesinis mokymas medžio apdirbimo technologijų, siekiant padidinti jų įdarbinimo galimybes“ Nr. U-H-01-68 įgyvendinimui.

IÅ¡ byloje esančios 2011-11-15 buhalterinės pažymos matyti, jog UAB „Vesta“ CPVA perdavė tik dalį Å¡ios sumos, t. y. 47 965,60 EUR. Todėl sprendime yra nepagrįstai nurodyta, jog UAB „Vesta“ pagal subsidijos sutartį gavo visÄ 62 457 EUR sumÄ . Pažymi, jog subsidijos sutartyje buvo numatytas ne tik tiesioginių, bet ir netiesioginių iÅ¡laidų kompensavimas (subsidijos sutarties 3.2. punktas ir 3.3. punktas). Fiksuota procentinė paramos gavėjo pridėtinių iÅ¡laidų dalis, bet nevirÅ¡ijanti 7 % tinkamų tiesioginių iÅ¡laidų, laikoma tinkamomis netiesioginėmis iÅ¡laidomis.

Netiesioginės išlaidos laikomos tinkamomis tik tuo atveju, jei jokia jų dalis nepriskirta kitai projekto biudžeto eilutei, t. y. jeigu jos nebuvo apmokėtos avansu ir neįtrauktos į panaudotų lėšų ataskaitas. Tinkamomis išlaidomis laikomos sutartyje numatytos projekto įgyvendinimo laikotarpiu faktiškai patirtos išlaidos būtinos projekto įgyvendinimui. Kaip tik būtent tokioms netiesioginėms išlaidoms, ieškovo nuomone, pagal subsidijos sutartį ir yra priskirtos patalpų remonto išlaidos, nes patalpų įrengimo prievolė UAB „Vesta“ buvo numatyta subsidijos sutarties I priedo 6.4. punkte, jokia šių išlaidų dalis nebuvo priskirta kitose projekto biudžeto eilutėse numatytoms išlaidoms, jos patirtos projekto įgyvendinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2003-01-7 iki 2003-03-08 ir neviršija 7 proc. tinkamų tiesioginių išlaidų dalies.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendime yra nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovo netiesioginės patalpų remonto (patalpų įrengimo) iÅ¡laidos nebuvo numatytos projekto biudžete, ir todėl atsakovas patalpų remonto (jų įrengimo) iÅ¡laidų nebuvo įsipareigojęs kompensuoti. Be to, pažymėtina, kad subsidijos sutartyje nebuvo numatyta gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ perkančiosios organizacijos leidimÄ panaudoti lėšas netiesioginėms iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad CPVA atstovas Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Regioninės plėtros departamentas netinkamai aiÅ¡kino subsidijos sutarties sÄ lygas, todėl neteisėtai ir nepagrįstai UAB „Vesta“ neiÅ¡davė sutikimo panaudoti lėšas netiesioginėms – patalpų įrengimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Sprendime pats teismas nustatė, jog UAB „Vesta“ pateikė CPVA atstovui patalpų įrengimo dokumentus, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovas nesilaikė juridiniam asmeniui nustatytos dokumentų teikimo tvarkos. Sprendime nėra nurodyta nei kur tokia tvarka nustatyta, nei kaip jÄ ieÅ¡kovas pažeidė. Todėl sprendimo motyvas, kuriuo teismas laiko neįrodytomis aplinkybes, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs atsakovo atstovui patalpų įrengimo iÅ¡laidų dokumentus, dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaikė niekam nežinomos dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, yra niekuo nepagrįstas.

Nurodo, kad 2003-03-10 UAB „Vesta“ ir N. G. sudarė sutartį, kuria N. G. perdavė UAB „Vesta“ projekto poreikiams vykdyti naujai įrengtÄ stalių cechui duonos gamyklos korpuso administracinę dalį. UAB „Vesta“ įsipareigojo atlyginti N. G. 8 300 Lt patalpų įrengimo iÅ¡laidas. UAB „Vesta“ turi įsipareigojimÄ už jai perduotas ir jos naudojamas patalpas N. G. ir Å¡ios aplinkybės byloje niekaip nepaneigtos. Todėl yra pagrindo teigti, jog teismas sprendime nepagrįstai sprendė, kad patalpų įrengimo iÅ¡laidos buvo atliktos ne pagal nustatytÄ tvarkÄ ir UAB „Vesta“ iÅ¡laidų projekte naudojamoms patalpoms nepatyrė.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Vesta“ apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovo (apelianto) teiginys, kad tariamÄ skolÄ Ä¯rodantys dokumentai buvo pateikti, tačiau nepriimti Regioninės projektų įgyvendinimo tarnybos darbuotojų, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Nė vienoje iÅ¡ subsidijos sutarties įgyvendinimo ataskaitų apelianto apeliaciniame skunde minimos iÅ¡laidos, kurias apeliantas įvardija skola, nurodytos nebuvo. Su Å¡iomis ataskaitomis nebuvo pateikti jokie tariamÄ skolÄ pagrindžiantys dokumentai.

Å ios iÅ¡laidos nebuvo įtrauktos ir į audito ataskaitÄ ; jų apeliantas apskritai net neprašė apmokėti. Taigi, net ir pripažinus, kad pagal subsidijos sutartį apeliantas turėjo teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų apmokėtos apeliaciniame skunde nurodytos iÅ¡laidos, Å¡ios iÅ¡laidos Å¡iuo metu negalėtų bÅ«ti pripažįstamos skola apeliantui ir apmokėtos, nes pats apeliantas pažeidė subsidijos sutartyje nustatytÄ patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , t. y. Å¡ias iÅ¡laidas įrodančių dokumentų nepateikė subsidijos sutartyje nustatyta tvarka bei nustatytais terminais – kartu su ataskaitomis.

Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) nesilaikė niekam nežinomos dokumentų pateikimo juridiniam asmeniui tvarkos. Atsakovas pažymi, jog vien vadovaujantis teisine logika, akivaizdu, kad asmuo, norėdamas įrodyti, kad jis juridiniam asmeniui pateikė tam tikrÄ dokumentÄ , privalo pateikti Å¡io dokumento užregistravimÄ ir/ar jo iÅ¡siuntimÄ paÅ¡tu liudijantį dokumentÄ . CPVA nuomone, bÅ«tent tai ir turėjo teismas omenyje, nurodydamas, jog dokumentai juridiniam asmeniui pateikiami pagal tam tikrÄ tvarkÄ .

Pažymėtina ir tai, jog projekto auditui, kurį pirko ir projekto lėšomis apmokėjo pats paramos gavėjas (apeliantas), tariamÄ skolÄ Ä¯rodančius dokumentus apeliantas galėjo ir privalėjo pateikti, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iuos dokumentus priėmė projektÄ kontroliavusios institucijos. Ä®rodymų, kad Å¡ie dokumentai buvo pateikti projekto auditui, byloje nėra. Apeliantas taip pat nurodo, kad patalpų remonto/įrengimo iÅ¡laidos laikytinos netiesioginėmis iÅ¡laidomomis. Anot apelianto, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos netiesioginėmis, nes patalpų paruoÅ¡imas dirbtuvėms nėra mokymas, o tik priemonė praktiniams mokymams atlikti.

Atsakovas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Nurodo, kad projekto netiesioginėmis iÅ¡laidomis laikytinos iÅ¡laidos, kurių negalima tiesiogiai, be žymių sÄ naudų (tam tikros metodikos, papildomų skaičiavimų) priskirti prie konkretaus projekto. Å iuo atveju patalpų įrengimo iÅ¡laidas galima lengvai, be jokios metodikos, papildomų skaičiavimų, vien remiantis tarp paramos gavėjo ir tiekėjo sudaryta sutartimi (jeigu tokia bÅ«tų), apskaičiuoti. Patalpų įrengimo iÅ¡laidos (jeigu jos bÅ«tų numatytos biudžete) atitinka subsidijos sutarties II priedo 14.2 punkto 3 papunktyje numatytas tiesiogines iÅ¡laidas, tai yra įrangos (naujos arba naudotos) ir paslaugų pirkimo iÅ¡laidos, atitinkančios rinkos įkainius.

Taigi, patalpų įrengimo iÅ¡laidos laikytinos tiesioginėmis iÅ¡laidomis. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nenumatytos biudžete, jos negali bÅ«ti apmokamos projekto lėšomis. Taip pat pažymi, jog skundžiamame teismo sprendime pagrįstai ir teisėtai nurodyta, jog pagal subsidijos sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punktÄ , buvo įsipareigota apeliantui sumokėti (iÅ¡ viso kompensuoti) 62 457 eurų reikalavimus atitinkančių iÅ¡laidų (III, II priedai) ir Å¡ie įsipareigojimai buvo įvykdyti.

Teismas Å¡iuo teiginiu ne nurodė bendrÄ paramos gavėjui iÅ¡mokėtų (kompensuotų) iÅ¡laidų sumÄ , bet konstatavo, jog projektÄ kontroliavusios institucijos paramos gavėjui apmokėjo visas subsidijos sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančias ir subsidijos sutartyje nustatyta tvarka deklaruotas iÅ¡laidas. Byloje ginčo dėl to, kiek paramos gavėjui iÅ¡mokėta paramos lėšų, nebuvo ir nėra. Paramos gavėjas nei anksčiau, nei Å¡iuo metu nekvestionavo ir nekvestionuoja to fakto, jog jam buvo iÅ¡mokėtos visos lėšos, kurias jis pagrindė subsidijos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pateiktuose dokumentuose (kartu su ataskaitomis bei audito ataskaita).

Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 20-27 d.

Centrinė finansų ir kontraktų agentÅ«ra, LR vidaus reikalų ministerijos Regioninės plėtros departamentas ir ieÅ¡kovas UAB „Vesta“ pasirašė subsidijos sutartį Nr.LT0009-03-01-0035 Dėl Europos bendrijos paramos Å¡aliai, nesančiai ES valstybei narei. Sutartyje buvo numatyta paramos gavėjui UAB „Vesta“ suteikti subsidijÄ projekto „Visagino rizikos grupės asmenų profesinis mokymas medžio apdirbimo technologijų, siekiant padidinti jų įdarbinimo galimybes“ įgyvendinimui.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas reikalaujama priteisti 8 300,00 Lt patalpų įrengimo iÅ¡laidas bei 1 540,00 Lt iÅ¡laidas, kurias sudaro 597,91 Lt pajamų ir 930,27 Lt socialinio draudimo mokesčiai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 9840,00 Lt yra nepagrįstas. Subsidijuojamo projekto iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygas reglamentuoja subsidijos sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 str., iÅ¡ kurio matyti, kad paramos gavėjui buvo iÅ¡mokėtas 80 proc. avansas - 47965,6 EUR, o prognozuojamas 20 proc. likutis – 11991,4 EUR galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas paramos gavėjui pateikus galutinę ataskaitÄ su audito pažyma.

Galutinė atskaita turėjo bÅ«ti pateikta iki 2003-09-15, o lėšos iÅ¡mokėtos iki 2003-09-30. Sutartyje nurodyta, kad po 2003-09-30 jokie mokėjimai neatliekami. CK 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o CK 6.200 str. 1 d. įpareigoja sutarties Å¡alis tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį. IeÅ¡kovas galutinėje ataskaitoje (b. l. 93-105) nenurodė 8 300,00 Lt iÅ¡laidų patalpų įrengimui ir 1500,00 Lt iÅ¡laidų mokesčiams, Å¡ių iÅ¡laidų nepateikė patikrinti auditoriui (auditoriaus iÅ¡vada b.l.106-115), todėl pagal subsidijos sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 str. neturi teisės reikalauti jų apmokėjimo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti minėtas iÅ¡laidas prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, neturi pagrindo, todėl atmetami.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 Natalja Cikoto                                                                                                                     Ona Gasiulytė                                                                                                               Vidas Stankevičius