30ff5d5c-dc26-40cd-8222-538019bf072d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo skundo byla Nr. II-5-269/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01917-2011-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 79.1. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                                               2012 m. kovo 9 d.                                                          Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Agnei Čižienei, dalyvaujant apeliantui L.

R. ir jo įgaliotai atstovei advokatei E. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo skundo bylÄ Nr. II-5-269/2012 pagal L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-10-07 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau-institucija) vyresnysis specialistas S. K. 2011-10-07 priėmė nutarimÄ Nr. 10N-1154448-11 (toliau-nutarimas), kuriuo 1600 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėn. nubaudė L. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. L. R. nuobauda paskirta už tai, kad jis 2011-06-16, apie 18 val., KaiÅ¡iadorių r., deÅ¡inės pusės kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 59 kilometre, vairuodamas automobilį ,,Subaru Forester“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas posÅ«kio signalo, staigiai pradėjo rikiuotis iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , be jokios priežasties pradėjo staigiaI stabdyti automobilį, dėl ko automobilio ,,VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vengdamas susidÅ«rimo turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, buvo priverstas sukti link kelkraščio.

Po to tokį pat manevrÄ automobilio ,,Subaru Forester“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pakartojo dar kartÄ ir didinamas greitį nuvažiavo link Kauno. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. savo skunde nurodo jog su pažeidimu ir nuobauda nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda jam skirta remiantis tik pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir Å¡io pareigÅ«no sutuoktinės paaiÅ¡kinimu, neatsižvelgiant nei į jo, nei į jo gyvenimo partnerės E. U. paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes.

Be to, tariamo įvykio dienÄ jo gyvenimo partnerė E. U. buvo nėščia (devintas nėštumo mėnuo, kÅ«dikis gimė 2011 m. birželio 30 d.). Jis, kaip asmuo, suvokiantis savo veiksmus ir sugebantis juos valdyti, puikiai suvokia, kokias pasekmes galėtų sukelti avarinė situacija ir (ar) autoįvykis tiek jo gyvenimo partneriai tiek, tuo metu, bÅ«simam kÅ«dikiui. Todėl minėtuose, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir jo sutuoktinės paaiÅ¡kinime nurodytų veiksmų ne tik, kad neatliko, bet ir bÅ«tų vengęs tiek dėl kitų eismo dalyvių, tiek dėl savo gyvenimo partnerės, saugumo.

Juolab, kad, jei laikyti automobilio VW GOLF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo bei jo žmonos paaiÅ¡kinimus teisingais, t. y. kad įvykis įvyko automobiliams važiuojant apie 100 km per valandÄ greičiu ir jam neva „staigiai stabdant", tai vargu, ar iÅ¡vis bÅ«tų įmanoma tokioje situacijoje iÅ¡vengti žalos padarymo. Taip pat jo manymu byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir, kad vairuodamas turėjo chuliganiÅ¡kų paskatų.

PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti (b.l. 3-4). Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 2). Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.L. R. neigia padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., teismo posėdyje nurodydamas, kad 2011-06-16 važiavo keliu Vilnius-Klaipėda. Nemano, kad buvo 18 val., nes paprastai jie važiuoja pirmoje dienos pusėje. Važiavo link Klaipėdos per tÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriame, neva padarė pažeidimÄ , tačiau pažeidimo nei to, nei kito nepadarė. Vairavo automobilį ,,Subaru Forester“.

Tuo keliu važiavo ir pirma ir antra eismo juosta priklausomai nuo eismo intensyvumo ir kelių eismo taisyklių aplinkybių. IÅ¡ kaltinimo, t.y. suraÅ¡yto jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo suprato, kad važiuodamas antra eismo juosta, užkirto „VW“ automobiliui keliÄ ir užlindo prieÅ¡ jį, taip sukeldamas pavojų. Jis jokio panaÅ¡aus eismo įvykio neatsimena. Atkreipia dėmesį, kad kaltinimas nesuprantamas ir medžiaga neaiÅ¡kiai suprantama. NeaiÅ¡kus koks pažeidimo laikas.

Nei vienam kitam dokumente nėra nurodyta 18 val. iÅ¡skyrus protokolÄ ir nutarimÄ . PareigÅ«nas, kuris buvo labai atidus raÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , atsiminė visas detales, tačiau net jis apie pažeidimo laikÄ nekalba. PareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas praėjus dienai po įvykio, o pareigÅ«no darbovietėje atsirado tik po kelių dienų. Važiavo leistinu greičiu, neatsimena ar galėjo matyti „VW“ automobilį. Jo vairavimo stažas 15 metų. Mano, kad pareigÅ«no A.

R. paaiÅ¡kinime yra aiÅ¡kus melas. Jam pareigÅ«nas nei jo žmona nepažįstami. Jis televizijos režisierius, aktorius, laidų vedėjas, augina vaikÄ . Nežino, kodėl jį pareigÅ«nas apkaltino, gal suklydo. Jei teismas priimtų kitokį sprendimÄ nei jis praÅ¡o, tai tada tik praÅ¡o neatimti teisių (b.l. 27-28). Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. U. parodė, kad žino, kad jis kaltinimas dėl to, kad neteisingai vairavo automobilį. Ji perskaitė protokolÄ , tokio įvykio nebuvo, nes ji sėdėjo Å¡alia važiuodama „Subaru“ automobiliu.

Įvykis buvo birželio 16 d., jie važiavo sveikinti mamos su gimtadieniu, kuris yra birželio 18 d. Važiavo Vilnius- Kaunas keliu. Jie galėjo važiuoti protokole nurodytoje kelio atkarpoje. Ji tuo metu buvo nėščia, visiškai nesuprantama, kad Linas galėjo stabdyti staigiai, nes yra oro pagalvės ir jos galėjo išsiskleisti, tuo sukeldamos sužalojimus. Nežino, kodėl pareigūnas parašė tarnybinį. Jie į Šiaulius važiuoja pirmoje dienos pusėje. Jie galėjo apie 10 val. išvažiuoti iš Vilniaus (b.l. 26, 28-29).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad viskas buvo taip, kaip suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Po tarnybos, po 17 val. vairavo „VW Golf“ automobilį. Keleiviu buvo jo žmona. PrieÅ¡ viadukÄ važiavo iÅ¡ pradžių antra juosta, nes pirmoje buvo sunkvežimių, apvažiavo juos ir grįžo į pirmÄ juostÄ ir tada pamatė, kad jam iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis signalizuoja Å¡viesomis, vėliau ir garsiniu signalu. Jis persirikiavo į pirmÄ juostÄ , tada jį pralenkęs ir jam signalizavęs automobilis staiga užsuko prieÅ¡ jo automobilį, staigiai stabdė, taip priversdamas pasukti dar labiau link deÅ¡inio kelkraščio.

Jo manymu toks vairavimas buvo chuliganiÅ¡kas. ChuliganiÅ¡kai vairuojantis automobilį ,,Subaru“ vairuotojas nerodė posÅ«kių, signalizavo Å¡viesomis ir garso signalu bereikalingai, staigiai stabdė, blokavo be jokios priežasties. AntrÄ kartÄ iÅ¡karto tas pats pasikartojo 5-10 sek. intervalu. Asmuo nebuvo grįžęs į antrÄ juostÄ , jis dar kartÄ suko į deÅ¡inę, jis dėl to turėjo sukti pakartotinai į deÅ¡inę ir stabdyti.Iki chuliganiÅ¡ko vairavimo jis važiavo apie 100 km/h greičiu.

„Subaru“ važiavo greičiau, nes „Subaru“ lenkė. „Subaru“ pasukimas jam buvo netikėtas, nes jis nerodė posūkio signalo ir suko prie pat jo automobilio, nepravažiavęs saugaus atstumo. Kiek matė pro galinio vaizdo veidrodėlį „Subaru“ automobilyje degė artimosios šviesos. Nuvažiuojant „Subaru“ automobiliui jis įsidėmėjo jo valstybinį numerį ir paprašė, kad žmona jį užsirašytų. „Subaru“ automobilyje prie vairuotojo buvo ir keleivė.

PirmÄ ir antrÄ chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ matė „Subaru“ automobilyje Å¡viesiaplaukė keleivė. KitÄ dienÄ jis darbe surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį teisme palaiko. Nepranešė iÅ¡karto policijai, nes pagalvojo, kad KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nai gali nesuspėti sureaguoti. Jo vairuojamo automobilio manevravimas buvo pakankamai pavojingas, bet jam pagalbos nereikėjo. Mano, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas taip elgiasi tyčia. Pažeidimo laikas galėjo bÅ«ti po 17 val.

Tarnybiniame praneÅ¡ime gal to neakcentavo. Tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo nekvalifikuodamas. Jis pažeidimÄ vertina kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , taip įvertino ir pareigÅ«nai, surašę protokolÄ ir nutarimÄ . VairuotojÄ ir keleivę jis matė susigretinus automobiliams (b.l. 34-36). Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. R. parodė, kad 2011-06-16 po 17 val. važiavo su vyru iÅ¡ darbo. Vyras buvo už vairo, jis lenkė pirma juosta važiavusius vilkikus.

IÅ¡girdo už jų važiuojančio automobilio garsinį signalÄ . Vyrui pasukus į pirmÄ eismo juostÄ â€žSubaru“ automobilis aplenkė ir greitai suko prieÅ¡ais jų automobilio, nerodydamas posÅ«kio signalo ir labai netikėtai. Po to „Subaru“ automobilis staigiai stabdė. Vyras turėjome sukti į kelkraÅ¡tį ir taip pat staigiai stabdyti. Automobilio „Subaru“ galines stabdžių Å¡viesas matė, iÅ¡ to suprato, kad automobilis stabdo. Jos vyras buvo privestas taip pat staiga stabdyti ir pasukti į deÅ¡inę, nes kitaip bÅ«tų atsitrenkę į „Subaru“.

Antras toks pat manevras įvyko iÅ¡ karto. Jis pastebėjo „Subaru“ automobilio numerį. Tame automobilyje keleive buvo Å¡viesiaplaukė moteris ganėtinai ilgais plaukais. Vairuotojas buvo plikas vyras (b.l. 34, 36-37). ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal 1242 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos,padarytas bent vienas KET pažeidimas,toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Kelių eismo taisyklių 4., 5. p. kurie nurodyti nutarime numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių. Tų pačių taisyklių 9. punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, o 88. punkte numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka; 88.1. prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas; 88.2. prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas.

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų pakanka patvirtinti, jog L. R. vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo, užkirto keliÄ ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui, priversdamas jo vairuotojÄ staigiai keisti važiavimo kryptį, ir Å¡ias veiksmais pažeidė KET 9., 88. punktų reikalavimus ir apie tai pažymėta nutarime. Liudytojai A. R. ir K. R. asmeniÅ¡kai L. R. nepažįsta ir iki įvykio su juo jokių reikalų neturėjo, nežinojo kokį automobilį jis vairuoja ir koks jo numeris.

Teismo posėdyje L. R. parodė, kad 2011-06-16 važiavo link Klaipėdos per tÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriame, neva padarė pažeidimÄ , tačiau jokio panaÅ¡aus eismo įvykio neatsimena. Savo 2011-09-08 paaiÅ¡kinime nurodė, kad galėjo bÅ«ti, kad automobilio greitį sulėtino dėl kelio ženklų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-11-6394707). Tačiau toks L. R. įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas vertintinas kaip nenuoseklus, abejotinas, prieÅ¡taraujantis faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų A. R. ir K. R. parodymais. Å ie liudytojai teisme parodė, jog automobilio ,,Subaru Forester“ vairuotojas nerodydamas posÅ«kio signalo, staigiai pradėjo rikiuotis iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , be jokios priežasties pradėjo staigia stabdyti automobilį, dėl ko A. R. vengdamas susidÅ«rimo turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, buvo priverstas sukti link kelkraščio. Po to tokį pat manevrÄ automobilio ,,Subaru Forester“ vairuotojas pakartojo dar kartÄ ir didinamas greitį nuvažiavo link Kauno.

A. R. ir jo žmona įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį, įsiminę vairuotojo ir keleivės veidÄ , o A. R. pamatęs vairuotojo nuotraukÄ duomenų bazėje patvirtino, kad bÅ«tent jis tÄ dienÄ vairavo. Å alia vairuotojo jie abu su žmona matė Å¡viesiaplaukę keleivę. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių A. R. ir K. R. neÅ¡aliÅ¡kumu, suteiktų pagrindÄ manyti, kad jie galėjo bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti L. R. pažeidimo padarymu.Liudytojos E. U. parodymus teismas nelaiko patikimais, nes ji yra jo gyvenimo draugė, todėl gali siekti jam palankaus sprendimo byloje.

Tas pačias aplinkybes liudytojas A. R. buvo nurodęs ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime ir Å¡ių duomenų pagrindu L. R. buvo nubaustas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-11-6394707). Minėti L. R. veiksmai policijos pareigÅ«no S. K. 2011-10-07 nutarimu pagrįstai ir teisėtai įvertinti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, t y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui, kas atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d.

L. R. ankščiau bÅ«damas 2010-11-02 ir 2011-02-22 baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus per vienerius metus po nubaudimų padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , taigi administracinę bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 5 p.). L. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismo nagrinėjimo metu nekonstatuota. Be to L. R. turi ir daugiau galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus.

L. R. nuobauda paskirta įvertinus jo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , straipsnyje numatytÄ sankcijÄ ir laikantis ATPK 30 straipsnio taisyklių. Kiti L. R. skunde nurodyti argumentai dėl neva netinkamo policijos pareigÅ«nų tarnybinių pareigų atlikimo, o bÅ«tent, kad tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas praėjus dienai po įvykio, tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta pažeidimo padarymo valanda priežastiniu ryÅ¡iu su padarytu pažeidimu nesusiję ir negali įtakoti L. R. atsakomybės už pažeidimÄ .

Jeigu kaip paaiÅ¡kino liudytojai sutuoktiniai Ramanauskai automobilis „Subaru“ po stabdymų tęsė važiavimÄ , tai teismo manymu kelio atkarpoje jokių duobių ar kitokių kliūčių nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo sutinkamai su Kelių eismo taisyklių reikalavimais L. R. priverstiniai staigiai stabdyti. Esminių proceso ir L. R. procesinių teisių pažeidimo institucijoje nagrinėjant jo bylÄ , teismas nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2011-10-07 nutarimas Nr. 10N-1154448-11 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl L.

R. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 3022 , 3024 str. n u t a r i a: L. R. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-10-07 nutarimÄ Nr. 10N-1154448-11, kuriuo L. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d. palikti nepakeistÄ .Nutarčiai įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-11-6394707 grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

                                                                                                                  H. S.Teisėjas                                                                        Tadeušas Volkovskis