30fe221e-60ad-426a-bd2b-7bcb8fdce8db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-35191-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28842-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas N. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas/skolininkas) pateiktu skundu praÅ¡o: panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2019-08-30 patvarkymÄ Nr. S-19-8-24256 dėl vykdymo veiksmų tęsimo, areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir realizavimo; panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2019-08-30 patvarkymÄ Nr. S-19-8-25544; tuo atveju, jeigu nebÅ«tų patenkinti reikalavimai dėl patvarkymų panaikinimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti mokėjimÄ už žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Nurodo, kad antstolio veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad antstolis neteisėtai nutarė realizuoti areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Žemės sklypÄ , pažeisdamas nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę; neteisėtai, nemotyvuotai nutarė tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje; netinkamai vykdo areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Pažymi, kad vien vykdomojoje byloje areÅ¡tuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalÄ yra daugiau nei 6 kartus didesnė nei skolos vykdomojoje byloje suma.

Patvarkymas nemotyvuotas, kadangi antstolis tik deklaratyviai nurodo, kad sprendimas veikti kito antstolio veiklos teritorijoje yra priimtas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mÄ stÄ , tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma tinkamu motyvu. Taip pat antstolis neteisėtai įkainojo žemės sklypÄ savo nuožiÅ«ra, be ekspertizės, bei antstolio nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka žemės sklypo rinkos vertės. Pažymi, kad 2019-08-30 patvarkymui Nr. S-19-8-24256 esant neteisėtam, visi tolimesni veiksmai, tuo tarpu ir patvarkymas Nr. S-19-8-25544 yra neteisėti.

Antstolis patvarkyme Nr. S-19-8-25544 nenurodė teisės praÅ¡yti atidėti mokėjimÄ už ekspertizę, kainÄ pridedant prie vykdymo iÅ¡laidų, todėl ir Å¡iuo pagrindu patvarkymas naikintinas. Tuo atveju, jeigu teismas nutars patvarkymus nepanaikinti, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti mokėjimÄ už žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, atsižvelgiant į turtinę pareiÅ¡kėjo padėti. Vien jau tai, kad antstolis yra areÅ¡tavęs visÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ , tarp kurių yra ir pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančios lėšos, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui nėra objektyvių galimybių atlikti antstolio nurodyta pavedimÄ dėl ekspertizės. Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S1-49132 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad antstolis nepažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilę, kadangi iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kota ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma net periodiÅ¡kai. Be to, akcijoms taikomu pirmesni antstolių A. Naujokaičio ir D. Kisieliaus areÅ¡tai, todėl antstolis I. Gaidelis neturi pirmumo eilės realizuoti skolininko vertybinių popierių. Vertybinių popierių nominali vertė visiÅ¡kai neatsispindi tikrosios jų rinkos kainos, prie skundo skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jo vertybiniai popieriai yra verti daugiau, nei turto areÅ¡to aktų registre registruotų ir iÅ¡vieÅ¡intų vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų areÅ¡to mastas.

Pažymėjo, kad antstolis gali tęsti pradėtus proceso veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jei tai bÅ«tina siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , kad nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Skolininkui priklausantis žemės sklypas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje įvertintas vadovaujantis antstolio turimais objektyviais duomenimis apie sklypÄ , bei skolininkas nepateikia jokių objektyvių įrodymų apie sklypo galimÄ didesnę vertę, nepasiÅ«lo savo pirkėjo už antstolio nustatytÄ vertę.

Be to, skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus dėl sklypo vertės, buvo nustatytas terminas apmokėti už ekspertizę ir tik apmokėjus ekspertizės iÅ¡laidas, bus skirta ekspertizė konkrečiam turto vertei nustatyti. Vykdymo procese nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurių pagrindu antstolis galėtų atleisti skolininkÄ nuo sumų, reikalingų ekspertizės iÅ¡laidoms padengti. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad palaiko antstolio 2019-09-27 patvarkyme atmesti skolininko skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ . Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2017-05-17 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1767-104/2015 dėl 304233,98 Eur skolos, 96521,36 Eur palÅ«kanų ir 4000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko N. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS naudai. 2019-08-30 patvarkymu Nr. S-19-8-24256 antstolis nutarė tęsti vykdymo veiksmus (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijoje, areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 1.8200 ha ploto žemės sklypÄ realizuoti priverstine tvarka parduodant jį iÅ¡ varžytinių, žemės sklypÄ Ä¯kainuoti 3200 Eur. 2019-09-12 patvarkymu Nr. S-19-8-25544 antstolis nutarė nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2019-09-23 įmokėti 544,50 Eur dėl ekspertizės atlikimo.

Nagrinėjamoje byloje be nekilnojamojo turto, antstolis taip pat yra areÅ¡tavęs skolininkui priklausančias banko sÄ skaitas bei vertybinius popierius. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad jo manymu neteisingai buvo areÅ¡tuotas turtas, esantis kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje bei esant pirmesnės eilės skolininko turtui. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, tiek nustatant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę, tiek ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį. Pažymėtina, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas susideda iÅ¡ skolininko turto paieÅ¡kos, skolininko turto areÅ¡to ir Å¡io turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai). Pagal CPK 664 straipsnį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. numato, kad jei skolininko turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtas areÅ¡tuotas vykdant tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus - tas antstolis, kuris turtÄ areÅ¡tavo pirmas. Nagrinėjamoje byloje skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomojoje byloje areÅ¡tuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalÄ yra didesnė nei skolos suma, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas prie skundo nepateikė jokių įrodymų, kad jo vertybiniai popieriai yra verti daugiau, nei turto areÅ¡to aktų registre registruotų ir iÅ¡vieÅ¡intų vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų areÅ¡to mastas, juolab pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vertybinių popierių nominali vertė visiÅ¡kai neatsispindi tikrosios jų rinkos kainos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo vertybiniams popieriams yra taikomi pirmesni kitų antstolių areštai ir antstolis Irmantas Gaidelis neturi pirmumo teisės realizuoti minimų vertybinių popierių. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas (straipsnio 2 dalis).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis Å¡io Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti (straipsnio 3 dalis). CPK 591 str. 1 d. numato antstolio teisę pradėtus vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ . Å iuo atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdymo bylÄ pradėjo 2017 m. Antstolis 2019-08-30 priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, kuriame motyvavo, kodėl nusprendžia tęsti vykdymo veiksmus antstolių, veikiančių (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijose. Antstolis patvarkyme nurodė, jog areÅ¡tuotas skolininko turtas yra (duomenys neskelbtini), siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , yra pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ kito antstolio veiklos aptarnaujamoje teritorijoje.

Teismo manymu, antstolis, suraÅ¡ydamas 2019 m. rugpjūčio 30 d. motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, savo sprendimÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje priėmė laikydamasis CPK 591 str. nustatytos tvarkos. Taigi, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo. Kiti skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2019-08-30 ir 2019-09-12 patvarkymo panaikinimo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestinas. Dėl mokėjimo už ekspertizę atidėjimo CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo ir Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Nagrinėjamoje byloje antstolis buvo nustatęs pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2019-09-23 įmokėti 544,50Eur sumÄ už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Å¡io įpareigojimo pareiÅ¡kėjas neįvykdė. Pateikė praÅ¡ymÄ atidėti nurodytos sumos mokėjimÄ , grįsdamas praÅ¡ymÄ sunkia finansine padėtimi bei antstolio taikomais areÅ¡tais. Kasacinės instancijos teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimÄ . CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas iki kada antstolis gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ â€“ iki turto realizavimo pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog pagrindinė CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lyga yra tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės (žr.pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje antstolis pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertino 3200,00 Eur sumai, o vykdomojoje byloje piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra 416299,56 Eur, kas akivaizdžiai virÅ¡ija turto, kuriam praÅ¡oma skirti ekspertizę, vertę.

Teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjo dėl pajamoms taikomų apribojimų nepateikta objektyvių duomenų, dėl liekančios skolininkui pajamų dalies. Aplinkybė, jog asmuo naudojasi advokato paslaugomis negali bÅ«ti pagrindu užkirsti keliÄ praÅ¡yti atidėti procesinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ (Å¡iuo atveju iÅ¡laidų dėl ekspertizės atlikimo), tačiau vertinat Å¡iÄ aplinkybę kontekste su pateiktais įrodymais dėl asmens turtinės padėties, tai gali turėti reikÅ¡mės darant galutines iÅ¡vadas.

Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kuri nurodyta praÅ¡yme dėl mokėjimo už ekspertizę atidėjimo, kad antstolis yra areÅ¡tavęs pareiÅ¡kėjo visÄ turtÄ , taip pat ir banko sÄ skaitose esančias lėšas, nepagrindžia pareiÅ¡kėjo sunkios finansinės bÅ«klės, taigi nenustačius CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, nėra teisinio pagrindo atidėti procesinių iÅ¡laidų mokėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė