30fe02af-aa66-40ba-b6f3-1d166e32bf98 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-320-278/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01444-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 3.3.1.21                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. balandžio 11 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-388-1059/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „BnP Finance” ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl negrÄ Å¾into kredito, kredito mokesčio, mokėjimo palÅ«kanų, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:                                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „BnP Finance” prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B. 120 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,55 Eur kredito mokesčio, 236,12 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 12,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodė, kad Vartojimo kredito davėja UAB „Finverta“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas M. B. 2015-10-08 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 120 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 11,30 Eur kredito mokestį.

Å alys 2015-11-09 sudarė PriedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo suteikto 120 Eur kredito terminas buvo pratęstas 45 dienų terminui, bei pagal kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 16,55 Eur kredito mokestį numatytÄ 2015-11-09 pasiraÅ¡yto priedo Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties sÄ lygose. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 14 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2017 m. vasario 17 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 120 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,55 Eur kredito mokesčio, 120 Eur palÅ«kanų, 12,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vartojimo kredito davėja UAB „Finverta“ ir atsakovas 2015-10-08 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria M.

B. buvo suteiktas 120 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 11,30 Eur kredito mokestį. 2015-11-09 Å¡alys sudarė PriedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo suteikto 120 Eur kredito terminas buvo pratęstas 45 dienų terminui, bei pagal kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 16,55 Eur kredito mokestį numatytÄ 2015-11-09 pasiraÅ¡yto priedo Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties sÄ lygose. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal 2015-10-08 vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė. Teismas pripažino, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 120 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,55 Eur kredito mokesčio, 12,29 Eur delspinigių (dydis – 0,05 proc., paskaičiuotų už 180 dienų). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos.

Spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, atsižvelgė į VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatė, kad nors sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, nevirÅ¡ija, tačiau įvertinus kad kreditas buvo trumpalaikis, negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 120 Eur, o praÅ¡omos palÅ«kanos net 236,12 Eur, t. y. beveik du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, priteistinų palÅ«kanų suma mažintina iki 120 Eur.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kredito grÄ Å¾inimas terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 24 d., tačiau ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2017 m. spalio 18 d.. Nurodė, kad nors reikalavimÄ ieÅ¡kovei pirminis kreditorius perleido tik 2017 m. vasario 13 d., tačiau vartotojui negali tekti visiÅ¡kos atsakomybės, už kredito davėjo ilgalaikį nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl skolos priteisimo, naÅ¡ta.Spręsdamas   dėl 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra verslo įmonė, kuri verčiasi, be kita ko, paskolų suteikimu, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Be to, nurodė, kad ginčas nesudėtingas, teismuose yra nagrinėjama ne viena byla dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieÅ¡kove sudarytas vartojimo paskolų sutartis, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, Å¡iose bylose ieÅ¡kovę atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras”. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 121 Eur iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės bei mažintinos iki 60 Eur.

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (69,84 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 41,90 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ bei 15 Eur žyminis mokestis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti iÅ¡ atsakovo 236,12 Eur palÅ«kanų, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Nurodo, kad, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį susitarė dėl palÅ«kanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Apeliantė teigia, kad sutarties sudarymo metu galiojusiame VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija (2015-01-01 - 2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Sutartyje įtvirtinta 185,18 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka VKÄ® reikalavimus ir negalėjo bÅ«ti mažinama. Teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Nurodo, kad atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo vertinti sutartinius Å¡alių santykius ir modifikuojant sutartį mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas vertinti kaip sutartines netesybas ir jas mažinti.

Teigia, kad, siekdama tinkamai vesti teismo procesÄ , teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“. Už suteiktas teisines paslaugas patyrė 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžia 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BPF Nr. 009720 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis kvitas. Nurodo, kad, mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažeidė proceso teisės normas ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vartojimo kredito davėja UAB „Finverta“ ir atsakovas M.

B. 2015-10-08 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 120 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 11,30 Eur kredito mokestį. 2015-11-09 Å¡alys sudarė PriedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo suteikto 120 Eur kredito terminas buvo pratęstas 45 dienų terminui ir atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 16,55 Eur kredito mokestį numatytÄ 2015-11-09 pasiraÅ¡yto priedo Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties sÄ lygose. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis.

NustatytÅ¡a, kad AB „BnP Finance“ pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal 2015-10-08 vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 120 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,55 Eur kredito mokesčio, 236,12 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 12,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde AB „BnP Finance“ ginčija sprendimo už akių dalį, kuria nepilnai patenkintas jos reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas bei sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.Pagal VKÄ® nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma Sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1- 2 dalys) (VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo įtvirtinta 185,18 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri atitinka įstatymo reikalavimus, t.y. ne didesnė nei 200 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma. Tačiau įstatyme taip pat buvo įtvirtina ir nuostata, jog priežiÅ«ros institucija pagal vartojimo kredito gavėjo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka, arba teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, teisinis reglamentavimas, galiojęs Sutarties sudarymo metu bei nustatęs 200 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , nereiÅ¡kia, kad bendra vartojimo kredito kaina, nevirÅ¡ijanti Å¡io dydžio, visais atvejais atitinka VKÄ® 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina nevirÅ¡ija Sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 procentai), ji turi bÅ«ti vertinama pagal VKÄ® 21 straipsnio kriterijus ir gali bÅ«ti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.Å iuo atveju įvertintina, kad, nors nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo įtvirtinta 185,18 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2017 m. spalio 18 d., buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo ar buvo imtasi konkrečių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Å iuo atveju beveik 2 metų nesikreipimo teisminės gynybos dėl prievolės nevykdymo laikotarpis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ilgÄ laikÄ nesikreipiant teisminės gynybos, buvo elgiamasi nesÄ Å¾iningai vartotojo, kuris yra silpnesnioji Å¡alis, atžvilgiu, juo labiau, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas itin trumpam laikotarpiui.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu galiojančio VKÄ® 21 straipsnio nuostatose numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Å iame straipsnyje taip pat įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Aplinkybės, kad įstatymo naujos redakcijos nuostatos nebuvo įsigaliojusios Å¡alių sutarties sudarymo metu neužkerta kelio teismui, remiantis minėto įstatymo leidėjo nuostatomis, kaip kriterijumi vadovautis vertinant palÅ«kanas nustatančiÄ sutarties sÄ lygÄ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo aspektais.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, kad kreditas buvo suteiktas vartojimo tikslams, atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, silpnesnė sandorio Å¡alis, jo atžvilgiu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose, pagal Sutarties sudarymo metu galiojančias įstatymo nuostatas buvo įtvirtinta galimybė teismui sumažinti pelno palÅ«kanų dydį, o Å¡iuo metu galiojančios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio nuostatos numato pakankamai žemÄ bendros vartojimo kredito kainos dydį – 75 procentus, draudimÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , bei suteikia galimybę teismui, įvertinusiam Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Ä®vertinęs byloje esančias aplinkybes VKÄ® 21 straipsnio nuostatų kontekste, o bÅ«tent, kad kreditas buvo trumpalaikis, negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 120 Eur, o praÅ¡omos palÅ«kanos net 236,12 Eur, t. y. beveik du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, priteistinų palÅ«kanų suma teismo pagrįstai buvo sumažinta iki 120 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas taip pat ir į tai, kad kredito grÄ Å¾inimas terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 24 d., tačiau ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas tik 2017 m. spalio 18 d..

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nors Å¡ioje byloje reikalavimÄ ieÅ¡kovei pirminis kreditorius perleido tik 2017 m. vasario 13 d., tačiau vartotojui negali tekti visiÅ¡kos atsakomybės naÅ¡ta už kredito davėjo ilgalaikį nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl skolos priteisimo.Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ iki sprendime už akių nurodyto dydžio. Pripažintina, kad 120 Eur dydžio palÅ«kanos, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo priteista 120 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,55 Eur kredito mokesčio, 120 Eur palÅ«kanų, 12,29 Eur delspinigių, atitinka Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų.

Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobÅ«dis, galimos nedidelės advokato darbo sÄ naudos leidžia spręsti, jog 121 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ yra pernelyg didelės bei mažintinos iki 60 Eur. Minėti apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus (toliau – Rekomendacijas);

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008;

Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras” ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. atstovavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktos teisinės paslaugos, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas pagrindžia 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BPF Nr. 009720 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis kvitas. IÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, prieÅ¡ingai, jos yra ženkliai mažesnės. Todėl, nors nagrinėjamoje byloje nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo žymiai mažesnę sumÄ nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis, leidžia spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos, susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio.

Papildomai pažymėtina tai, kad ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sÄ naudos, materialiniai iÅ¡tekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukÅ¡ti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Tokios paslaugos iÅ¡ esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Ä®vertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 121 Eur suma advokato teisinei pagalbai pamokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio bei neprieÅ¡tarauja protingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (69,84 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ M. B. priteista 41,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma didintina iki 84,51 Eur. Dėl paminėto, procesinio sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, padidinant galutinę ieÅ¡kovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 99,51 Eur (84,51+15 = 99,51 Eur).Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, apeliantės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo M.

B. nepriteistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance” (įmonės kodas 302447985) naudai priteistÄ 56,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 99,51 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių Eur 51 ct).KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Birutė Valiulienė