30fcb911-5f23-4393-a29e-e8e9edc8633e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-690-353/2011Proceso Nr. 3-62-3-00183-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 61; 63.1.                          (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymu pratęsti terminÄ ,      n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įpareigotas iki 2011 m. kovo 17 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, nurodytus minėtoje nutartyje.  2011 m. kovo 17 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2011 m. kovo 28 d. PraÅ¡yme nurodė, jog nuo 2011 m. kovo 8 d. serga, yra nedarbingas, apribotos jo judėjimo galimybės. Dėl judėjimo negalios ir negalėjimo samdyti advokatus pareiÅ¡kėjas pats rengia procesinius dokumentus, todėl negali jų parengti teismo reikalautu laiku.  PraÅ¡ymas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti grindžia dviem argumentais: pareiÅ¡kėjo liga bei dideliu užimtumu rengiant procesinius dokumentus.

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2011 m. kovo 15 d. pažymos Nr. 2-242 matyti, jog VÄ® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2011 m. kovo 8 d. V. J. iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ , kadangi jis serga. Tačiau iÅ¡ minėto pažymėjimo negalima spęsti apie tai, ar praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo pateikimo metu pareiÅ¡kėjas taip pat sirgo, ir ar liga iÅ¡ tiesų objektyviai trukdė pateikti teismui patikslintÄ skundÄ . IÅ¡ VÄ® Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės 2010 m. sausio 19 d. raÅ¡to Nr. 3V-191(1.10) matyti, jog V.

J. buvo patyręs traumÄ , tačiau operacija atlikta ir gydymas dėl traumos jau yra užbaigtas. Kojos raumenų ir kelio sÄ narių judesių atstatymui rekomenduojamas reabilitacinis gydymas. Dėl nurodytos priežasties 2010 m. sausio 19 d. raÅ¡tas Nr. 3V-191(1.10) taip pat nepagrindžia pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas serga.Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas pats rengia procesinius dokumentus ir todėl negali jų pateikti laiku, nepripažintina svarbia priežastimi terminui pratęsti, kadangi patikslintÄ skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas gali parengti ir paduoti pats arba per atstovÄ , o trÅ«kumus privalo paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ (23 str. 3 d., 37 str. 1 d.).

Negalėjimas teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti skundo trÅ«kumų dėl paties pareiÅ¡kėjo didelio užimtumo pats savaime yra subjektyvaus pobÅ«džio, nesudarantis pagrindo terminui pratęsti. Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų termino pratęsimo priežasčių negali pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdančiomis pateikti patikslintÄ skundÄ teismui, todėl terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nepratęstinas.Kadangi praÅ¡ymas dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo netenkintas ir pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant skundÄ , kuris atitiktų ABTÄ® 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsniu teisėjas,                                                         n u t a r i a: PraÅ¡ymo dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo netenkinti.  SkundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį V. J..Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Kęstutis Gudynas