30fc7054-ec7f-4ecc-bcc3-dfb1168e3824 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1328-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė;procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės J.

S. atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-374/2011 pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „JLA Group“ dėl žalos atlyginimo. Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 53-55) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 847,80 Lt už elektros įrenginių prijungimÄ ir 102 900 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-02 iki 2010-12-12 pagal Rangos sutarties 2.1.5 punktÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimo dėl 3 847,80 Lt už elektros įrenginių prijungimÄ priteisimo atsisakė.IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove 20058-04-28 pasirašė Rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 7 dienas nuo sutartinio darbo atlikimo. Atsakovė pagal sutarties 5.2 p., įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2008-09-15.

Atsakovė atliko tik dalį sutartyje numatytų darbų atliko, t.y. iÅ¡betonavo antro aukÅ¡to laiptinėje perdangÄ , užbetonavo tarpÄ tarp perdengimo plokÅ¡tės ir sienos garažo patalpoje, sutvirtino sÄ ramÄ antrame aukÅ¡te, sutvirtino gegnes jų jungimosi vietose, sutvirtino stogo atraminį balkį gegių jungimosi vietose, užmÅ«rijo vidinės neÅ¡amosios sienos kaminui paliktÄ angÄ , antro aukÅ¡to pertvaros sienÄ iÅ¡lygino pagal numatytÄ projektÄ . IeÅ¡kovė už Å¡iuos darbus atsakovei nesumokėjo.

Atsakovė neįvykdė dviejų sutartyje numatytų punktų, t.y. nesumokėjo elektros pajungimo mokesčio Rytų skirstomiesiems tinklams už elektros linijos pajungimÄ gyvenamajam namui ir nuo miesto vandentiekio bei kanalizacijos tinklų neatvedė linijų į gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pažeidė Rangos sutarties sÄ lygas, t.y. laiku neatliko sutartyje numatytų darbų, todėl pagal sutarties 2.1.5 p. privalo sumokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. nuo sutartinio darbo kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigių, kas sudarytų 102 900 Lt už laikotarpį nuo 2008-06-02 iki 2010-12-12.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu (b. l. 76-78) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, jog dalį Rangos sutartyje numatytų darbų atsakovė įvykdė, tačiau ieÅ¡kovė pati sumokėjo elektros pajungimo mokestį Rytų skirstomiesiems tinklams už elektros linijos pajungimÄ gyvenamajam namui.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovei nėra sumokėjusi už atliktus darbus, tačiau ir atsakovė laiku neįvykdė sutartyje numatytų darbų. Teismas nustatė, jog Å¡alys neginčija Rangos sutarties 2.1.5 punkto, kuriame numatyta sankcija už darbų įvykdymo termino pažeidimÄ â€“ po 0,2 procento nuo sutartinio darbo kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė nors ir iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, dėl Å¡ios priežasties atsakovė prašė taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė žinojo, kad sutartis nevykdoma, tačiau teigė, kad ieÅ¡kinio senatis skaičiuotina nuo ginčo Rangos sutarties realaus įvykdymo termino. Teismas su tokia iÅ¡vada nesutiko ir nurodė, jog Å¡alims buvo žinoma ir neginčijama rangos sutarties sÄ lyga, kad sutartyje aptarti darbai turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2008-09-15. Teismas laikė, kad nuo Å¡ios datos prasideda reikalavimo dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas. Kadangi ieÅ¡kinys teismui paduotas 2010-08-10, t.y. praėjus beveik 2 metams nuo sutartyje nustatytos darbų pabaigimo datos, teismas ieÅ¡kinį atmetė dėl senaties termino.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 81-84) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimÄ dalyje dėl netesybų priteisimo panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 18 000 Lt netesybas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas neatsižvelgė į CK 1.127 str. 5 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklę, kuomet pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio. Atsakovė praleido sutarties vykdymo terminÄ ir dėl to sutartis liko tinkamai neįvykdyta iki pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos, todėl teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pradžiÄ â€“ dienÄ kai sutartiniai darbai turėjo bÅ«ti įvykdyti (2008-09-15).

Atsakovei kiekvienÄ dienÄ neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kininės senaties eiga prasideda iÅ¡ naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu. Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai.

Todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali ir turi bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kininės senaties terminas nėra pasibaigęs. Todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo pilna apimtimi ir visam reikalavimui nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinio senatis dėl delspinigių priteisimo už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nėra praleista, todėl teismas negalėjo taikyti ieÅ¡kinio senaties ir tuo pagrindu toje dalyje negalėjo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Delspinigiai už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (nuo 2010-06-12 iki 2010-12-12), sudaro 18 000 Lt. sumÄ (50 000 Lt. x 0,2 % x 180 d. = 18 000 Lt.). Taigi ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 18 000 Lt delspinigių priteisimo ieÅ¡kinio senatis nebuvo pasibaigusi ir Å¡iai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai teismas ieÅ¡kinio senatį taikė nepagrįstai.

IeÅ¡kovės patirta žala yra kur kas didesnė nei reikalaujami delspinigiai. Visus sutartinus darbus atsakovė privalėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2008-09-15, tačiau darbų neatliko ir jų nėra tinkamai užbaigusi iki Å¡ios dienos. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „ JLA Gruop‘ dėl žalos atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ( b. l. 76-78 ).

IeÅ¡kovė ( apeliantė ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o sprendimÄ dalyje dėl netesybų priteisimo panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 18 000 Lt netesybas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-28 ieÅ¡kovė J. S. ir atsakovė UAB“ JLA Gruop“ sudarė rangos sutartį ( toliau Sutartis ) pagal kuriÄ rangovas ( atsakovė ) įsipareigojo atlikti Å¡ioje Sutartyje numatytus darbus.

Visi sutartiniai darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2008-09-15 (Sutarties 5.2 p. ). Rangovas įsipareigojo už praleistÄ sutartinio darbo įįvykdymo terminÄ dėl savo kaltės mokėti užsakovui 0,2 proc. delspinigių nuo sutartinio darbo kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pagal užsakovo pateikiamus mokestinius dokumentus ( Sutarties 2.1.5 p. ).Taip pat buvo numatyta Sutarties kaina - 50 000 Lt ( Sutarties 4.1 p. ).b. l. 6-9 ).Kaip nustatyta, numatytu terminu, t. y. iki 2008-09-15 atsakovė ( Rangovas ) visų numatytų darbų neatliko, jie nėra atlikti iki Å¡iol.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2008-06-02 iki 2010-12-12, t. y. 102 900 Lt. Apeliaciniame skunde ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už laikotarpį nuo 2010-06-12 iki 2010-12-12, t. y. 18 000 Lt. Atsakovė pirmosios instancijos teisme prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jo atnaujinti neprašė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Teismo teigimu Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo Sutartyje aptartų darbų įvykdymo dienos, t. y. nuo 2008-09-15. Apeliantės teigimu, atsakovė praleido sutarties vykdymo terminÄ ir dėl to sutartis liko tinkamai neįvykdyta iki pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsakovei kiekvienÄ dienÄ neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kininės senaties eiga prasideda iÅ¡ naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu, t. y.

Å¡is pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio.Todėl jos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . LR CK 1.124 str.numato, kad ieÅ¡kinio senatis –tai įstatymo nustatytas laiko tarpas ( terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kiniams dėl netesybų ( baudos, delspinigių ) iÅ¡ieÅ¡kojimo yra numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ( CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ).

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ( LR AT 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010 ).Kaip jau minėta, Å¡alys Sutartyje numatė, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2008-09-15. IÅ¡ to seka, kad tÄ dienÄ pasibaigė prievolės įvykdymo terminas ir prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas.

Sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ( ko ir praÅ¡o ieÅ¡kovė ) pasibaigė 2009-03-15. Gi ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2010-08-10 ( b. l. 1-3 ), t. y. praleidusi nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija anksčiau paminėtus apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais. Be to, įstatymas numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti ( CK 1.131 str. 1 d. ).Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė.

Todėl teismas pagrįstai jos ieÅ¡kinį atmetė. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡iÄ bylÄ materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, teisingai vertino įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija nemato pagrindo. . .  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     Arūnas Rudzinskas                                                                  Albinas Čeplinskas