30fc4c70-cf43-4fb9-a1f2-cbcbfb99d248 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5102-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-04498-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (R.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

A. P. 2014 m. balandžio 12 d., apie 13.07 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Žalgirio g. 105, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: stangrinantį kÅ«no kremÄ â€žNivea Q10“ (kaina – 21,69 Lt), dantų pastÄ â€žBam 3DW Luxe Shine“ (kaina – 17,99 Lt), plaukų dažus „Schwarzkopf Blonde Ultime“ (kaina – 21,99 Lt), kurių bendra vertė – 61,67 Lt. Taip A. P. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ties iÅ¡sinešė minėtas prekes už kasų už jas nesumokėjęs, nors jų pagrobti nenorėjo. Susipažino su mergina, susirinko nurodytas prekes, kurios skirtos moterims, susidėjo jas į kiÅ¡enes, o dantų pastÄ laikė rankoje. Einant pro kasas mergina nepriminė, kad jis turi Å¡ias prekes, todėl jis pamirÅ¡o susimokėti. Jo piniginė buvo pas tÄ merginÄ . A. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio A. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, kad jis sutinka, jog 2014 m. balandžio 12 d. apie 13.00 val. buvo parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Žalgirio g. 105 ir bÅ«nant parduotuvėje pavogė įvairių prekių, pavogė, nes neturėjo pinigų sumokėti už prekes, gailisi (b. l. 13). Nors teismo posėdyje jis teigė, kad nenorėjo pavogti, o tik pamirÅ¡o susimokėti, tačiau teismas tokius parodymus vertina kaip gynybinę pozicijÄ .

Pažymėtina, kad A. P. pozicija nenuosekli. SuraÅ¡ant protokolÄ jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, be to, be suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: minėtos parduotuvės „Maxima“ 2014 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimas (b. l. 1), policijos 2014 m. balandžio 12 d. 13.07 val. įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l.

2) bei pareigÅ«no D. T. 2014 m. balandžio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas įvertina, kad minimos prekės nėra smulkios, viena iÅ¡ jų A. P. laikė rankoje, be to jis asmeniÅ¡kai kitų prekių nepirko, todėl teismas konstatuoja, kad smulkų svetimÄ turtÄ A. P. pagrobė veikdamas tiesiogine tyčia padaryti vagystę. A. P. paimtų prekių vertė – 61,67 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę – A. P. nėra baustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. P. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. P. (R.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti trijų Å¡imtų litų (300 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius