30fc289d-33e2-47ee-a2fd-41572a46f248 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-462/2012                                   (Proceso Nr. 4-24-3-00959-2011-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.1.;79.1. (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-1191-838/2011, n u s t a t ė:

R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F204740 suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-11-10, apie 10.58 val., Mickų k., Klaipėdos r., vairavo G. R. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas 124 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leistinas 70 kilometrų per valandÄ greitis, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 kilometrais per valandÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 124 str. 6 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. Z. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir, taikydamas ATPK 301 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant pažeidėjui R.

Z. 1 250 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. Z. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prisipažino, specialioji teisė yra bÅ«tina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, garbaus amžiaus ligotos močiutės priežiÅ«rai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudÄ Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme.Apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl R.

Z. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi neturėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė. R. Z. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį daugiau nei 50 km/h, tuo sukeldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.R.

Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas sutinka su pažeidėjo R. Z. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ R. Z. atžvilgiu pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

Apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Apylinkės teismas R.

Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir paskyrė mažesnės apimties nuobaudÄ , nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje.

Skiriant Å¡velnesnę bausmę nesant tam pagrindo (parenkant administracinę nuobaudÄ peržengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribas) yra paneigiami administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ (mažesnės apimties), nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų.

Pabrėžtina, kad jokių kitų duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindÄ jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., byloje nesurinkta. Pažymėtina, kad R. Z. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka bÅ«tent už kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 9-11). Tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Todėl siekiant administracinei nuobaudai keliamų tikslų įgyvendinimo, pažeidėjui turi bÅ«ti paskirta nuobauda neperžengiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijos ribų.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų konstatuotina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas R. Z. skirdamas administracinę nuobaudÄ nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. Todėl yra pagrindas pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ ir R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ paskirti naujÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į byloje esančius pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui skirtina nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui.

Todėl pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ skirtina 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ pakeisti. R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.                     Teisėjas                                                                 Remigijus Preikšaitis