30fc2286-bb8d-4ddc-999e-e1f7dedbef07 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1368-230/2011Proceso nr. 2-05-3-14687-2010-9Pirmosios instancijos teisėja Edita Å liumpienė Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.5; 54.1; 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei,       dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ruslanai Stoliarskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Marijonos Marčiulaitienės ir Algirdo Marčiulaičio apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-277-775/2011 pagal ieÅ¡kovo likviduojamos Kauno miesto savivaldybės įmonės „Santakos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams Marijonai Marčiulaitienei ir Algirdui Marčiulaičiui dėl skolos priteisimo.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų Å«kis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Marijonos Marčiulaitienės 400,66 Lt skolÄ ir 67 Lt žyminį mokestį. 2011-02-08 teismo posėdžio metu atsakovu įtraukus AlgirdÄ Marčiulaitį, ieÅ¡kovo atstovė patikslino reikalavimÄ ir prašė skolÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovams Marijonai Marčiulaitienei ir Algirdui Marčiulaičiui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis M.

DaukÅ¡os g. 33-9, Kaune. IeÅ¡kovas teikė atsakovams mokamas komunalines paslaugas, administruodamas bei prižiÅ«rėdamas (eksploatuodamas) gyvenamÄ jį namÄ , esantį M. DaukÅ¡os g. 33, Kaune. Atsakovams buvo teikiamos bendrosios nuosavybės objektų administravimo ir priežiÅ«ros (eksploatavimo), teritorijos priežiÅ«ros paslaugos, taip pat skaičiuojami mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpų sunaudojamÄ elektrÄ bei kolektyvinę televizijos antenÄ . Mokesčiai už namo administravimÄ buvo apskaičiuojami atsižvelgiant į atsakovų turimo buto plotÄ - 82,25 kv. m, mokesčių dydžius patvirtina namų valdos priežiÅ«ros darbų paskyros – aktai, nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų užduotys ir aktai, o už bendrÄ elektrÄ buvo skaičiuojama atsižvelgiant į bendro namo skaitiklio rodmenis.

Atsakovams taip pat paskaičiuotas mokestis už kolektyvinę antenÄ , Å¡ias paslaugas teikė UAB „Gama“, kuri paskaičiuodavo mokestį ir pateikdavo ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas šį mokestį paskirstydavo butų savininkams. Å is mokestis buvo skaičiuojamas iki 2003-04-01, nes vėliau gyventojai Å¡ios paslaugos atsisakė. IÅ¡laidas už visas paslaugas ieÅ¡kovas nurodo sÄ skaitose, kurias pateikia gyventojams. Atsakovai netinkamai įvykdė prievolę, nes pagal įmonės pateikiamas sÄ skaitas už paslaugas nuo 2001-01-01 pilnai neatsiskaitydavo ir iki 2006-06-01 įsiskolino ieÅ¡kovui 400,66 Lt.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Iš atsakovų Marijonos Marčiulaitienės ir Algirdo Marčiulaičio solidariai ieškovui likviduojamai Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis“ priteisė 372,55 Lt skolos ir 61,38 Lt  bylinėjimosi išlaidų, o valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu: po 7,50 Lt iš kiekvieno atsakovo ir 1,60 Lt iš ieškovo likviduojamos Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovams priklauso butas, įgytas santuokos metu, esantis, DaukÅ¡os g. 33-9, Kaune, kurio NTR duomenimis bendras plotas 2001-01-01 buvo 90,77 kv. m, o nuo 2002-12-13 - 125,67 kv. m. Kadangi ieÅ¡kovas mokesčius skaičiavo nuo 82,25 kv. m buto ploto, todėl teismas atmetė atsakovų argumentÄ , kad mokesčiai buvo skaičiuojami nuo per didelio buto ploto. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovo per 2001-01-01 – 2006-06-01 laikotarpį turėtos iÅ¡laidos yra 372,55 Lt, ir jos yra pagrįstos bylos medžiaga bei nustatytais tarifais.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai vykdė namo bendrojo naudojimo bÅ«klės įvertinimÄ ir priežiÅ«rÄ , t.y. teikė paslaugas, už kurias atsakovai turi mokėti savivaldybės kompetentingų institucijų nustatyto dydžio mokesčius. Kadangi atsakovai raÅ¡tu nebuvo atsisakę naudojimosi kolektyvine antena paslaugos, todėl mokestis už tai pagrįstai buvo skaičiuotas iki 2003 m. kovo mėn., kai namo gyventojai atsisakė Å¡ios paslaugos. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas vykdė Kauno miesto valdybos sprendimu numatytÄ pareigÄ prižiÅ«rėti teritorijÄ ir jÄ valyti, todėl turi teisę už tai gauti atlygį.

Priteisdamas įsiskolinimÄ už bendrÄ elektrÄ ir elektrÄ , sunaudotÄ siurblinėje, teismas nurodė, kad Å¡i atsakovų pareiga kyla ne iÅ¡ atsakovų tiesioginio ir faktinio jos naudojimo, bet iÅ¡ įstatyme numatytos bendrasavininkių pareigos iÅ¡laikyti turimÄ nuosavybę. IeÅ¡kinį dalyje dėl privalomų priežiÅ«ros iÅ¡laidų teismas atmetė kaip neįrodytÄ , kadangi ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokios tai iÅ¡laidos ir už kÄ jos paskaičiuotos.              Atsakovai Marijona Marčiulaitienė ir Algirdas Marčiulaitis apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ : ieÅ¡kinį atmesti, priteisti permokėtÄ dalį 1 547,94 Lt.

Nurodo, kad teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose buvo nurodę, kad faktiÅ¡kai yra mokesčio permoka, o ne skola. Teritorijos plotas turi bÅ«ti tik 240 kv. m, o mokesčiai priskaičiuoti už 1051 kv. m. plotÄ . Namui priklausanti teritorija nėra atžymėta nekilnojamojo turto registre, ji nėra atžymėta ir vietoje, teritorijos, priskirtos prie namo, planas taip pat nebuvo pateiktas. Todėl teismas nepagrįstai priteisė skolÄ už kiemo teritorijos tvarkymÄ . Atsakovams rÅ«sio patalpos nepriklauso, 2000 m. jie atsijungė nuo centralizuoto Å¡ildymo, Å¡ilumos mazgas ir siurbliai įrengti rÅ«syje 2004-2005 m. ir priklauso AB „Kauno energija“, todėl mokesčiai už elektrÄ rÅ«syje ir siurblinėje paskaičiuoti nepagrįstai.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog administravo namÄ DaukÅ¡os g. 33, Kaune, ir kad atliko jo eksploatacijÄ , kadangi jokių namo techninės priežiÅ«ros darbų neatliko, nes foto nuotraukos patvirtina, kad namo fasadas yra avarinės bÅ«klės. Atsakovai patys savo lėšomis pakeitė sudulėjusiÄ Å¡laitinio stogo čerpių dangÄ , stogo supuvusias medines konstrukcijas, lietvamzdžius, latakus, atremontavo nubyrėjusį sienų ir karnizų tinkÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad buto, esančio DaukÅ¡os g. 33, Kaune, bendras plotas yra 90,77 kv. m, kadangi buto bendras plotas yra 82,25 kv. m.

Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktuose aktuose nurodytų sumų už administravimo paslaugas pagrįstumo ir teisingumo.              IeÅ¡kovas Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų Å«kis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisės aktais yra nustatyta patalpų savininkų pareiga apmokėti gyvenamųjų patalpų eksploatavimo iÅ¡laidas ir mokesčius už komunalines paslaugas (už teritorijos priežiÅ«rÄ , kolektyvinę televizijos antenÄ , bendrai sunaudotÄ elektros energijÄ ir pan.), be to, su atsakove M.

Marčiulaitiene buvo sudaryta „pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis“. IeÅ¡kovas Å¡ias paslaugas teikė ir prižiÅ«rėjo (eksploatavo bei administravo) gyvenamÄ jį namÄ , mokesčius paskaičiavo proporcingai bendrosios nuosavybės daliai gyvenamajame name, atsakovai teikiamomis paslaugomis naudojosi, jų neatsisakė, todėl už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti apmokėta.             Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvų pagrindu nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .             Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl eksploatavimo iÅ¡laidų ir mokesčių už komunalines paslaugas, konkrečiai imant už teritorijos priežiÅ«rÄ , kolektyvinę televizijos antenÄ , bendrai sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo. Atsakovų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas yra numatyta CK 4.82 straipsnio 3 dalyje.

Be to, atsakovė M. Marčiulaitienė 2000 m. birželio 27 d. su ieÅ¡kovu yra pasiraÅ¡iusi pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria prisiėmė pareigÄ apmokėti bendras pastato eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas, apmokėti už per ieÅ¡kovo įmonę teikiamas komunalines paslaugas, tame tarpe naudojimÄ si kolektyvine teleantena, namui priskirtos teritorijos priežiÅ«rÄ (sutarties b.l. 24 2.3, 2.4 punktai). Atsakovai Å¡ios įstatymų numatytos pareigos neginčija, tik teigia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti mokesčių įsiskolinimÄ nėra pagrįstas, kadangi jo dydis neįrodytas ir nepatvirtintas.

Apeliantų teigimu, paskaičiuojant mokestį už teritorijos tvarkymÄ yra nurodytas per didelis teritorijos plotas, dėl ko priskaičiuoti mokesčiai padidinti 4-5 kartus. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo buvo grindžiamas ginčo laikotarpiu galiojusiu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, kurio 2 punktu buvo nutarta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , o Å¡io sprendimo 3 punktu buvo numatyta, kad valomų plotų dydį nustatyti pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jei jų nėra, valdos plotÄ iÅ¡matuoti vietoje.

Kadangi namui priskirtos teritorijos plotas nekilnojamojo turto registre nėra atžymėtas, todėl teritorijos plotas turėjo bÅ«ti nustatytas vietoje. IeÅ¡kovo faktiÅ¡kai prižiÅ«rėtos prie Å¡io namo teritorijos dydį patvirtina byloje pateikti namų valdų priežiÅ«ros darbų paskyros – aktai (b.l. 53-54), iÅ¡ kurių matyti, kad buvo tvarkomas 1269 kv. m plotas. Perduodant namo administravimÄ UAB „Žaidas“ žemės sklypo plotas, bendras su M. DaukÅ¡os g. 35 esančiu namu, nurodytas 1432 kv. m (b.l. 66-69), kas iÅ¡ dalies pagrindžia prižiÅ«rėto teritorijos ploto, nurodyto namų valdos priežiÅ«ros darbų aktuose, pagrįstumÄ .

Atsakovai teigdami, kad prižiÅ«rimos teritorijos plotas buvo 240 kv. m, o ne 1269 kv. m, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).              Atsakovai paduotu apeliaciniu skundu ginčija savo pareigÄ mokėti už bendrasavininkų bendrai sunaudotÄ elektrÄ , t.y. už elektrÄ , sunaudotÄ rÅ«syje ir siurblinėje, nurodydami, kad jiems nepriklauso rÅ«sio patalpos, ir jie nesinaudoja siurbliais, kadangi yra atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad bendrųjų namo objektų, taip pat bendrų Å¡iame name esančių tinklų iÅ¡laikymas yra grindžiamas visų bendrasavininkų prievole Å¡iÄ nuosavybę iÅ¡laikyti, kas yra įtvirtinta ir įstatymo nuostatose (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad siurblinė yra rÅ«syje, o atsakovai rÅ«sio patalpų neturi, ir yra atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo, todėl neprivalo mokėti už elektrÄ rÅ«syje ir siurblinėje, neatleidžia jų nuo bendrasavininkų pareigų vykdymo. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, siurbliai yra naudojami apÅ¡ildant ir laiptinę, o tai yra bendro naudojimo patalpa, Å¡ių aplinkybių atsakovai neneigė. Todėl atsakovai, kaip namo bendraturčiai, privalo proporcingai savo turimai daliai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti ir pan.

             Kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines ir administravimo paslaugas, jas teikė norminių aktų pagrindu, o bÅ«tent LR Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1300 „Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimÄ ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarka“, Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 183 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės laikinojo administravimo“ ir Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 667 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo“ pagrindu.

Å ių mokesčių tarifai taip pat buvo nustatyti teisės aktais, atsakovai apeliaciniu skundu nebeginčija jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto, nuo kurio buvo apskaičiuotas Å¡is mokestis, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad eksploatacinės ir administravimo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos neteisingai. Atsakovų nurodomi argumentai dėl namo avarinės bÅ«klės ir bÅ«tinybės pagerinti jo bÅ«klę nėra susiję su ieÅ¡kovo teiktomis eksploatavimo paslaugomis, Å¡ie klausimai turėtų bÅ«ti svarstomi, ir sprendimai dėl jų priimti patalpų savininkų balsų dauguma CK 4.85 straipsnio tvarka.

Tuo tikslu turi bÅ«ti kaupiamos lėšos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                                                Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                     Galina Blaževič                                                                                                                    Virginija Gudynienė