30fc0b08-e7a5-41f2-8251-1cd0fbca7996 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-316-548/2012 Teisminio proceso Nr.4-20-3-00225-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3;52.3; 39.2(S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. balandžio 23 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas U. Š.,teismo posėdyje išnagrinėjo U.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:U. Å . 2012 m. balandžio 15 d., apie 23 val.35 min., Vytauto g., Žiežmarių mstl., KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (alkoholio koncentracija 1.38prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U.

Š. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi.              U. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste –ATPK) 126 str. 1 d. įrodyta: 2012 m. balandžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.RP-1581885-12, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l.3-4); Kauno apskr. VPK Kaišiadorių RPK VPS patrulio Alberto Džeiranašvili 2012 m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), alkoholio matuoklio kvitu (b.l.7), iš kurio matyti, kad 2012 m. balandžio 15 d. 23 val. 40 min.

U. Š. nustatytas 1.38 prom. girtumas. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog U. Š. 2012 m. balandžio 15 d., apie 23 val.35 min., Vytauto g., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (alkoholio koncentracija 1.38prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1d. Skiriant bausmę U. Š., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – U.

Å . anksčiau bausta už KET pažeidimus, neteista. U. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( ATPK 32 str). U. Å . skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:             Pripažinti U. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1d. ir paskirti jai nuobaudÄ - 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Ričardas Juodis