30fc024e-6f8b-4abe-920c-20a88b85503f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-356-785/2015;Proceso Nr. 4-51-3-00070-2015-8;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo B. N. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo B.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas B. N. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 6 d. 7 val. 50 min. Varėnos r. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu B. N. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirta bauda iÅ¡dėstyta sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, nustatant sumokėti pirmus du mėnesius po 100 eurų, o paskutinį mėnesį 89 eurus.Apeliaciniame skunde B. N. praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad savo kaltės neneigia, tačiau, mano, kad teismas turėjo galimybę taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę, negu įstatymo nustatyta nuobauda, netaikant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Skunde pažymi, kad ketverius metus gyvena su M. S., bei kartu prižiÅ«ri neįgalų M. S. mirusios sesers sÅ«nų S. L., kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kas tris mėnesius privalu S. L. vežti pas medikus į NaujÄ jÄ VilniÄ , labai dažnai tenka vykti į kitas medicinos įstaigas. Be to, S. L. reikalinga speciali dieta, todėl bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę yra susijusi ir su neįgaliojo S. L. tinkamu maitinimu. Taip pat teigia, kad pati M. S. taip pat yra neįgali, todėl ir jai pačiai dažnai prireikia medicinos darbuotojų pagalbos.

PareiÅ¡kėjas ir M. S. gyvena atokiame (duomenys neskelbtini) kaime, kur verstis kokia nors veikla ir užsidirbti yra labai sudėtinga. Pajamas gyvenimui gauna riÅ¡dami Å¡luotas, kurias tiekia Kauno zoologijos sodui. Savo pagamintÄ produkcijÄ taip pat tiekia į įvairius Lietuvos miestus – Pasvalį, KaiÅ¡iadoris, Vilnių, KaunÄ , VilkaviÅ¡kį, Zarasus, Alytų, Dusetas bei Marijampolę. SuriÅ¡tas Å¡luotas privalo pristatyti savo transportu, todėl pareiÅ¡kėjas, praradęs teisę vairuoti, prarastų ir galimybę legaliai užsidirbti bei finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , kas bÅ«tų neproporcingai didelė bausmė.

Taip pat apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog yra charakterizuojamas teigiamas, savo padarytÄ klaidÄ suvokia.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK (toliau – Institucija) praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. N. skundo netenkinti. Teigia, jog B. N. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, o jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves.

Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai vertintini kaip gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. B. N. apeliacinis skundas tenkinamas. Ginčo dėl pažeidimo nėra. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o pritaikius ATPK 301 straipsnį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad B.

N. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad B. N. galiojančių nuobaudų neturi, o administracine tvarka iš vis buvo baustas tik tris kartus. Teismas atsižvelgė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad B. N. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, susijusiais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali bÅ«ti įvertinta kaip iÅ¡imtinė, lemianti Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Apygardos teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad B. N. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, o jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju B.

N. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. B. N. iÅ¡ karto prisipažino padaręs pažeidimÄ bei savo 2015 m. vasario 6 d. paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad prieÅ¡ važiuojant iÅ¡gėrė truputį alaus, o dėl pažeidimo gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šioje situacijoje būtina įvertinti ir tai, kad iš administracinių teisės pažeidimų ir įvykių registro išrašo matyti, jog B. N. administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau galiojančių nuobaudų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi, o administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su automobilio vairavimu, būnant neblaiviam. Be to, kartu su B. N. gyvena jo draugė M. S., kuriai yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, ir ji kartu su B.

N. prižiÅ«ri ir slaugo savo mirusios sesers neįgalų sÅ«nų S. L., kuriam yra nustatytas tik 20 proc. darbingumo lygis, jis teismo yra pripažintas neveiksniu. Teismui nurodoma, jog S. L. tenka vežioti pas gydytojus, pirkti vaistus, pagal specialiÄ mitybÄ nustatytus maisto produktus. Atėmus B. N. teisę vairuoti transporto priemones, bÅ«tų kompiliuota S. L. priežiÅ«ra, kadangi M. S. neturi teisės vairuoti, o gyvenant atokiame (duomenys neskelbtini) kaime susisiekti vieÅ¡uoju transporto yra sudėtinga. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog B.

N. ir M. S. verčiasi riÅ¡dami Å¡luotas, kurias patys turi pristatyti į įvairius Lietuvos miestus. Tai yra pagrindinis jų pajamų Å¡altinis.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į B. N. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, neigiamų pasekmių nesukėlimÄ , pažeidėjo asmenį teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, kuri sukeltų itin neigiamas pasekmes ne tik B. N., tačiau ir jo artimiesiems, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu B. N. paskirta 289 EUR bauda yra pakankamai didelė ir griežta nuobauda, o administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : B.

N. apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimÄ : taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir panaikinti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį B. N. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        RamÅ«nas Antanavičius