30fbee74-e3ad-4e4a-9e3a-0af01f6b50c5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4398-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22567-2016-1;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.3; 3.4.1.10.2 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Marapolskiui,atsakovų atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui,trečiajam asmeniui N. V.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. P. ir L.

P. prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerilitas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir L. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje N. V.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovų 6371,64 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. su atsakovais sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl poilsio namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 26000 Lt avansÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atsisakė iÅ¡dėstyti mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo grafikÄ bei nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ paramos sutartį, ieÅ¡kovė nebegalėjo įsigyti nekilnojamojo turto, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė ir atsakovai pakeitė jų sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, kad naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt; kompensuoti atsakovei elektros įvedimo kaÅ¡tus – 6000 Lt bei supažindinti ieÅ¡kovę su naujuoju pirkėju, kad Å¡alys susitartų dėl objekto projekto su statybos leidimais pirkimo-pardavimo už abiem Å¡alims priimtinÄ kainÄ . Atsakovai poilsio namus pardavė naujam pirkėjui, tačiau apie tai ieÅ¡kovei nepranešė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalies sumokėto avanso bei kompensacijos už elektros įvedimÄ .2016 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28441-877/2016 ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: teismas nusprendė priteisti UAB „Gerilitas“ iÅ¡ atsakovų S. P. ir L.

P. solidariai 6371,64 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisti po 36 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. 2017 m. sausio 5 d. atsakovai pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriais su preliminariu sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad sutarties 3.1 punktu Å¡alys aptarė sÄ lygas, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 30 darbo dienų nuo to momento, kai bus gautas patvirtinimas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau- NMA), jog UAB „Gerilitas“ gali įgyvendinti savo projektÄ Nr. 3VK-Ke-10-2-003817-PR001 Poilsio namuose ir NMA iÅ¡mokės pinigus UAB „Gerilitas“ pagal UAB „Gerilitas“ pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ NMA, bet ne vėliau nei 3 mėn. po statybos leidimo ar iÅ¡davimo pratęsimo dienos.

Sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, jog nesudarius pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis dėl pirkėjo kaltės, 26000 Lt iÅ¡ sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjui kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija. Tačiau, jeigu Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl nepalankių NMA sprendimų, 10000 Lt iÅ¡ sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka Pardavėjams kaip minimali nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo kompensacija, o likę 16000 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inami pirkėjui.

Atsakovai nurodo, kad sutartyje buvo numatyta, jog nepriklausomai nuo nurodytų sÄ lygų, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip 3 mėn. po statybos leidimo iÅ¡davimo ar pratęsimo dienos. RaÅ¡ytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-26-131115-00079 UAB „Gerilitas“ suteikta teisė statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius) iÅ¡duotas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 15 d. Sutinkamai su Sutarties 3.1 punktu, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. vasario 15 d., todėl ji pasibaigė įvykus įstatyme nurodytam faktui- suėjus terminui, per kurį Å¡alys buvo įsipareigojusios sudaryti pagrindinę sutartį.

Atsakovai nurodo, kad su ieÅ¡kovu 2014 m. birželio 19 d. Sutarties pakeitimo Nr. 1 nepasirašė tokia teisė įgaliotam asmeniui nebuvo suteikta, atsakovai įgalioto asmens sudarytos sutarties nepatvirtino, todėl 2014 m. birželio 19 d. sutarties papildymas yra negaliojantis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovai turi teisę į patirtų nuostolių kompensavimÄ dėl sutarties neįvykdymo sutartų netesybų ribose, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti 4633,92 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o kompensuoti 1737,72 Eur elektros įvedimo kaÅ¡tus, kurie buvo sumokėti atsakovų vardu pagal įgaliojimÄ . Sutarties 5.2 punktu nustatyta, kad pardavėjai kompensuoja visas UAB „Gerilitas“ faktiÅ¡kai atliktas tiesiogines ir netiesiogines investicijas tik tuo atveju, jei pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl pardavėjų kaltės.2017 m. sausio 19 d. atsiliepimu į atsakovų prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad visÄ sutarties laikotarpį atsakovų vardu veikė jų įgaliotinis N. V., atsakovai asmeniÅ¡kai pirkimo- pardavimo procesu domėjosi minimaliai.

Iki pat 2015-09-22 praneÅ¡imo dėl panaudos sutarties nutraukimo elgėsi taip, tarsi Sutarties pakeitimas Nr. 1 bÅ«tų galiojantis, t.y. daugiau nei metus laiko savo elgesiu parodė, jog laiko panaudos sutartį galiojančia. Atsakovai nepateikė ieÅ¡kovei jokios informacijos, jog N. V. įgaliojimai veikti atsakovų vardu buvo atÅ¡aukti., todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad bÅ«tent Å¡is asmuo atstovauja atsakovus nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo procese. Atsakovų pozicija, kad N. V. nėra ir niekada nebuvo jų įgaliotinis yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutarties 5.1 punkto antros dalies formuluotė nesieja avanso grÄ Å¾inimo su ieÅ¡kovės kalte, o yra siejama su trečiojo asmens NMA veiksmais tuo atveju, kai NMA priima nepalankius ieÅ¡kovei sprendimus, nesiejant punkto formuluotės su ieÅ¡kovės veiksmais ar neveikimu.

Pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl NMA nepalankių sprendimų, todėl atsakovų argumentai, kad vertinant avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimÄ reikia vadovautis 5.1 punkto pirma, o ne antra dalimi, yra nepagrįsti.2017 m. vasario 28 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovės UAB „Gerilitas“ atstovas pažymėjo, kad vertinant sutarties 3.1 punkto sÄ lygas, ieÅ¡kovei pareiga sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį atsirastų, jeigu bÅ«tų įvykdyta viena iÅ¡ sÄ lygų:

1) NMA patvirtinimu, jog ieÅ¡kovė gali įgyvendinti projektÄ Poilsio namuose bei pirmajame mokėjimo praÅ¡yme nurodytų lėšų iÅ¡mokėjimu;

2) statybos leidimo iÅ¡davimu ar pratęsimu. Nors NMA pritarimas projekto įgyvendinimui buvo gautas, tačiau nebuvo apmokėtas pirmas ieÅ¡kovės mokėjimo praÅ¡ymas, todėl pirmoji sÄ lyga neįvyko. Neįvyko ir antroji sÄ lyga- nebuvo gautas ar pratęstas statybos leidimas, kadangi atsakovų nurodomas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui nėra tapatus dokumentas statybos leidimui pagal STR 1.05.01:2017, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnį. IeÅ¡kovės nuomone, jai neatsirado sutarties 3.1 punkte nustatyta pareiga nupirkti iÅ¡ atsakovų poilsio namus, nes nebuvo įgyvendinta nė viena iÅ¡ Å¡iame punkte numatytų sÄ lygų.

Jeigu bÅ«tų vadovaujamasi, kad N. V. nebuvo įgaliotas atsakovų vardu pasiraÅ¡yti sutarties papildymÄ , neatsiradus ieÅ¡kovės pareigos sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, Å¡alių ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis 2013-08-01 preliminariosios sutarties nuostatomis.2017 m. balandžio 4 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, jog trečiasis asmuo pripažįsta, jog buvo įgaliotas atlikti su Poilsio namų pardavimu susijusius veiksmus, atsakovai žinojo apie sutarties pakeitimo ir sudarymo faktÄ ir jam neprieÅ¡taravo, ieÅ¡kovas ir jo atstovai suprato tokį trečiojo asmens veikimÄ kaip įgalioto asmens, todėl pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas atstovo sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.Trečiasis asmuo N. V. 2017 m. kovo 14 d. atsiliepime nurodė, kad 2013 m. pradžioje į jį kreipėsi S. P. su praÅ¡ymu, kad padėtų parduoti poilsio namus su žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

Daugiau nei po 6 mėn. atsirado besidomintys poilsio namais A. M. ir A. A.. Po derybų ir keleto susitikimų 2013-08-01 su UAB „Gerilitas“ buvo sudarytos poilsio namų preliminari pirkimo- pardavimo ir panaudos sutartys. UAB „Gerilitas“ iškilo sunkumų dėl jų vykdomos veiklos, kas įtakojo ir poilsio namų pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo galimybes. Pas S. P. buvo padaryta krata, jis buvo pakviestas liudytoju byloje prieš A. M., A.A. ir kitus asmenis, dėl ko pablogėjo S. P. sveikata.

S. P. paprašė aktyviau užsiimti poilsio namų pardavimu, kad bÅ«tų baigtas sandoris su UAB „Gerilitas“ arba poilsio namai parduoti kitiems pirkėjams, nes jam buvo reikalingi pinigai gydymuisi. Po atliktų kratų ir bendravimo su teisėsauga S. P. daugiau nenorėjo turėti reikalų su A. M. ir A. A., todėl kartu su L. P. 2014 m. kovo 18 d. iÅ¡davė notarinį įgaliojimÄ Nr. MV-2006, kuriuo įgaliojo tvarkyti poilsio namų pirkimo- pardavimo reikalus. Nuo Å¡io įgaliojimo sudarymo S. P. į smulkmenas dėl poilsio namų pardavimo nebesigilindavo, jį domino tik kad poilsio namai bÅ«tų parduoti ir gauti pinigai.

SusidÅ«rę su sunkumais, UAB „Gerilitas“ tikino, kad sunkumai laikini, jog viskas bus iÅ¡spręsta ir jie tikrai pirks poilsio namus. Pas notarÄ buvo derinamas ne vienas laikas pagrindinei sutarčiai sudaryti, 2014-05-14 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymÄ , nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama. Po Å¡io praneÅ¡imo gavimo UAB „Gerilitas“ sukluso ir prašė nenutraukti preliminarios sutarties, tikino, kad per 1-2 mėnesius iÅ¡sispręs klausimai dėl Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros.

Teismas k o n s t a t u o j a: 2013 m. rugpjūčio 1 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 26000 Lt avansÄ už poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini).Pagal Sutarties 5.1 punktÄ , jeigu pagrindinė Pirkimo- pardavimo sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, 26000 Lt iÅ¡ sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjams kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, tačiau jeigu Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl nepalankių Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros sprendimų 10000 Lt iÅ¡ sutarties 4.1.1 punkte numatyto avanso lieka pardavėjams kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, o likę 16000 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pirkėjui.Pagal sutarties 5.2 punktÄ , jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjų kaltės tai sutarties 4.1.1 punkte numatytas avansas grÄ Å¾inamas pirkėjui, taip pat pardavėjai įsipareigoja sumokėti dar 26000 Lt kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo, kompensacija, o taip pat visas UAB „Gerilitas“ faktiÅ¡kai atliktas tiesiogines ir netiesiogines investicijas į poilsio namus.2013 m. lapkričio 4 d.

S. P. įgaliojo A. A. vykdyti elektros darbų prijungimo sutartį, pagal kuriÄ AB Lesto buvo sumokėta 6138,81 Lt (1 t. b. l. 168-170).2014 m. kovo 18 d. L. P. ir S. P. įgaliojo N. V. parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Gerilitas“ už ne mažesnę kaip 256000 Lt kainÄ , turtÄ perduodant pirkėjo nuosavybėn, kai bus sumokėta ne mažiau kaip 76000 Lt, esant reikalui nutraukti atsakovų vardu sudarytÄ pirkimo- pardavimo sutartį, 2013-08-01 panaudos sutartį Nr. 01/08/2013, keisti ar papildyti jų sÄ lygas ir t.t. (2 t. b.l. 165-166).IÅ¡ N. V. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kove matyti, kad Å¡alys 2014 m. kovo – gegužės mėn. derino pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , buvo parengtas jos projektas, suderintas laikas su notaru dėl jos pasiraÅ¡ymo 2014-05-23 (1 t. b.l. 121- 132, 141-167).2014-05-14 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymÄ , kuriame buvo nurodyta, jog nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama (2 t. b.l. 25).2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu atsakovams ieÅ¡kovė nurodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriame atsisakė iÅ¡dėstyti mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo grafikÄ ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl Å¡io sprendimo teisėtumo.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovams nutraukti sutartį 5.1 punkto pagrindu arba papildyti sutartį sÄ lyga, jog atsakovai turi teisė parduoti objektÄ kitiems pirkėjams, o jį pardavus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 16000 Lt sumokėto avanso bei padengti 6000 Lt ieÅ¡kovės turėtų elektros įvedimo iÅ¡laidų (1 t. b.l. 23-24).2014 m. birželio mėn. buvo derinamos preliminarios sutarties papildymo sÄ lygos (1 t. b.l. 134). 2014 m. birželio 19 d. Å¡alių įgaliotas asmuo N. V. pasirašė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymÄ 7 punktu.

Å alys papildomai susitarė, kad kol vyksta pirkėjui nepalankaus NMA sprendimo teisėtumo patikrinimas teismuose atsakovai turi teisę laisvai pardavinėti poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini) (1.2 punktas), o naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaÅ¡tus (1.3 punktas). Susitarta, jog praneÅ¡imas dėl panaudos sutarties nutraukimo 2014 06 10, abipusiu Å¡alių susitarimu yra negaliojantis (2.1 punktas) (1 t. b.l. 9).. 2015-09-11 praneÅ¡imu atsakovai pareikalavo per 5 darbo dienas iÅ¡registruoti panaudos sutartį vieÅ¡ame registre.(1 t. b.l. 135-136).VÄ® Registrų centras duomenimis, ginčo objektÄ 2015-10-28 įsigijo VÅ¡Ä® „Laimės buveinė“ (1 t. b.l. 47-50).2016 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovė ragino grÄ Å¾inti 6371,64 Eur sumÄ , paaiÅ¡kėjus, kad atsakovai 2015 m. spalio 28 d. nekilnojamÄ jį turtÄ padavė VÅ¡Ä® „Laimės buveinė“, tačiau atsakovai ieÅ¡kovei sutartų sumų negrÄ Å¾ino (1 t. b.l. 10-11).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros mokėjimų Sutarties 3.1 punktu Å¡alys aptarė sÄ lygas, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 30 darbo dienų nuo to momento, kai bus gautas patvirtinimas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, jog UAB „Gerilitas“ gali įgyvendinti savo projektÄ Nr. 3VK-Ke-10-2-003817-PR001 Poilsio namuose ir NMA iÅ¡mokės pinigus UAB „Gerilitas“ pagal UAB „Gerilitas“ pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ NMA.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. A-723-858/2016 pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , NMA pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas jai nepateikė mokėjimo praÅ¡ymų Paramos sutartyje nustatytais terminais. Pirmasis mokėjimo praÅ¡ymas AgentÅ«rai buvo pateiktas tik 2013 m. rugpjūčio 7 d. (60-tÄ darbo dienÄ , t. y. paskutinę dienÄ , kuomet mokėjimo praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas pavėluotai). Å iuo vieninteliu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautu mokėjimo praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma kompensuoti tik Projekto vieÅ¡inimo iÅ¡laidas (537,55 Lt), nors pagal Paramos sutarties 6.1 punktÄ buvo numatyta pateikti pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir dėl statybos bei rekonstrukcijos darbų iÅ¡laidų kompensavimo (iÅ¡ viso 279 769 Lt).

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), 51, 52 ir 53 punktais, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymų pratęsti mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo terminÄ AgentÅ«rai nepateikė iki Paramos sutartyje nustatyto termino (2013 m. spalio 14 d.), Projekto neįgyvendino ir neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (sukurti aukÅ¡to lygio gyvenimo kokybės gerinimo ir maitinimo paslaugas teikiantį kompleksÄ kaime, skatinti verslumÄ ir gerinti gyvenimo kokybę kaimo vietovėje, komplekse teikti maitinimo ir aukÅ¡tos kokybės sveikatos gerinimo paslaugas).

Taigi, Bendrovė nuo Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo iki Paramos sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (t. y. nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. spalio 14 d.) atliko tik vienÄ investicijÄ â€“ įsigijo stendÄ už 827 Lt (iÅ¡ jų prašė kompensuoti 537 Lt), kai tuo tarpu Paramos sutartyje nurodyta bendra Projekto vertė siekė 2 632 813 Lt. IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio (2 t. b.l. 68- 82) matyti, kad A. A., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, bÅ«dama UAB „Gerilitas“ direktore, kaip paramos iÅ¡ NMA gavėja 2011-05-20 sutarties pagrindu įsipareigojo prisidėti iki 921485 litų lėšomis, UAB „Gerilitas“ turėjo pakankamai finansinių iÅ¡teklių realizuoti paraiÅ¡koje nurodytus planuojamus projektus, tačiau rangos sutarčiai vykdyti pasitelkus UAB „Bamas“, kuri tuo metu jos akcininko buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir NMA iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡i įmonė jokių rangos darbų neatliks, nes yra likviduota, todėl NMA kreipėsi į teisėsaugos institucijas.

Be to, baudžiamosios bylos duomenimis buvo nustatyta, kad A. M. žinojo, jog rangos darbus ginčo objekte realiai UAB „Bamas“ neatliks, o darbus atlikinės I. K. ir kiti fiziniai asmenys. Taigi, administracinės ir baudžiamosios bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nepalankÅ«s NMA sprendimai yra susiję iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės ir jos atstovų veiksmais (neveikimu). Å alių ginčijamoje sutartyje nebuvo numatyta jokia iÅ¡lyga, siejanti ieÅ¡kovės veiksmus ir NMA sprendimus, todėl aukščiau aptartos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, tačiau iÅ¡ dalies paaiÅ¡kina užsitęsusį preliminarios sutarties vykdymÄ .Dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimoPo preliminariosios sutarties sudarymo 2013-08-01 galioję statybÄ reglamentuojantys teisės aktai detaliai numatė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo tvarkÄ .

Statybos įstatymo 23 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2013 07 16 iki 2014 01 01) nurodyta, kad 1. StatybÄ leidžiantys dokumentai yra:

1) naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naujÄ statinį;

2) ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju – leidimas rekonstruoti statinį;

3) pastato atnaujinimo (modernizavimo) atveju – leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ ;

4) kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas);

5) tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai;

6) norint tęsti sustabdytÄ statybÄ â€“ leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ .

2. LeidimÄ statyti naujÄ statinį, leidimÄ rekonstruoti statinį ir leidimÄ atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. IÅ¡duodant leidimÄ statyti laikinÄ statinį, jame nurodomas Å¡io statinio naudojimo terminas.Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 201) redakcijos, galiojusios nuo 2013-09-01 IV dalyje numatyta procedÅ«ra ir sÄ lygos gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį, rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ .

Savivaldybės administracijai pateikiamas praÅ¡ymas (Reglamento 1 priedas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 7, 8 ar 9 dalyse nurodyti dokumentai ir Reglamento 10 priede nurodyti raÅ¡ytiniai pritarimai (raÅ¡tai ir/ar žymos projekte) projekto sprendiniams (7 p.). PraÅ¡ymÄ Ä¯galiotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas per 3 darbo dienas patikrina (8 p.). Jei įvykdyti Reglamento 8 punkte nurodyti reikalavimai, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ užregistruoja praÅ¡ymÄ ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas (toliau – subjektai), kurie privalo pagal Reglamento 9 priede nurodytÄ kompetencijÄ patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams (9 p.).

ProjektÄ tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 23 straipsnio 18 dalyje nurodyto projekto patikrinimo termino (įskaitant termino pratęsimÄ ) pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia savo pritarimÄ ar nepritarimÄ projektui. Nepritariant projektui, IS „Infostatyba“ paskelbiami nepritarimo motyvai, nurodant konkrečius Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. PraÅ¡ymo pateikėjas informacijÄ apie kiekvienÄ nepritarimÄ projektui ir nepritarimo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iÅ¡kart po Å¡io nepritarimo paskelbimo joje (11 p.).

Jei projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai (įskaitant ir savivaldybės administracijÄ ), savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas apie tai, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duodamas, paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo projekto patikrinimo termino pabaigos (įskaitant termino pratęsimÄ ); apie tai praÅ¡ymo pateikėjas automatiÅ¡kai informuojamas el. paÅ¡tu. Jei projektui visi privalėję jį patikrinti subjektai pritarė iki pasibaigiant projekto patikrinimo terminui, Å¡iame punkte nurodyti veiksmai gali bÅ«ti atliekami nelaukiant projekto patikrinimo termino pabaigos (12 p.).

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2017-04-03 raÅ¡te Nr. (3.8-V8E)-3-262, kuris yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 15 d. statytojai UAB „Gerilitas“ statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas ir informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ įregistruotas Nr. RPP-26-131115-00079. StatybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas poilsio namų (2 vnt.), kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbams atlikti (2 t. b. l. 175).

Å is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovei tuo metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Taigi, per tris mėnesius nuo leidimo iÅ¡davimo sutinkamai su Sutarties 3.1 punktu, pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. vasario 15 d., todėl preliminarioji sutartis formaliai turėjo pasibaigti įvykus juridiniam faktui - suėjus terminui, per kurį Å¡alys buvo įsipareigojusios sudaryti pagrindinę sutartį.

Tačiau tolesni Å¡alių veiksmai rodo, kad nė viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nelaikė preliminarios pirkimo- pardavimo sutarties pasibaigusia, tÄ konstatavo vėlesniuose savo rengtuose dokumentuose, ėmėsi tolesnių veiksmų pagrindinės sutarties sudarymui, todėl turi bÅ«ti vertinami tikrieji Å¡alių ketinimai dėl sutarties vykdymo.Dėl papildomo 2014 m. birželio 19 d. susitarimo2014 m. kovo 18 d. L. P. ir S. P. įgaliojo N. V. parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Gerilitas“ už ne mažesnę kaip 256000 Lt kainÄ , turtÄ perduodant pirkėjo nuosavybėn, kai bus sumokėta ne mažiau kaip 76000 Lt, esant reikalui nutraukti atsakovų vardu sudarytÄ pirkimo- pardavimo sutartį, 2013-08-01 panaudos sutartį Nr. 01/08/2013, keisti ar papildyti jų sÄ lygas ir t.t. (2 t. b.l. 165-166).

Tokiais savo veiksmais atsakovai patvirtino, kad preliminarioji sutartis galioja ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad ji bÅ«tų toliau vykdoma, t.y. ir toliau siekė ginčo objektÄ ieÅ¡kovei parduoti. N. V. patvirtino, kad dėl pablogėjusios atsakovo sveikatos S. P. pageidavo, kad visus tolesnius veiksmus dėl ginčo objekto pardavimo atliktų įgaliotas asmuo. Esant tokiems atsakovų veiksmams ir N. V. įgaliojimo turiniui, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėtis, kad preliminarioji sutartis galioja ir toliau.

IÅ¡ N. V. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kove matyti, kad Å¡alys 2014 m. kovo – gegužės mėn. derino pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , buvo parengtas jos projektas, suderintas laikas su notaru dėl jos pasiraÅ¡ymo 2014-05-23 (1 t. b.l. 121- 132, 141-167). 2014-05-14 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymÄ , kuriame buvo nurodyta, jog nesudarius sutarties, 2013-08-01 preliminarioji poilsio namų pirkimo pardavimo sutartis nutraukiama (2 t. b.l. 25). 2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu atsakovams ieÅ¡kovė nurodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriame atsisakė iÅ¡dėstyti mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo grafikÄ ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl Å¡io sprendimo teisėtumo.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovams nutraukti sutartį 5.1 punkto pagrindu arba papildyti sutartį sÄ lyga, jog atsakovai turi teisė parduoti objektÄ kitiems pirkėjams, o jį pardavus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 16000 Lt sumokėto avanso bei padengti 6000 Lt ieÅ¡kovės turėtų elektros įvedimo iÅ¡laidų (1 t. b.l. 23-24). Å iuo pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė nurodė atsakovams, kad dėl nepalankaus jai NMA sprendimo ji negalės ginčo objekto 2014-05-23 pirkti ir nėra aiÅ¡ku, kada tiksliai paaiÅ¡kės NMA sprendimo teisėtumas.

Taigi, 2014-05-23 pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovė nurodė, kad ji pirkti objekto tikriausiai negalės, tačiau tai galutinai paaiÅ¡kės Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimÄ (kas įvyko 2016-07-05). Atsakovai, veikdami per atstovÄ N. V., sutiko, kad preliminarioji sutartis galioja bei sutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lymu jÄ papildyti. 2014 m. birželio mėn. buvo derinamos preliminarios sutarties papildymo sÄ lygos (1 t. b. l. 134). 2014 m. birželio 19 d.

Å¡alių įgaliotas asmuo N. V. pasirašė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymÄ 7 punktu. Å alys papildomai susitarė, kad atsakovai turi teisę laisvai pardavinėti poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini), o naujam pirkėjui nupirkus poilsio namus, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaÅ¡tus. Dėl įgaliotinioAtsakovai teigia, kad jie nebuvo įgalioję N. V. sudaryto papildomÄ susitarimÄ prie preliminariosios sutarties.

Teismas vertina, kad tokie atsakovų teiginiai nepagrįsti. Trečiasis asmuo N. V. paaiÅ¡kino, kad sudarydamas 2014 m. kovo 18 d. įgaliojimÄ S. P. pavedė tvarkyti poilsio namų pardavimo reikalus, dėl Å¡io pavedimo vykdymo trečiasis asmuo informuodavo jį apie eigÄ , tačiau dėl sveikatos problemų S. P. į smulkmenas ir detales nesileido, jis minėjo, jog jam svarbus galutinis rezultatas, t.y. kad poilsio namai bÅ«tų parduoti ir gauti pinigai. Kai UAB „Gerilitas“ primygtinai norėjo sudaryti susitarimÄ prie preliminarios pirkimo pardavimo sutarties, kuriuo bÅ«tų pakeisti atitinkami punktai, N. V. apie tai informavo S. P., tačiau pastarasis nesileido į smulkmenas ir sakė daryti, kas yra reikalinga, kad turtas bÅ«tų parduotas.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad tokie trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog N. V. buvo įgaliotas atlikti su Poilsio namų pardavimu susijusius veiksmus, o atsakovai žinojo apie Sutarties pakeitimo sudarymo faktÄ ir jam neprieÅ¡taravo, Sutarties pakeitimo projektas buvo derinamas su trečiuoju asmeniu, kaip su atsakovų įgaliotiniu, ir ieÅ¡kovas bei jo atstovai suprato tokį trečiojo asmens veikimÄ kaip įgalioto asmens.Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų.

Be to 2015-09-11 praÅ¡yme dėl panaudos sutarties iÅ¡registravimo trečiasis asmuo, nurodydamas, kad veikia atsakovų vardu, pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei, kad ji imtųsi panaudos sutarties iÅ¡registravimo veiksmų bei nurodė, kad praÅ¡ymas teikiamas vadovaujantis bÅ«tent Sutarties pakeitimu. Atsakovai iki pat 2015-09-22 praneÅ¡imo dėl panaudos sutarties, 2013-08-01 Nr. 01/08/2013 nutraukimo pateikimo dienos elgėsi tarytum sutarties pakeitimas bÅ«tų galiojantis.Nors trečiasis asmuo atsiliepime teigia, kad jis dabar jau mano, kad įgaliojimo koreguoti ar sudaryti papildomus susitarimus dėl 2013 08 01 sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo, tačiau 2014 m. kovo 18 d.

įgaliojime yra nurodyta, jog atsakovai įgalioja trečiÄ jį asmenį „parduoti mums bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Poilsiavietę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Poilsiavietę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Kiemo rusi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus statinius (inžinerinius) - Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Gerilitas“, kodas 3029293550“ taip pat „<...> esant reikalui nutraukti mÅ«sų vardu sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį 2013-08-01 panaudos sutartį Nr. 01/08/201, keisti ar papildyti jų sÄ lygas, tuo tikslu sudaryti susitarimus <..>“, t.y. buvo sudarytas generalinis įgaliojimas visiems veiksmams, susijusiems su nekilnojamojo turto pardavimu, taip pat ir su preliminariosios sutarties papildymu.Dėl sutarties Å¡alių bendradarbiavimoTeismas, spręsdamas, ar sutarties Å¡alys tinkamai vykdė savo tarpusavio prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, vertina Å¡alių atliktus veiksmus pagal sutarčių vykdymo principus, įtirtintus CK 6.200 straipsnyje.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. JÄ vykdant Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalis). Be to, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Kaip matyti iÅ¡ N. V. paaiÅ¡kinimų, ginčo objektas rinkoje nebuvo paklausus, nes pirmasis susidomėjęs pirkėjas – ieÅ¡kovė - atsirado tik po 6 mėnesių nuo paskelbimo apie pardavimÄ , o parduotas buvo praėjus daugiau kaip metams nuo Å¡alių papildomo susitarimo sudarymo.

Teismo vertinimu, abi Å¡alys dėjo pastangas, kad sutartis bÅ«tų sudaryta, tačiau jos sudarymÄ galima vertinti kaip komplikuotÄ visų pirma dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, nes projekto įgyvendinimui jai buvo bÅ«tina gauti lėšas iÅ¡ NMA, tačiau preliminarios sutarties sudarymo dienÄ maksimalus laikas projekto įgyvendinimui buvo besibaigiÄ s. IeÅ¡kovei nusprendus pakeisti projekto įgyvendinimo vietÄ , tam reikėjo parengti kapitalinio remonto projektÄ , gauti statybos leidimÄ , susirasti tinkamus rangovus.

Dėl rangovo UAB „Bamas“ pasirinkimo, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo jo akcininko tuo metu jau buvo likviduotas, NMA iÅ¡kilo abejonės dėl ieÅ¡kovės atstovų veiksmų teisėtumo. IeÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad NMA pakeistų projekto įgyvendinimo grafikÄ , kreipėsi į ministerijÄ , o jai priėmus nepalankų sprendimÄ - į teismus. Su atsakovų įgaliotu atstovu buvo derinamos pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos. IeÅ¡kovė, žinodama, kad NMA sprendimų teisėtumo patikrinimas teismuose užtruks, siÅ«lė ieÅ¡kovei nutraukti preliminariÄ sutartį arba sudaryti papildomÄ susitarimÄ , todėl atsakovai turėjo galimybę rinktis.

Atsakovai, manydami, kad preliminarios sutarties įvykdymo terminas pasibaigė, galėjo nebesiimti jokių veiksmų dėl tolesnio sutarties vykdymo, tačiau jie taip pat ėmėsi veiksmų dėl tolesnio Å¡alių bendradarbiavimo- įgaliojo N. V. veikti jų vardu, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį. IÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, kad pirkimo – pardavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tik NMA priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , todėl vertinant ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ ir jos bendradarbiavimÄ su atsakovais, aplinkybė, kad tik 2014-05-22 raÅ¡tu ji atskleidė atsakovams, jog Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra 2013 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriame atsisakė iÅ¡dėstyti mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo grafikÄ ir nurodė, kad paramos sutartis neteks galios, kai bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl Å¡io sprendimo teisėtumo, bei aplinkybė, kad atsakovams neatskleidė gavusi statybos leidimÄ poilsio namų kapitaliniam remontui, rodo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo stokÄ .

Tačiau Å¡alims sudarius susitarimÄ dėl preliminarios sutarties papildymo, Å¡i aplinkybė bylos iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi. Atsakovai pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ 2015-10-28, todėl jie privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Atsakovai paaiÅ¡kinimų dėl neatsiskaitymo priežasčių ieÅ¡kovei nepateikė, kas teismui leidžia manyti, jog atsakovai sutartinuose santykiuose elgiasi nesÄ Å¾iningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).Dėl ieÅ¡kinio reikalavimoKasacinis teismas yra nurodęs, kad avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Byloje nustatyta, kad pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Å alims konkliudentiniais veiksmais pripažinus, kad preliminarioji sutartis nepasibaigė bei sudarius papildomÄ susitarimÄ prie Å¡ios sutarties, atsakovai turėjo teisę ginčo objektÄ parduoti kitam pirkėjui, kol teismuose bus sprendžiamas nepalankių ieÅ¡kovei NMA sprendimų teisėtumo klausimas. Pardavėjai Å¡ia susitarime numatyta galimybe pasinaudojo ir turtÄ 2015-10-28 pardavė VÅ¡Ä® „Laimės buveinė“.Teismas, įvertinęs visas nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes ieÅ¡kovės pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo atveju atsakovams nekilnojamÄ jį turtÄ pardavus kitam pirkėjui, atsakovai turi vykdyti ir Å¡iuo atveju numatytÄ papildomame susitarime dėl netesybų sutarties neįvykdymo atveju sÄ lygÄ - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį sumokėto avanso – 16000 Lt bei atlyginti 6000 Lt elektros įvedimo kaÅ¡tus (1.3 punktas, 430 straipsnio 6 dalis).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoKauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisė 1072 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo- 1000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 72 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė UAB „Gerilitas“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovų papildomai priteisti 900 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymÄ , 300 Eur, 178 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymÄ bei 400 Eur už atstovavimÄ teisme. IeÅ¡kovė teismui pateikė Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (1 t. b. l. 45, 2 t. b.l. 88-90). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė po preliminaraus sprendimo priėmimo patyrė iÅ¡laidas apmokant advokatui 1378 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 400 Eur už advokato atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2017-02-27 ir 2017-04-04. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.

Teismas pažymi, kad pagal Å¡ių rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimaliai gali bÅ«ti priteista 0,1 minimalios mėnesinės algos arba 79,33 Eur (793,3 Eur X 0,1), bendra posėdžių trukmė 3 val., todėl maksimali priteistina suma pagal šį punktÄ sudaro 237,99 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme yra nėra visiÅ¡kai paprasta, tačiau bylos apimtis nėra didelė, didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų nepareikalavo, advokatas atstovavo ieÅ¡kovę ir administracinėje byloje, todėl faktinė ieÅ¡kovės veikla ir teisinės problemos jam yra labai gerai žinomos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės patirtos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos sumokant už advokato pagalbÄ yra pernelyg didelės, ir sprendžia, kad teisinga ir protinga ieÅ¡kovei priteistinų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydį sumažinti iki 800 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais, 96 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 10, iÅ¡ atsakovų S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 6371,64 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 64 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 10, iÅ¡ atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį ir 900 Eur (penkių Å¡imtų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerilitas“, juridinio asmens kodas 302929355, buveinė Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 10, iÅ¡ atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį ir 900 Eur (penkių Å¡imtų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas“. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Rita Liukaitytė