30fbd463-2acc-479d-adcd-5dcfecd8d276 · Alytaus rajono apylinkės teismas

ATP byla Nr. II-14-849/2013Proceso Nr. 4-13-3-00136-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 44.; 52 (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, raÅ¡ytinio proceso tvarkÄ iÅ¡nagrinėjusi Alytaus apskrities VPK skundÄ dėl 2013-01-22 Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos priimto nutarimo, n u s t a t ė: E. O. 2012-09-06 Alytaus AVPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji laikė Å¡unį neturėdama kaimynų, su kuriais ribojasi sienos, lubos, grindys, raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, kuris 2012-09-03 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), garsiai lojo, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tuo E. O. nusižengė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-28 „GyvÅ«nų laikymo Alytaus mieste taisyklių“ 46 ir 47 p. reikalavimams ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 4d. (ATP b. l. 7.)Administracinė komisija prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau- Komisija) 2013-01-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. O. atžvilgiu nutraukė pagal ATPK 250 str. 1d. nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4d., sudėties (ATP byla Nr. 29, b.l. 3,4), motyvuojant tuo, kad bylos svarstymo metu nepavyko surinkti pakankamai E. O. kaltės įrodymų.Skundu Alytaus apskrities VPK praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad komisijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Komisija nesiaiÅ¡kino svarbių bylai aplinkybių, neapklausė liudytojais kaimynų R.

M. ir M. K., o vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. duotais paaiÅ¡kinimais ir vienintelio liudytojo - E. O. tėvo R. O. parodymais. Administracinė komisija ir E. O. pateiktais atsiliepimais į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas. Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, su tokia Komisijos pozicija, kad bylos svarstymo metu nepavyko surinkti pakankamai E. O. kaltės įrodymų, nesutinka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nutarimÄ nutraukit administracinio teisės pažeidimo bylÄ komisija priėmė vadovaujantis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir jos tėvo- liudytojo R.

O. parodymais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju Institucija), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Be to, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bylÄ nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nebėra galimybės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra objektyvių duomenų, liudijančių galimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo: byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai - R. M., M. K. paaiÅ¡kinimai (b. l. 11-12) rodo, jog byloje yra įvykį girdėjusių liudytojų, kurių paaiÅ¡kinimai skiriasi nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir liudytojo R.

O. paaiÅ¡kinimų. BylÄ nagrinėjantis organas – Komisija, nesiėmė jokių priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, neapklausė tiesioginių įvykio liudytojų R. M. ir M. K., nesiėmė jokių procesinių priemonių, kad kviestas į bylos nagrinėjimÄ liudytojas R. M. atvyktų į bylos nagrinėjimÄ , o liudytoja M. K. net nebuvo kviečiama į bylos nagrinėjimÄ .Byloje yra ir kitų asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 23-26), tačiau jie taip pat neapklausti liudytojais. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad vien tik raÅ¡ytiniai asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ . Be to, Komisija, neapklaususi bylos nagrinėjimo metu liudytojais Å¡ių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ bylos nagrinėjimo metu betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam organui yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjantis organas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Ä®vertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose iÅ¡dėstytų argumentų teismas nepasisako, kadangi juos tiek apeliantas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galės pateikti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjančiam organui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Alytaus apskrities VPK skundÄ tenkinti.Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2013-01-22 priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Administracinei komisijai prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Diana Atajeva