30fb804a-5bfa-4e25-8161-53250eb75789 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S‚ATP byla Nr. II-1569-365-2010(Proceso Nr. 4-61-3-01239-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 45.5(S) N U T A R T I S2010 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei Skirmantei Černeckytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. K. skundÄ dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda panaikinimo, ir nustatė:

SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 08 18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010 08 18 apie 16 val. 33 min. važiavo autobusu Nr. 728 marÅ¡rutu Nr. 3, tarp stotelių Naujininkai – PrÅ«sų su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu. Å iais veiksmais R. K. pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.R.

K. su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimÄ . Skunde nurodė, kad 2010 08 18, vykstant iÅ¡ oro uosto 2 marÅ¡ruto autobusu,PrÅ«sų stotelėje jÄ iÅ¡laipino kontrolieriai ,reikalaudami sumokėti baudÄ už neva du kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Kadangi minėtÄ bilietÄ ji pažymėjo įlipusi oro uosto stotelėje prie vairuotojo esančiame komposteryje ir jam stebint, mokėti baudÄ atsisakė. Teigia, kad pažymėtas bilietas nuo kontrolierių kontrolinio lapelio skyrėsi tuo, kad bilieto viduryje tarp skylučių matomas nedidelis papildomas įplėšimas ar įdÅ«rimas.

Mano, kad jis galėjo atsirasti iÅ¡imant bilietÄ iÅ¡ komposterio, nes iÅ¡ karto lengvai bilieto iÅ¡traukti negalėjo. Bilietas trumpam buvo įstrigęs, todėl turėjo paklibinti komposterį, kol iÅ¡traukė bilietÄ . Viskas vyko labai greitai, kadangi norėjo greičiau pasitraukti nuo priekinių durų, todėl įplėšimo nepastebėjo. Atkreipė dėmesį, kad Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse nėra nurodyta, kÄ daryti keleiviui, jei žymint bilietÄ jis yra apgadinamas.

Nemano, kad tokiu atveju turėtų žymėti naujÄ bilietÄ (b. l. 1)Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad dirba vienoje iÅ¡ oro uoste esančių įmonių. Visuomet važiuoja 2 marÅ¡ruto autobusu, tačiau kontrolieriai nurodė, kad ji važiavo 3 marÅ¡ruto autobusu. KategoriÅ¡kai su tuo nesutinka. Kadangi kontrolierių netikėtai buvo iÅ¡vesdinta iÅ¡ autobuso, buvo pasimetusi ir neatkreipė dėmesio į protokole nurodytas detales. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jautė iÅ¡ paskos įlipančių keleivių spaudimÄ , todėl bandė kuo greičiau pažymėti bilietÄ ir pasislinkti nuo priekinių keleivių įlaipinimo durų.Teisminio nagrinėjimo metu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašė netenkinti skundo.

Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai nurodo, kad keleivė važiavo 2 maršruto autobusu.. Mano, kad abejoti protokole ir nutarime nurodytais duomenimis, liudijančiais, kad keleivė važiavo 3 maršruto autobusu, nėra pagrindo. Minėtas aplinkybes patvirtina ir kelionės lapo duomenys. Abiejų maršrutų autobusai važiuoja panašiais maršrutais.Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad prisimena keleivę. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad jos bilietas pažymėtas-naudotas du kartus, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas ir skirta bauda.

K. nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu. Nurodė, kad keleivė buvo tikrinta 3 marÅ¡ruto autobuse. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojas, keleiviui žymint talonÄ , mato tik mechaninį veiksmÄ , todėl patvirtinti ar bilietas atžymėtas gerai, ar nepakartotinai jis negali pasakyti.Skundas netenkintinas. R. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad visuomeninu transportu važiavo su du kartus atžymėtu vienkartiniu bilietu. Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1, 33.2 punktuose nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ taip pat pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

R. K. neigia važiavusi su kelis kartus atžymėtu vienkartiniu bilietu, tačiau pateikto R. K. vienkartinio bilieto skylutės neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų kombinacijos. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojo A. J. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas nesusijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu, nebuvo su juo pažįstamas iki pažeidimo padarymo momento, todėl jo parodymais nėra pagrindo abejoti. Bilietuko žymėjimas, net atsižvelgiant į tai, kad jis įplyšo, visiškai neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų.

R. K. argumentus, kad ji nevažiavo 3 marÅ¡ruto autobusu, o buvo tikrinta važiuojanti 2 marÅ¡ruto autobusu, paneigia liudytojo parodymai. R. K. paaiÅ¡kinimÄ , kad bilietukas įplyÅ¡o tarp skylučių ,traukiant jį iÅ¡ komposterio, laikytinas siekiu iÅ¡vengti atsakomybės ir teismo vertinamas kritiÅ¡kai. IÅ¡tirti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įrodyta, kad keleivė važiavo su kelis kartus žymėtu vienkartiniu bilietu ir tai teisingai buvo užfiksuota ATP protokole. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d.

Kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl padarytos veikos ar paskirtos nuobaudos, nenustatyta. Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas n u t a r ė: R. K. skundo netenkinti.SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimÄ , kuriuo R. K. paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Dzedulionis