30fa2bd5-1f3c-4516-8f4a-b07686a404cb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-756-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00074-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Hisk“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Hisk“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Hisk“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Visagino savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį, kuria nutarta nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 593096 „Įvažiavimo į kiemÄ Nr. 109, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų I etapas)“ (toliau – Pirkimas Nr. 593096) procedÅ«ras, ir dalį, kuria nutarta patikslinti Pirkimo Nr. 593096 dokumentus, tarp jų ir kvalifikacijos reikalavimus bei PirkimÄ Nr. 593096 skelbti iÅ¡ naujo;

įpareigoti Visagino savivaldybės administracijÄ atnaujinti Pirkimo Nr. 593096 procedÅ«ras, panaikinti 2022 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę bei Pirkime Nr. 593096 pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus vertinti iÅ¡ naujo; nutraukti Visagino savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso Nr. 606033 „Įvažiavimo į kiemÄ Nr. 109, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų I etapas“ (toliau – Pirkimas Nr. 593096) procedÅ«ras; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«ras. Nurodė, kad nesustabdžius atsakovės vykdomo naujo Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«rų, bylos nagrinėjimo metu Å¡io pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, todėl su laimėtoju galėtų bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir ji galėtų bÅ«ti pradėta vykdyti. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ir vykdomo naujo Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«rų sustabdymas turės kokios nors neigiamos įtakos vieÅ¡ajam interesui.

Ieškovė tinkamai apginti savo pažeistas teises, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų galimybę tik reikalaudama žalos iš atsakovės. Tokiu būdu atsakovė patirtų ženkliai didesnes išlaidas. Šiuo atveju objektyviai nėra jokio poreikio skubiai vykdyti Pirkimo Nr. 606033 procedūras, kadangi juo nėra siekiama įsigyti gyvybiškai svarbias paslaugas / darbus, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar didelės jos dalies teisės ir teisėti interesai, ir dėl to būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems subjektams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė Visagino savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Įvažiavimo į kiemÄ Nr. 109, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų I etapas“ (Pirkimo Nr. 606033) procedÅ«ras.

4. Preliminariai įvertinęs ieškovės ieškinio argumentus, teismas nenustatė akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra reikalinga iš esmės aiškintis šalių nurodomas aplinkybes bei vertinti šalių argumentus, juo labiau kad ieškovė ne tik pateikia, jos vertinimu, argumentus pagrindžiančius įrodymus, tačiau ir teismų praktikos pavyzdžius.

5. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui aplinkybę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių įrodymų dėl galimybės kilti realiai žalai atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, taip pat rajono gyventojams dėl to, kad yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus vėliau patenkinus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, nes ginčo metu sudarius pirkimo sutartis, tenkinus ieÅ¡kovės AB „Hisk“ ieÅ¡kinį, tektų spręsti klausimus dėl pirkimo sutarčių nutraukimo, restitucijos ar bent jau alternatyviųjų sankcijų taikymo, kas galėtų sukelti neigiamas ekonomines pasekmes bylos Å¡alims.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m birželio 3 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė turi teisę ir gali dalyvauti Visagino savivaldybės administracijos naujai 2022 m. gegužės 27 d. paskelbto atviro konkurso (Pirkimo Nr. 606033) procedÅ«roje, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus tenkinamas.

Savo pažeistas teises ieÅ¡kovė taip pat gali ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Pagrindo teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, nėra. 6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia realiÄ Å¾alÄ visuomenei, nes Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«rų sustabdymas įtakoja darbų atlikimo terminus, dėl kurių darbai gali bÅ«ti laiku neįvykdyti. Darbus atsakovė privalo atlikti kuo skubiau, nes pagal esamÄ padėtį Visagino miesto pirmojo mikrorajono kvartale tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) esami Å¡aligatviai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra blogos bÅ«klės, neatitinka normatyviniuose dokumentuose ir techniniuose reglamentuose nustatytų reikalavimų.

Neįgaliesiems nėra sudarytos galimybės sklandžiai judėti, automobilių statymo vietos neturi pakankamo pločio. 6.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«ras, yra didelė tikimybė nespėti pasinaudoti Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos lėšomis, kuriomis atsakovė ketina apmokėti tiekėjui, nes perkami darbai dėl jų specifikos negali bÅ«ti vykdomi esant minusinei oro temperatÅ«rai. Neįsisavinus skiriamų lėšų, neatlikus laiku darbų, bÅ«tų padaryti nuostoliai ne tik atsakovei, bet ir vieÅ¡ajam interesui. k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

9. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovės vykdomÄ PirkimÄ Nr. 606033. Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas, jų taikymas galimai sukels bylos Å¡alims mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

11. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvados, susijusios su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina.

12. Apeliantė nesutinka su teismo konstatuota grėsme bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui bei pripažinimu, kad Å¡iuo atveju nėra objektyvių įrodymų dėl galimybės kilti realiai žalai atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, rajono gyventojams dėl to, jog yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia realiÄ Å¾alÄ visuomenei, nes Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«rų sustabdymas įtakoja darbų atlikimo terminus, dėl kurių darbai gali bÅ«ti laiku neįvykdyti. Be to, pasak apeliantės, savo pažeistas teises ieÅ¡kovė galėtų ginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, praÅ¡ydama žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija sutikti neturi pagrindo.

13. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų apeliantės vykdomo Pirkimo Nr. 606033, civilinės bylos nagrinėjimo metu Å¡io pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, todėl su laimėtoju galėtų bÅ«ti sudaryta sutartis ir ji galėtų bÅ«ti pradėta vykdyti. Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei.

Dėl to ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų bÅ«ti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

14. Å ioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra pažymėjo, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

15. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo pirkimu siekiama įsigyti įvažiavimo į kiemÄ Nr. 109, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus; darbai atliekami pagal 2020 m. techninį darbo projektÄ Nr. 0464-TDP, patvirtintÄ 2021 m. kovo 16 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®V-E-164, rengėjas – UAB „Plentprojektas“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomas pirkimas turi reikÅ¡mės visuomenei ir yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Kita vertus, aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡iam interesui turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai suteikiamas prioritetas kito vieÅ¡ojo intereso – visuomenės intereso, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu, todėl, kaip minėta pirmiau, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos konkrečioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės ir nustatoma, neapgynus kurio iÅ¡ konkuruojančių interesų galėtų kilti didesnė žala.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija nėra iÅ¡skirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetÄ visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirkimo objektas yra susijęs su esamos infrastruktÅ«ros Visagino mieste pagerinimu. Apeliantė nepateikė byloje jokių įrodymų, kad egzistuoja neatidėliotinas visuomenės poreikis, kuris galėtų bÅ«ti užtikrintas tik skubiai įsigijus pirkimo objektÄ . Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, kad Å¡iuo metu miesto gyventojai apskritai negali naudotis įvažiavimu į kiemÄ Nr. 109 (duomenys neskelbtini).

Be to, pirkimo objektas nėra susijęs su skubiu svarbiausių visuomenės vertybių (sveikatos, gyvybės) apsaugos užtikrinimu ar kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas vieÅ¡asis interesas. IÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels akivaizdžios, neiÅ¡taisomos žalos nei apeliantei, nei visuomenei.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai suteikė pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Apeliantė taip pat nurodo ir tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius Pirkimo Nr. 606033 procedÅ«ras, yra didelė tikimybė nespėti pasinaudoti Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos lėšomis, kuriomis atsakovė ketina apmokėti tiekėjui. Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji pirkimai dažnai yra susiję Europos SÄ jungos ar valstybės lėšų panaudojimu, tačiau vien Å¡i aplinkybė neįrodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra realiai daromas poveikis finansavimui gauti. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kad laiku neįgyvendinus projekto bus prarastas finansavimas pirkimo objektui, todėl Å¡is apeliantės argumentas taip pat nepagrindžia jos pozicijos, jog teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai.

19. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sÄ lygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė