30f9d81f-7c8a-4c39-8a48-ce1af9b35ede · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr.II-70-281/2011

(Proceso Nr.4-61-3-01489-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

NUTARTIS

Vilnius

2011-02-07

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant

Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., jo atstovui J. K., nukentėjusiajam

V. K., jo atstovui D. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Z. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Â

Vilniaus

apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-10-05 nutarimu Nr. F 366434 M. Z. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė

nuobauda – 160 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-08-28 vairuodamas automobilį rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, susidÅ«rė ir du automobilius sugadino.

M. Z. skunde teismui (b.l. 1) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-10-05 nutarimÄ Nr. F 366434 ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Savo praÅ¡ymÄ remia tuo, kad buvo visai kitokia situacija. Jis važiavo pirma eismo juosta ir lenkė antra eismo juosta važiuojantį automobilį, kai pastarasis staiga pradėjo rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ ir kliudė jo automobilį. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įvertinti liudytojos parodymai, kurie patvirtina jo parodymus dėl eismo įvykio, todėl buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad jis kaltas dėl eismo įvykio kilimo.

Â

Skundas netenkintinas.

M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2010-08-28 21val.21 min. Vilniuje, Molėtų pl., vairuodamas automobilį BMW Z3, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam automobiliui Audi 80, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su juo susidÅ«rė ir apgadino abu automobilius (b.l.7,9).

Skundžiamu 2010-10-05 nutarimu Nr. F 366434 M. Z. pagal LR ATPK 127str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda, konstatavus tokias pat aplinkybes kaip administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16).

Eismo įvykio vietos schemÄ pasirašė abu eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai, t.y. M. Z. ir

V. K. (b.l. 9)

Eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai aplinkybes aiškina skirtingai.

Nukentėjusysis

V. K. tvirtina, kad susidÅ«rimas įvyko jam važiuojant antra eismo juosta kai automobilio BMW vairuotojas iÅ¡ deÅ¡inės pirma eismo juosta jį aplenkė, nerodydamas posÅ«kio pasuko į kairę ir stabdė. Jis nespėjo sustabdyti savo automobilio, todėl įvyko susidÅ«rimas. Po susidÅ«rimo jis sustojo, o automobilis BMW nuvažiavo į deÅ¡inę eismo juostÄ ir sustojo (b.l. 10).

Dėl pažeidimo esmės M. Z. skunde teismui nurodo, kad susidūrimas įvyko jam važiuojant pirma eismo juosta vairuotojui V.

K. pradedant rikiuotis iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ (b.l.1). Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad smÅ«gis buvo į jo automobilio galÄ (b.l.77).

Dėl to, kurioje eismo juostoje įvyko susidūrimas liudytoja J. K., važiavusi automobilyje Audi, nurodo, kad tai įvyko antroje eismo juostoje ir tokiomis aplinkybėmis kaip nurodo V. K. (b.l. 54-55).

Teismo posėdyje liudytoju apklausiamas pareigÅ«nas A. N. parodė, kad įvykio vietoje automobilio BMW vairuotojas aiÅ¡kino, kad automobilis Audi jį pasivijo ir trenkėsi į galÄ antroje eismo juostoje. Liudytojo požiÅ«riu situacija yra neįmanoma jeigu BMW važiuotų pirma eismo juosta, nes tokiu atveju BMW turėtų iÅ¡važiuoti visu korpusu į priekį, Audi jį pasivyti, atsitrenkti ir sugrįžti atbuline eiga į tÄ vietÄ , kur stovėjo po eismo įvykio (b.l. 55-56).

Liudytojas

E. P. parodė, kad Audi vairuotojas dėl įvykio aplinkybių aiÅ¡kino, kad važiavo antra eismo juosta ir „žiede“ automobilis BMW mėgino jį apvažiuoti ar aplenkti, signalizavo, paskui BMW apvažiavo jį pirma eismo juosta, užkirto keliÄ ir staigiai užstabdė. KÄ aiÅ¡kino BMW vairuotojas, neprisimena (b.l. 56).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad BMW automobilio vairuotojas aiškino, jog važiavo pirma eismo juosta ir pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Vėliau pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Audi. Kaip automobilis Audi atsirado antroje eismo juostoje ir už jo automobilio M. Z. paaiškinti negalėjo (b.l. 8).

Liudytoja

E. P. parodė, kad „žiede“ važiavo paskui automobilį BMW. IÅ¡ kur atsirado automobilis “Audi“ nepastebėjo. Automobilis važiavo pakankamai lėtai, todėl ji galvojo, kad jį aplenks, bet staiga pastarasis pradėjo važiuoti greičiau ir įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Tada automobiliai susidÅ«rė ir sustojo. Ä®vykis buvo pirmoje eismo juostoje. Ji apvažinėjo automobilius, kurie stovėjo pirmoje eismo juostoje, o automobilis BMW buvo pavažiavęs kiek toliau. SusidÅ«rę automobiliai sudarė kliÅ«tį, todėl ji persirikiavo į kitÄ eismo juostÄ , tačiau ne į prieÅ¡prieÅ¡inę (b.l.44-45).

Įvykio vietos schemoje fiksuota, kad automobilis Audi stovi antroje eismo juostoje, iš esmės betarpiškai prie ištisinės linijos. Sugadintas priekinis bamperis ir dešinės pusės sparnas. Automobilis BMW stovi pirmoje eismo juostoje, nutolęs nuo automobilio BMW į priekį už 14,6metrų. Pastarojo automobilio sugadintas galinis bamperis (b.l. 9).

Eismo įvykis įvyko tiesiame horizontaliame gatvės ruože (b.l.8). Apie įvykį policijai pranešė vairuotojas V. K. 21val.49min.. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 22.13val., o 22.14val buvo baigta apžiÅ«ra (b.l. 24).

M. Z. 2010-09-03 iÅ¡kabino skelbimÄ , kad atsilieptų galimai matę eismo įvykį liudytojai, kuriame nurodė, kad eismo įvykis buvo rugpjūčio 28d. 21.30val. (b.l. 18—21).

Liudytoja

E. P. teigia mačiusi įvykį, todėl atsiliepusi į skelbimÄ (b.l.45). Nepaisant to, kad skelbime buvo nurodytas įvykio laikas 21.30, visuose savo parodymuose liudytoja teigia, kad matė įvykį, kuris įvyko apie 23val., nes iÅ¡vyko iÅ¡ savo sodo, kuris yra prie Žaliųjų ežerų, apie 22.40val. ar 22.45val.. (b.l. 25, 44,45,76). Tuo tarpu objektyviai matyti, kad įvykio

vietos apžiÅ«ra jau buvo baigta 22.14val. (b.l.24). Dėl įvykio datos E. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykį matė 28dienÄ , teismo

posėdyje teigė, kad 27dienÄ ir suabejojo dėl dienos tikslumo (b.l. 44). Nepaisant nurodytų neatitikimų, juos galima paaiÅ¡kinti tuo, kad galimai nuo įvykio praėjus nemažai laiko neprisimenama diena, tačiau nuosekliai tvirtinama, kad įvykis buvo apie 23valandÄ .

 Liudytoja tvirtina, kad po įvykio automobilius apvažiavo antra eismo juosta ir jai nereikėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ sudarytos schemos, kurios nė vienas iÅ¡ vairuotojų neginčija, matyti, kad objektyviai to padaryti neįmanoma, nes automobilis Audi stovi betarpiÅ¡kai prie iÅ¡tisinės skiriamosios linijos antroje eismo juostoje.

M. Z. neaiškino, kad Audi vairuotojas po susidūrimo būtų

važiavęs, juo labiau atbuline eiga. Kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, M. Z. negalėjo paaiškinti, kaip Audi automobilis atsidūrė antroje

eismo juostoje, jeigu į jo automobilį atsimušė pirmoje eismo juostoje.

Esant tokiems neatitikimams tarp liudytojos parodymų ir objektyviai nustatytų faktinių aplinkybių, liudytojos E. P. parodymai nelaikytini objektyviais, pastarajai galimai sÄ Å¾iningai klystant.Â

Nuosekliai eismo įvykio situacijÄ aiÅ¡kina nukentėjusysis V. K. (b.l. 8, 10, 77). Jo paaiÅ¡kinimai sutampa su liudytojos J. K. parodymais (b.l.54-55). Nors liudytoja yra nukentėjusiojo sutuoktinė ir dėl to gali turėti suinteresuotumÄ , abejoti jos parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka objektyviai nustatytas aplinkybes.

Tuo tarpu M.

Z. parodymus vertinti kaip objektyvius, nėra pagrindo, nes jie neparemti objektyviais įrodymais, o pateiktÄ eismo įvykio versijÄ dėl susidÅ«rimo pirmoje eismo juostoje paneigia eismo įvykio schemoje fiksuoti duomenys, todėl jo parodymai vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Nėra pagrindo netikėti

liudytojų A. N. parodymais, kad eismo įvykio vietoje M. Z. teigė, jog Audi atsitrenkė į jo automobilio galÄ antroje

eismo juostoje, bei liudytojo E. P. tarnybiniame pranešime fiksuotomis aplinkybėmis, kad M. Z. negalėjo paaiškinti, kaip automobilis Audi atsirado antroje eismo juostoje, jeigu susidūrimas įvyko pirmojoje.

Šie liudytojai M. Z. anksčiau nepažinojo, jokių asmeniškumų jo atžvilgiu neturi. M. Z. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kas galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu.

Automobilių padėtis po susidūrimo, jų apgadinimų pobūdis neprieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo parodymams bei minėtiems liudytojų parodymams.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad M. Z. 2010-08-28 vairuodamas automobilį rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, susidÅ«rė ir du automobilius sugadino. Jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127str.2d..

M. Z. skunde nurodo, kad liudytojos E. P. paaiÅ¡kinimas buvo prijungtas prie bylos po skundžiamo nutarimo priėmimo, todėl priimant nutarimÄ nebuvo įvertintas (b.l.1). Teismo posėdyje buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi nebuvo įvertinti visi įrodymai (b.l.44).

Liudytoja

E. P. buvo apklausta teisme, jos parodymai įvertinti, kitų kokių nors procesinių trūkumų, kurie esmingai būtų pažeidę M.

Z. teises, atliekant eismo įvykio tyrimo, protokolo suraÅ¡ymo, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo veiksmus nenustatyta, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

LR ATPK

127 str. 2 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

M. Z. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, kas pagrįstai buvo pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 26-36). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę, tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, daroma iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu M. Z. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. administracinė nuobauda – 160Lt bauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl yra pagrįsta ir teisėta. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , vadovaujantis M. Z. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124 str. 1d.

1 p.

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-10-05 nutarimÄ Nr. F 366434, kuriuo M. Z. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                   Â

    Mefodija Povilaitienė