30f86cd4-91c8-442b-8618-cfdbf9cc9288 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1155-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07204-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

F. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad antstolis Raimundas Stanislauskas nuo 2020 m. vasario 10 d. neatsako į pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo užklausimus dėl saugomų daiktų. Paskutinis jo kontoros atsakas yra gautas 2020 m. balandžio 2 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo aiÅ¡kintis, kur dingo Raimundas Stanislauskas ir kur yra saugoma jo apraÅ¡ytų pareiÅ¡kėjos 212 daiktų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog teikė antstoliui skundÄ dėl jo veiksmų, o antstolis priėmė dėl to patvarkymÄ , todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti iÅ¡ esmės bei nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. PareiÅ¡kėja padavė antstoliui skundÄ , pareiÅ¡kėjos advokatas taip pat jam pateikė reikalavimÄ , o antstolis tik atrašė elektroniniu paÅ¡tu, kad nuo 2020 m. balandžio 1 d. vis dar vertina pareiÅ¡kėjos daiktus.

Antstolis nepriėmė jokio patvarkymo ir nesilaikė antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kaip pateiktÄ nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

7. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Ä®statymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

8. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvo nesilaikyta iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos, nurodo, jog antstoliui skundas dėl jo veiksmų buvo pateiktas laikantis CPK 510 straipsnio reikalavimų, tačiau antstolis į jos skundÄ neatsakė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

9. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡keldinimo protokolo ir tos pačios dienos turto apraÅ¡o, antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priverstinai iÅ¡keldino pareiÅ¡kėjÄ su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio adresu Rasos g. 18, Ringaudai, Kauno r. sav. Name ir namų valdoje buvęs pareiÅ¡kėjos turtas buvo apraÅ¡ytas ir perduotas saugoti G. D.. 2020 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėja antstoliui Raimundui Stanislauskui siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad antstoliui 2020 m. vasario 12 d. buvo pateiktas reikalavimas atsiųsti pareiÅ¡kėjos daiktų sÄ raÅ¡Ä ir įkainavimÄ , taip pat nurodyti, kur juos atsiimti, ir pareikalavo, jog antstolis nedelsdamas pateiktų atsakymÄ .

Atsakydamas į šį praÅ¡ymÄ 2020 m. balandžio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke antstolis nurodė pakartotinai informuojantis, kad daiktai po įvykusio iÅ¡keldinimo yra perduoti saugojimui iÅ¡ieÅ¡kotojo įgaliotam asmeniui G. D. (turimus kontaktinius duomenis antstolis jau yra pateikęs), taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo metu yra atliekamos vertinimo įmonių apklausos dėl saugomų daiktų įkainojimo. Tos pačios dienos elektroniniame laiÅ¡ke pareiÅ¡kėja antstolio klausė G. D. adreso, nurodydama, kad telefonu jis neatsako.

Atsakydamas į šį paklausimÄ antstolis 2020 m. balandžio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjai nurodė, kad pakartotinai siunčia iÅ¡ieÅ¡kotojo įgalioto asmens nurodytÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja taip pat pateikė duomenis apie tai, kad 2020 m. balandžio 9 d. ji antstoliui siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ (įvardintÄ skundu), kuriame nurodė, kad antstolio nurodytas asmuo G. D. atsakė, jog nedalyvauja pareiÅ¡kėjos daiktų saugojimo reikaluose, todėl pareiÅ¡kėja prašė antstolio nedelsiant atsakyti, kur yra visi jos kilnojami daiktai ir namo įranga, ir pareikalavo pagal įstatymo reikalavimus su liudininkais juos visus apraÅ¡yti ir įvertinti per turto vertintojÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei 2020 m. balandžio 1 d., nei 2020 m. balandžio 9 d. antstoliui siųsti elektroniniai laiÅ¡kai negali bÅ«ti vertinami kaip CPK 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi juose nėra nurodytas joks konkretus skundžiamas antstolio Raimundo Stanislausko procesinis veiksmas – patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Tiek 2020 m. balandžio 1 d. laiÅ¡kas, tiek ir 2020 m. balandžio 9 d. laiÅ¡kas vertinti kaip pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai suteikti informacijÄ ir atlikti procesinį veiksmÄ â€“ įvertinti saugomÄ turtÄ .

Duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį RaimundÄ StanislauskÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, atitinkančiu tokio pobÅ«džio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinus ir tÄ aplinkybę, kad antstolis įvykdė 2020 m. balandžio 1 d. laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjos pateiktÄ reikalavimÄ (nurodė asmenį, kuriam yra perduoti saugoti pareiÅ¡kėjos daiktai ir jo adresÄ , taip pat nurodė, kad yra atliekamos vertinimo įmonių apklausos dėl saugomų daiktų įkainojimo), atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau antstolis jos pateikto skundo neiÅ¡nagrinėjo, dėl ko pareiÅ¡kėja įgijo teisę skundÄ dėl antstolio veiksmų teikti tiesiogiai teismui.

11. Pažymėtina, kad, tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja mano, jog antstolis, atsakydamas į 2020 m. balandžio 1 d. jos elektroniniame laiÅ¡ke pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pateikė neteisingÄ ar neiÅ¡samiÄ informacijÄ , taip pat tuo atveju, jeigu antstolis neiÅ¡sprendė jos 2020 m. balandžio 9 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kėja turi teisę CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), tačiau toks skundas turi bÅ«ti teikiamas ne tiesiogiai teismui, bet paduodamas antstoliui. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų privalo atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose (teikiamas raÅ¡tu, pasiraÅ¡omas jį paduodančio asmens ir kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas