30f81ffc-8ebb-4aa2-aeae-e08b8a6eef04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-941-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06023-2014-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.9; 35.3.6; 35.5; 121.21;                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje N. 2-12903-475/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. K., S. D..             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                              I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei R. S., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 597,07 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 36-38). 2014-11-19 praÅ¡ymu praÅ¡oma priteisti suma sumažinta iki 447,07 Lt (b.l. 89).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, 2012-11-25 susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ ieÅ¡kovui pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, todėl atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė buto savininke tapo 213-09-09. Nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio atsakovei pradėti skaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas.

Atsakovė 697,53 Lt suma apmokestinta už atliktus stogo remonto darbus. Mokėdama didesnę sumÄ nei einamieji mokėjimai atsakovė pripažįsta įsiskolinimÄ už atliktus remonto darbus. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad butÄ Ä¯sigijo 2013-09-04. Nuo Å¡ios datos moka komunalinius ir administravimo mokesčius. Skola atsirado dėl ankstesnių buto savininkų kaltės. Tai kaupiamieji mokesčiai remontui, kurie nebuvo sumokėti buvusių buto savininkų (2013-09 priskaičiuota 697,53 Lt).

Pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai buvo įsipareigoję sumokėti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu butu, atsiradusius iki sutarties pasiraÅ¡ymo. KaupiamÄ sias lėšas pardėjo mokėti bÅ«simiems remonto darbams (b. l. 49-52). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 99-101). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 19 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .              Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-13, 2012-11-25 Susitarimo Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d.

Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iš trečiųjų asmenų R.

K. ir S. D. įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas) (b.l. 23-30). Atsakovės nuosavybės teisės į ButÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2013-09-09 (b.l. 4).             Atsakovė ginčo ButÄ Ä¯gijo 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Å ios sutarties 6.1.8. p. Å¡alys susitarė, kad pardavėjai įsipareigoja apmokėti visus mokesčius už parduodamo Daikto sunaudotÄ elektros energijÄ ir kitas eksploatacines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io Daikto eksploatacija ir priskaičiuotas iki sandorio sudarymo dienos. 697,53 Lt suma už kaupiamÄ sias lėšas remontui ginčo butui buvo priskaičiuota jau 2013 m. liepos mėn. (b. l. 53).

Byloje pateikta 2013-08-31 sÄ skaita patvirtina, jog butui už komunalines paslaugas už 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo paskaičiuota 462,02 Lt, likutis už kaupiÄ sias lėšas remontui buvo 697,53 Lt (b. l. 17). Trečiasis asmuo, viena iÅ¡ buvusių buto savininkių, R. K. 2013-09-04 ieÅ¡kovui sumokėjo 462,02 Lt (b. l. 18). Buto pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusi (duomenys neskelbtini) notarė teismÄ informavo, jog tvirtinant 2013-09-04 sutartį nebuvo pateikta UAB „BÅ«sto valda“ pažyma apie atsiskaitymÄ (b. l. 87).

T.y. tretiesiems asmenims buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu buvo žinoma jų pareiga sumokėti 697,53 Lt už kaupiamÄ sias lėšas remontui. Namo kapitalinis stogo remontas buvo atliktas 2013 m. spalio mėnesį (b. l. 16, 40), tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog kaupiamÄ sias lėšas remontui apmokėti sÄ skaita buvo pateikta dar 2013 m. liepos mėnesį, kai buto savininkėmis buvo tretieji asmenys R. K. ir S. D.. Buto pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys neaptarė, kad butas parduodamas su skola už kaupiamÄ sias lėšas remontui.

Be to, buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.8. p. tretieji asmenys įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu daiktu, atsiradusius iki Å¡ios sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiÅ¡kėtų ateityje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -priteisti iÅ¡ atsakovės 447,07 Lt sumÄ už atliktus stogo remonto darbus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 108-110).

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Atsakovė butÄ Ä¯sigijo 2013-09-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Mokesčiai atsakovei pradėti skaičiuoti nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio. Atsakovė neperėmė jokių buvusių savininkų skolinių įsipareigojimų.              2) Tretiesiems asmenims dar bÅ«nant buto savininkėms 2013 metų liepos mėnesį buvo priskaičiuota 697,53 Lt suma už kaupiamÄ sias lėšas remonto darbams atlikti.

Suma priskaičiuota kaip kaupiamosios lėšos ateityje planuojamiems remonto darbams atlikti. Renkamos kaupiamosios lėšos yra traktuojamos kaip bendra dalinė visų namo gyventojų nuosavybė ir apeliantas Å¡ių lėšų neprisiteisinėja kaip įsiskolinimo ir negali dėl jų reikÅ¡ti reikalavimo, nebent tai jis bÅ«tų įgaliotas padaryti butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu. Tik atlikus remonto darbus apeliantas įgyja teisę gauti atlyginimÄ už patirtas iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti suma yra už faktiÅ¡kai atliktus stogo remonto darbus, ne u kaupiamÄ sias lėšas.

             3) Kaupiamosios lėšos yra bendroji dalinė nuosavybė, todėl jų nemokant tai yra įsiskolinimas kitiems bendraturčiams.              4) Buvusių butų savininkių ir atsakovės nesusitarimas dėl kaupiamųjų lėšų planuojamiems remonto darbams atlikti yra nesusitarimas dėl pirkėjai pereinančios prievolės kaupti lėšas ir yra atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio ginčas.              5) Atsakovė padengia dalį skolos, tai patvirtina, jog atsakovė sutinka su susidariusiu įsiskolinimu.

             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, kad už 2013 metų spalio mėnesį atliktus stogo remonto darbus sumokėta iÅ¡ sukauptų lėšų. 203 metų gegužės mėnesį visuotiniame namo gyventojų susirinkime nutarta kaupti lėšas remontui. Buvusios buto savininkės gavo sÄ skaitÄ 2013 metų birželio mėnesį, kur atskiroje grafoje iÅ¡skirtas kaupiamasis mokestis, todėl jos privalėjo mokėti kaupiamÄ jį mokestį už stogo remontÄ .

SkolÄ už komunalinius mokesčius tretieji asmenys padengė buto pardavimo dienÄ , o kaupiamoji dalis apmokėta nebuvo. Buto pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai įsipareigojo sumokėti visu s mokesčius už parduodamÄ butÄ . Atsakovo nebuvo informuota apie pareigÄ mokėti mokesčius (b. l. 119). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Ginčo dėl to tarp Å¡alių nekilo. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ginčo butÄ atsakovė įsigijo 2013-09-04 (b. l. 23-30). Stogo kapitalinio remonto darbai atlikti 2013 metų spalio mėnesį (b.l. 40). IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ už namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remontÄ , atliktÄ 2013 metų spalio mėnesį. Byloje kilo ginčas, kas turi padengti namo stogo remonto iÅ¡laidas. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.

Ä® Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Perleidus butÄ ar kitas patalpas naujam savininkui, su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ nustato Vyriausybė. Ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas (CK 4.82 str. 4 d.). Pažymėtina, kad tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as.

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2011-10-19) reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Å ių nuostatų 8 punkte nustatyta, kokius mėnesinius mokesčius ir įmokas, proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai, apskaičiuoja administratorius. Remiantis nuostatų 8.4 papunkčiu administratorius kas mėnesį paskaičiuoja už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei Å¡ie darbai neapmokami iÅ¡ lėšų, sukauptų pagal Å¡ių Nuostatų 8.7 punktÄ , – pagal Å¡ių darbų pirkimo kainÄ . 8.7 papunktyje nustatyta, jog administratorius paskaičiuoja kaupiamÄ sias įmokas – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio.

Šiuos nuostatos įtvirtintos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. A-899 redakcija) 8 punkte. Be to, remiantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.41 papunkčiu administratorius, vadovaudamasis darbų planais, rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti (toliau vadinama – kaupiamoji įmoka) dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu.

Sukauptos lėšos namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti laikomos atskiroje banko sÄ skaitoje, atskirtoje nuo administratoriaus lėšų. Byloje atsakovė nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), visuotinio gyventojų susirinkimo, vykusio 2013 metų gegužės mėnesį, metu buvo nutarta kaupti lėšas namo stogo remontui. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas neginčijo, nepateikė duomenų, jog kaupiamosios lėšos namo remontui buvo paskaičiuotos kitu pagrindu. Duomenų, kokiu pagrindu paskaičiuotos kaupiamosios lėšos remontui, kuo vadovaujantis jos paskaičiuotos bei per kokį laiko turėjo bÅ«ti sumokėtos, vadovaujantis visuotiniame gyventojų susirinkime priimtu nutarimu, ieÅ¡kovas nepateikė.

Tačiau iÅ¡ byloje esančios UAB „BÅ«sto valda“ sÄ skaitos už 2013-07-31, kuri pateikta ne ginčo, o kitam butui matyti, kad kaupiamÄ sias lėšas stogo remontui buvo reikalaujama sumokėti arba visas iÅ¡ karto, arba dalimis per 6 mėnesius (b. l. 53). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2013-08-31 sÄ skaita patvirtina, jog ginčo butui už komunalines paslaugas už 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo paskaičiuota 462,02 Lt, likutis už kaupiÄ sias lėšas remontui buvo 697,53 Lt (b. l. 17).

T.y. ginčo buto pardavėjams buvo žinoma pareiga mokėti kaupiamÄ sias lėšas remontui. Pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai įsipareigojo apmokėti visus mokesčius už parduodamo daikto sunaudotÄ elektros energijÄ ir kitas eksploatacines iÅ¡laidas, susijusias su ginčo buto (daikto) eksploatacija, priskaičiuotas iki sandorio sudarymo dienos. Taip pat pardavėjai įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu daiktu, atsiradusius iki sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiÅ¡kėtų ateityje (2013-09-04 buto pirkimo –pradavimo sutarties 6.1.8 punktas) (b. l. 23-30).

T.y. įsiskolinimas susidarė iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pardavėjams Å¡i aplinkybė buvo žinoma, jokių mokėjimų atlikta nebuvo, duomenų, kad apie tai buvo informuota pirkėja nėra pateikta, todėl konstatuotina, jog remiantis ginčo buto pirkimo pardavimo sutartimi įsiskolinimÄ turėtų padengti turto pardavėjai. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodydamas aplinkybę, jog praÅ¡oma priteisti suma yra už faktiÅ¡kai atliktus stogo remonto darbus, apeliantas nepateikia duomenų kokiu pagrindu remiantis ginčo butui paskaičiuota mokėtina suma už stogo remontÄ ir kuo remiantis yra praÅ¡oma priteisti Å¡iÄ sumÄ .

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, padarė iÅ¡vadas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atmetus apeliacinį skundÄ jos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius