30f715df-c1f6-436b-9cbf-70eeec59de4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-460-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01233-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Milisec“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milisec“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Arveka“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Milisec“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), praÅ¡ydama pripažinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti atsakovę į pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, t. y. grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Pistoletų dėklų pirkimas“. Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos, ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriame paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas dėl to, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad visa pagal pirkimo sÄ lygas reikalaujama dokumentacija atsakovei buvo pateikta ir siÅ«loma prekė atitinka keliamus reikalavimus. 2020 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės sprendimÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmesti.

4. IeÅ¡kovės teigimu, jos pasiÅ«lyta prekė atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. IeÅ¡kovė pateikė pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus, patvirtinančius atitiktį Å¡iems reikalavimams, t. y. dokumentÄ , pavadintÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“, kurio 3 ir 13 punktuose buvo nurodyta atitiktis reikalavimams, taip pat ieÅ¡kovė pateikė fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti siÅ«lomos prekės pavyzdį tam, kad atsakovė apžiÅ«rėtų ir patikrintų prekę. Jokių neatitikimų nustatyta nebuvo. Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, nepaisydama to, kad prekė atitiko techninės specifikacijos reikalavimus.

5. Pirkimo dokumentai nereikalavo pateikti gamintojų dokumentų, tačiau atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog laikė ieÅ¡kovės pateiktÄ dokumentÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų dėl to, kad nepateikti gamintojų dokumentai. Pagal teismų praktikÄ tam, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi reikalauti gamintojų dokumentų, tai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta pirkimo dokumentuose, tačiau Å¡iuo atveju to nebuvo.

6. Tiek duomenys apie gamintojÄ , tiek apie prekės pavadinimÄ buvo pateikti atsakovei su pasiÅ«lymu (ISO sertifikatas patvirtina, kas yra prekės gamintojas; modelis nurodytas pasiÅ«lyme; atsakovei prekė buvo pateikta fiziÅ¡kai), todėl nebuvo jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytos charakteristikos yra sugalvotos ieÅ¡kovės ir yra neobjektyvios. Jeigu atsakovei kilo klausimų dėl ieÅ¡kovės pateiktų duomenų Å¡altinio, atsakovė pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 55 straipsnio 9 dalį, prieÅ¡ atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , turėjo pareigÄ praÅ¡yti patikslinti, papildyti ar paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė.

Ieškovė dokumentu „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ prekės atitiktį grindė visiems 14 reikalavimų, atsakovė patvirtino, kad ieškovė atitiktį 12 reikalavimų įrodė, tačiau sprendė, kad atitikties viešojo pirkimo techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams nėra.

7. Tuo atveju, kai perkančioji organizacija praÅ¡o pateikti prekės pavyzdį, pasiÅ«lymas negali bÅ«ti vertinamas tik pagal jo neatitiktį de jure, bet turi bÅ«ti vertinama faktinė pasiÅ«lymo atitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos buvo gavusi prekės pavyzdį, ji turėjo pareigÄ Ä¯vertinti prekės faktinę atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams; atsakovė nėra priėmusi sprendimo, kuriuo bÅ«tų nustatyta faktinė prekės neatitiktis. Atsakovė, atmesdama pasiÅ«lymÄ , jį vertino itin formaliai ir vadovavosi tik tariamu pateiktos dokumentacijos formos trÅ«kumu, nors turėjo visus duomenis, leidžiančius objektyviai nustatyti visas ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės charakteristikas.

8. Atsakovė VSAT atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, grįsdama savo pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, pateikė abstrakčiÄ ir keliamus reikalavimus nepagrindžiančiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė pateikė SertifikatÄ Nr. I16697 – lietų plastikinių gaminių gamyba ir surinkimas, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kam tokio pobÅ«džio sertifikatas yra iÅ¡duotas, ir ar į lietų plastikinių gaminių gamybÄ ir surinkimÄ patenka atsakovės perkamos prekės – pistoletų dėklai.

Sertifikate I16697 yra nurodyta, kad jis yra verstas iÅ¡ anglų kalbos, nors kartu buvo pateikta Sertifikato Nr. I16697 kopija, kuri yra suraÅ¡yta galimai hebrajų kalba, kas reiÅ¡kia, kad pateiktas vertimas yra be pridedamo originalo kopijos, t. y. niekinis. IeÅ¡kovė taip pat pateikė „Orpaz Defense“ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „Orpaz Defense“ yra dėklų kÅ«rėjas ir savininkas, o atliekant liejimo procesÄ bus pasitelktas subrangovas „Strelplast“, nors pasiÅ«lyme nenurodė, kad bus pasitelkti vieni ar kiti subrangovai.

Šis paaiškinimas niekaip nepagrindžia, kad ieškovės pateikta prekė atitinka prekės techninės specifikacijos reikalavimus.

9. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, kartu pateikė ir „Orpaz Defense“ 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kad ginklų dėklai yra pagaminti iÅ¡ nailono medžiagos, nailono 6, sustiprinto polimero miÅ¡inio, ir kad pastarasis gali bÅ«ti naudojamas esant aplinkos temperatÅ«rai nuo -35 iki +60 laipsnių pagal Celsijaus skalę. IeÅ¡kovė Å¡ių dokumentų pasiÅ«lymo pateikimo metu neturėjo ir negalėjo turėti, kadangi jie gauti 2020 m. rugsėjo 30 d., o vertimas į lietuvių kalbÄ padarytas 2020 m. spalio 5 d. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pasiÅ«lymo pateikimo metu techninės specifikacijos reikalavimų neatitiko, nes nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų.

10. Pistoleto dėklo pavyzdys apžiÅ«rai pateikiamas, siekiant jÄ vizualiai apžiÅ«rėti ir minimaliai iÅ¡bandyti, tačiau įvertinti pateiktos prekės atitiktį kai kuriems techninės specifikacijos reikalavimams (medžiagos sudėtis, atsparumas temperatÅ«ros poveikiui ir t.t.) neįmanoma, todėl prekės atitiktį reikalavimams tiekėjas turi pagrįsti tai patvirtinančiais dokumentais.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arveka“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , pagal pirkimo dokumentus turėjo pateikti dokumentus, įrodančius siÅ«lomos prekės atitikimÄ prekių techninei specifikacijai. Tokie dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡duoti asmenų, turinčių teisę juos iÅ¡duoti, ir pagrįsti. IeÅ¡kovė Å¡ių dokumentų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės teikiamų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad Orpaz Defense“ net nėra pistoletų dėklų gamintoja, todėl Å¡ios įmonės patvirtinimas objektyviai nėra dokumentas, pagal kurį galima bÅ«tų įsitikinti, kad prekė atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

13. Iš prekės pavyzdžio galima nustatyti tik tas prekės savybes, kurios nereikalauja specialių laboratorinių tyrimų, prekės funkcines savybes, tačiau ne gamyboje panaudotų medžiagų technines charakteristikas. Pirkimo dokumentuose vienareikšmiškai yra nurodyta, kokiu būdu turi būti patvirtinta atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors nebuvo nustatyta, kokius tiksliai dokumentus tiekėjai turi pateikti, siekdami pagrįsti prekių atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai apibrėžta, jog turi bÅ«ti pateikta objektyvi techninė dokumentacija, patvirtinanti siÅ«lomų prekių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateikta specifikacija atspindi tik patvirtinimÄ (deklaracijÄ ), kad nurodytų siÅ«lomų prekių charakteristikos atitinka pirkimo dokumentuose pateiktÄ techninę specifikacijÄ , bet Å¡is dokumentas akivaizdžiai nėra skirtas įrodyti, jog deklaruojamos charakteristikos atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Toks patvirtinimas buvo bÅ«tinas siekiant dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, tačiau jis nėra susijęs su pasiÅ«lymo atitikties pagrindimu.

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ISO standartas, iÅ¡duotas įmonės veiklai, taip pat nėra skirtas įrodyti konkrečių siÅ«lomų prekių kokybę (tuo labiau konkrečius techninės specifikacijos punktuose nurodytus parametrus), o Orpaz Defense LTD 2020 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡to paskirtis yra ne kokybės patvirtinimas, o iÅ¡aiÅ¡kinimas, kas yra prekių kÅ«rėjas ir kas atlieka polimerų liejimo procesÄ . Nors Å¡iame raÅ¡te yra Opraz Defense LTD rekvizitai, tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas savo iniciatyva nurodytu adresu turėjo ieÅ¡koti informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios, jog prekės atitinka pirkimo sÄ lygas.

17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad buvo apžiÅ«rėta pavyzdinė prekė, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė buvo atleista nuo pareigos pagrįsti prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti UAB „Milisec“ ieÅ¡kinį ir pripažinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ atmesti UAB „Milisec“ pasiÅ«lymÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti UAB „Milisec“ į Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti Pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, t.y. grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai numatyta, kad pirkime nereikalaujama jokių konkrečių dokumentų, kuriais įrodinėjama atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams galima įrodinėti bet kokia technine dokumentacija – tiek duomenų apraÅ¡ais, tiek charakteristikomis, tiek kita technine dokumentacija. 18.2. IeÅ¡kovė pateikė pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus, patvirtinančius atitiktį reikalavimams: pateikė dokumentÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“, kuris aiÅ¡kiai ir tiksliai patvirtina atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams – patvirtina konkrečias jo siÅ«lomos prekės charakteristikas pagal techninės specifikacijos keliamus reikalavimus. 18.3.

Pirkimo dokumentuose numatyta, kad fizinis prekės pateikimas yra reikalingas apžiÅ«rai ir patikrinimui, o ne tik apžiÅ«rai. IeÅ¡kovei pateikus prekės pavyzdį apžiÅ«rai ir patikrinimui, prekės atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams turėjo bÅ«ti tikrinama ne tik de jure, bet ir de facto. Atsakovei neįsitikinus prekės atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams de facto, nors bÅ«tent toks patikrinimas buvo numatytas pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad prekės pavyzdžio pateikimas buvo skirtas tik vizualiai apžiÅ«rėti. 18.4.

Atsakovė, nesikreipusi į ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, pažeidė pareigÄ leisti tiekėjui paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamas / patikslinamas dėl to, kad tai reikÅ¡tų naujo pasiÅ«lymo pateikimÄ , yra nepagrįsta. IeÅ¡kovė jokių kokybiÅ¡kai naujų duomenų nebÅ«tų pateikusi. IeÅ¡kovei gavus paklausimÄ dėl neaiÅ¡kių pasiÅ«lymo duomenų, ji bÅ«tų papildomai pagrindusi pasiÅ«lyme nurodytų ir niekaip nekeičiamų duomenų teisingumÄ .

Pasiūlymo keitimas būtų tuo atveju, jeigu ieškovė būtų pateikusi duomenis, kad dėklas atsparus pvz. ne nuo -35 iki +60 laipsnių, o nuo -40 iki +70.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 19.1. Nors perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose ir nenustatė konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), pagal pirkimo sÄ lygas ji reikalavo pateikti techninę dokumentacijÄ , pagrindžiančiÄ prekės atitikimÄ konkrečiam parametrui, ir negalėjo remtis vien tik deklaratyviais tiekėjų patvirtinimais.

Ieškovės pateikti neaiškios kilmės dokumentai apie atitiktį techninės specifikacijos 3, 13 punktų reikalavimams nepagrindė perkamai prekei – ginklų dėklams keliamų reikalavimų, ir neužtikrino, kad įsigytos prekės bus kokybiškos ir atitiks tokio pobūdžio prekėms keliamiems techniniams reikalavimams. 19.2. Tiekėjui leidimas paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio ir redakcinio pobūdžio trūkumams pašalinti, objektyviai nustatytinas ir paprastai ištaisytinas.

Nustatytas trÅ«kumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam iÅ¡taisyti nepakanka paprasto Å«kio subjekto paaiÅ¡kinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiÅ«lymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis, ar dokumentais. Be to, pripažintina, kad nei pats trÅ«kumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo iÅ¡taisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Å iuo atveju trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo pateikus siÅ«lomu prekių technines charakteristikas po pasiÅ«lymų pateikimo termino, todėl jo negalima laikyti paprastai iÅ¡taisytinu elementu.

Jeigu perkančioji organizacija priimtų siÅ«lomos prekes techninę charakteristikÄ po pasiÅ«lymų pateikimo termino, suteiktų vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių pranaÅ¡umÄ , pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. 19.3. IeÅ¡kovė nelogiÅ¡kai ir neprotingai bando įrodyti, kad atsakovė, reikalaudama pateikti prekės pavyzdį apžiÅ«rai ir patikrai, gali nustatyti, iÅ¡ kokių medžiagų siÅ«loma prekė yra pagaminta, ar atitinka keliamus techninius reikalavimus. Jei atsakovė galėtų pati nuspręsti, ar siÅ«loma prekė atitinka techninius reikalavimus, kokia prekės cheminė sudėtis, tai tuo perkančioji organizacija ir apsiribotų, nepraÅ¡ydama pateikti techninius reikalavimus patvirtinančių dokumentų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 22. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ atviro konkurso bÅ«du vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPistoletų dėklų pirkimas“. VieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. protokolu patvirtintus supaprastinto atviro konkurso „Pistoletų dėklų pirkimas“ pirkimo dokumentus (toliau – pirkimo dokumentai).

23. Pirkimo dokumentų 1 priedo Pistoletų dėklų techninės specifikacijos 3 punkte nustatyti techniniai reikalavimai pistoletų dėklų medžiagai: „Nailono mišinys. Medžiaga atspari braižymui, šalčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas išlietas iš vienos detalės, užtikrinant minimalų siūlių kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) turi būti iš grūdinto metalo ir padegti antikorozine danga arba pagaminti iš nerūdijančio plieno.“ 24.

Pirkimo dokumentų 1 priedo Pistoletų dėklų techninės specifikacijos 13 punkte nustatyti techniniai reikalavimai pistoletų dėklų atsparumui aplinkos poveikiui: „Dėklas turi bÅ«ti atsparus temperatÅ«roms nuo -35 iki +60 C.“ 25. Pirkimo dokumentų 3.5.7. punkte nustatyta, kad kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti „dokumentai, patvirtinantys siÅ«lomų prekių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams (duomenų apraÅ¡ai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija)“.

26. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , su kuriuo kartu pateiktame dokumente „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“, deklaravo Å¡ias siÅ«lomų įsigyti pistoletų dėklų savybes: 26.1. „Nailono 6 sustiprintas polimerų miÅ¡inys. Medžiaga atspari braižymui, Å¡alčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas iÅ¡lietas iÅ¡ vienos detalės, užtikrinant minimalų siÅ«lių kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) iÅ¡ grÅ«dinto metalo ir padengti antikorozine danga.“; 26.2. „Dėklas atsparus temperatÅ«roms nuo -35 iki +60°C“. Dėl ginčo esmės 27. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia trimis pagrindinėmis argumentų grupėmis: 1) jos pateiktas dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ atitinka pirkimo dokumentų 3.5.7. punkto reikalavimus ir patvirtina siÅ«lomos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimas;

2) prekės pavyzdys buvo pateiktas atsakovei įsitikinti jos tinkamumu;

3) atsakovė, kilus abejonėms, turėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlyme nurodytų duomenų patikslinimo.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.

29. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad pirkimo dokumentų 3.5.7. punkte nėra apibrėžti konkretÅ«s dokumentai, kuriais įrodinėjama siÅ«lomos prekės atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams. Vis tik, tai, kad perkančioji organizacija neapibrėžė konkrečių reikalaujamų dokumentų ir paliko tiekėjams plačias galimybes įrodinėti siÅ«lomos prekės atitiktį konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams, nereiÅ¡kia, jog įrodinėti atitiktį tiekėjai gali apskritai atsiribodami nuo prekės gamintojo. Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktÄ aiÅ¡kinat tiek lingvistiÅ¡kai, tiek sistemiÅ¡kai, tiek ir pagal tikslÄ , matyti, kad juo tiekėjui suteikiama laisvė bet kokiomis priemonėmis įrodyti (pagal pirkimo dokumentų 3.5.7. punkte vartojamo žodžio „patvirtinti“ reikÅ¡mę – pripažinti tikru, teisėtu) prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

30. Byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė nėra prekės gamintoja. Tokiu atveju ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme deklaruojamos prekės savybės, nesant jas patvirtinančių gamintojo duomenų, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės – patvirtinti konkrečios prekės savybes gali tik prekės gamintojas. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad tiekėjo deklaracija (Å¡iuo atveju dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“) yra pakankama, kadangi pirkimo dokumentai nereikalavo pateikti gamintojo patvirtinimų, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ esmės apskritai paneigia pirkimo dokumentų 3.5.7. punkto lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ir tikslÄ . Laikantis ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, pirkimo dokumentų 3.5.7. punkto reikalavimas bÅ«tų savitikslis ir perkančiajai organizacijai nebÅ«tų įmanoma objektyviai įsitikinti tiekiamos prekės atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams.

31. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiÅ¡kinimai dėl jo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

32. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės argumentus dėl pirkimo dokumentų 3.5.7. punkto aiÅ¡kinimo laiko deklaratyviais ir gynybiniais, nes Å¡io punkto turinys ieÅ¡kovei, profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus. Antai, netgi apeliaciniame skunde ji nurodo, kad „nurodydamas tikslias charakteristikas, Apeliantas jų nesukÅ«rė pats“, taigi ieÅ¡kovė ir pati pripažįsta, jog jos siÅ«lomos prekės (pistoletų dėklų) konkrečių savybių Å¡altinis yra prekės gamintojas, o ne jos tiekėjas (ieÅ¡kovė); atitinkamai, patvirtinti ar paneigti konkrečias prekės savybės Å¡iuo atveju galėjo tik jos gamintojas, o ne tiekėjas. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu ieÅ¡kovei kilo abejonių, ji, kaip protingas, rÅ«pestingas ir atidus vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , siekiant gauti pastarosios paaiÅ¡kinimus dėl konkrečios pirkimo dokumentų nuostatos turinio.

33. Galiausiai, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kurio apeliaciniame skunde ir neneigia ieÅ¡kovė, kad dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ savaime ir nebuvo skirtas tiesiogiai įrodyti, kad deklaruojamos charakteristikos atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus – kaip matyti iÅ¡ prie pirkimo dokumentų pridėtos pasiÅ«lymo formos (5 p.), toks patvirtinimas buvo bÅ«tinas siekiant dalyvauti pirkimo procedÅ«rose.

34. Taigi pirmoji ieškovės argumentų grupė, kad jos pateiktas dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ atitinka Pirkimo dokumentų 3.5.7. punkto reikalavimus ir patvirtina siūlomos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimas, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė.

35. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad siÅ«lomos prekės fizinė apžiÅ«ra turi reikÅ¡mės vertinant siÅ«lomos prekės atitiktį ginčo techniniams reikalavimams (t. y. techninės specifikacijos 3 ir 13 punktams). IeÅ¡kovė, nors ir plačiai apeliaciniame skunde argumentuoja atsakovės teisę patikrinti siÅ«lomÄ prekę, tačiau pagal pirkimo dokumentus nepagrindžia, kad konkretÅ«s prekės ginčo techniniai reikalavimai galėjo ir turėjo bÅ«ti patikrinti.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad prekė buvo tik vizualiai apžiūrėta, o tai atitinka prekės fizinės apžiūros esmę. Kitoks prekės savybių patikrinimas (pvz. ginčo dalyku esantis prekės atsparumas aplinkos poveikiui) reikalautų specialių procedūrų (t. y. priemonių ar net ekspertų), kurių pirkimo dokumentai nenumato. Taigi tai, kad apžiūros metu buvo galima įsitikinti kai kuriomis prekės techninėmis savybėmis (pvz. spalva, paskirtimi, pritaikymu diržui ir kt.), nereiškia, jog buvo galima įsitikinti ir visais kitais techniniais reikalavimais: koks prekėje panaudotas medžiagos mišinys ar koks yra prekės atsparumas aplinkos poveikiui.

36. Taigi antroji ieškovės argumentų grupė, kad prekės pavyzdys buvo pateiktas atsakovei įsitikinti jos tinkamumu, pirmosios instancijos teismo išvadų taip pat nepaneigė.

37. Galiausiai trečiÄ ja argumentų grupe ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, kilus abejonėms, turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lyme nurodytų duomenų patikslinimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl pasiÅ«lymų patikslinimo, neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad atsakovė turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti pasiÅ«lymÄ .

38. VPÄ® 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiÅ«lymo sÄ vokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

39. Pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalį perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

40. Kadangi analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, vadovaujamasi ir kasacinio teismo suformuota VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai, kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

41. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

42. Pavyzdžiui, kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjas pakeitė, o ne patikslino savo pasiÅ«lymÄ siaurÄ jÄ prasme, atsižvelgiant į tai, kad nors pagal gamintojo vieÅ¡ai deklaruojamÄ informacijÄ (medicinos įrangos instrukcijÄ ), siekiant užtikrinti įrenginio saugumÄ , jį leidžiama eksploatuoti tik su originaliomis dalimis arba Å¡iam įrenginiui aprobuotomis dalimis, o gamintojo aprobacija naudoti kitų gamintojų įrenginius buvo pateikta po galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 65 punktÄ ).

43. Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikos kontekste, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas praÅ¡ymas pateikti reikalaujamus pareiÅ¡kimus ir dokumentus iÅ¡ principo gali bÅ«ti skirtas tik jo pasiÅ«lymui paaiÅ¡kinti arba akivaizdžiai Å¡io pasiÅ«lymo klaidai iÅ¡taisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiÅ«lymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiÅ«lymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiÅ«lymÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos akivaizdžios korektÅ«ros klaidos, galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik jei Å¡is pakeitimas faktiÅ¡kai nelemia naujo pasiÅ«lymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

44. Nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija, kad su pasiūlymu nepateikė jokių duomenų iš gamintojo (instrukcijos, aprašymo, brošiūros ar kt.), kurie pagrįstų prekės atitiktį techninės specifikacijos 3 ir 13 punktams. Kaip minėta anksčiau, jos pateiktas dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ atitikties šiems reikalavimas neįrodo, kadangi ieškovė nėra prekės gamintojas. Taigi, šiuo atveju pasiūlymas atitiktų reikalavimas tik tuo atveju, jeigu pasibaigus terminui pasiūlymams pateikti būtų buvę pateikti nauji duomenys.

Tai nėra laikytina nei techninės klaidos paÅ¡alinimu, nei pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu, o jo papildymu. Å iuo atveju ieÅ¡kovės pateikti duomenys akivaizdžiai neatitiko pirkimo sÄ lygų, todėl atsakovės kreipimasis dėl papildomų dokumentų, kurie pirkimo dokumentų neatitinkantį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ paverstų atitinkančiu reikalavimus, reikÅ¡tų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pakeitimÄ ir pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimÄ .

45. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas atskleidė ginčo esmę, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines bei teisines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 185 straipsnis; 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė