30f7047e-5730-4a54-8d2a-bcffcb464b22 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                      Civilinė byla Nr. 2-1122-231/2013 m.                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00671-2013-7.Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.3.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. gruodžio 2 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant ieškovui G.

Ž.,jo atstovei advokatei JÅ«ratei Kleinauskienei,atsakovei J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Ž. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. P., trečiajam asmeniui Trakų rajono 1 – ojo notaro biuro notarei JÅ«ratei Klepackienei dėl 2011-04-01 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus (b.l. 26-28), praÅ¡o 2011-04-01 Trakų rajono 1 – ame notarų biure sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį tarp jo ir atsakovės J.

P. pripažinti negaliojančia. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pagal paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ 2010-11-22 paveldėjo V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), testamente nurodytÄ turtÄ . PaveldimÄ turtÄ sudarė: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Paveldėtas turtas).

Nurodė, kad 2007 m. pavasarį susipažino su atsakove, jų santykiai buvo artimi. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra. 2011-04-01 Trakų rajono 1 – ame notarų biure jis ir atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jis įsipareigojo parduoti, o J. P. nupirkti jam priklausantį PaveldėtÄ turtÄ . Kadangi atsakovė turto pirkimui pinigų neturėjo, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, 2011-03-31 ji pasirašė skolos raÅ¡tÄ , kad iki 2013-01-01 jam sumokės 15 000 Lt.

Skolos raÅ¡telis buvo perraÅ¡ytas kaip vekselis. Skolos grÄ Å¾inimÄ užtikrino atsakovės dėdė S. P. Atsakovė su juo iki nustatymo laiko, t.y. iki 2013-01-01 neatsiskaitė, todėl mano, kad sutartis yra neteisėta. PaaiÅ¡kino, kad Sutartis pasiraÅ¡yta apgaulės bÅ«du, nes jis neįsigilinęs į esmę, neperskaitęs, pasirašė Å¡iÄ Sutartį. Be to, Sutartį pasirašė dėl to, jog jam pasakė, kad tik jÄ pasiraÅ¡ius, J. P. grįš pas jį gyventi. Sutartyje nurodyta, kad atsakovė jam už perkamÄ turtÄ sumokėjo, tačiau realiai pinigai jam nebuvo sumokėti.

Nurodė, kad raÅ¡telyje neparaÅ¡yta už kÄ skolinga jam atsakovė, mano, kad tai skola už namÄ . Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog ji jam skolinga už turtÄ , buvusį sodyboje, tai yra už traktorių, kreizÄ . Nurodė, kad sodyboje buvo traktorius, tačiau labai senas, buvo įrenginys malkoms pjauti, tačiau jis atsakovei pardavė namÄ ir žemę.IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pasirašė Sutartį jos neperskaitęs, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas ir skolos raÅ¡telis, kuriuo atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 15 000 Lt, taip pat vekselis tai pačiai sumai.

Nurodė, kad nėra įrodyta, jog pinigai ieÅ¡kovui buvo sumokėti, o ir pati atsakovė to neneigia. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2006 m. gegužės mėnesį susipažino su ieÅ¡kovu, tuo metu jai buvo 15 metų. Jos buvo paprašę prižiÅ«rėti ieÅ¡kovo senelį V.J., kuris gyveno kaimynystėje, (duomenys neskelbtini). Jai už priežiÅ«rÄ Å¾adėjo mokėti po 250,00 Lt kas mėnesį, tačiau mokama nebuvo. Kaip kompensacijÄ V.J. jai žadėjo užraÅ¡yti pusę sodybos, tačiau testamento pakeisti nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) mirė.

Dar gyvenant V.J. ji susipažino su ieÅ¡kovu, pradėjo draugaut, po to gyveno artimai ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė ieÅ¡kovo dukrÄ K., jie gyveno pas jos motinÄ , po to senelio sodyboje. Gimus dukrai, ieÅ¡kovas neteko darbo, dažnai iÅ¡gerdavo, vaiko iÅ¡laikymui pinigų neduodavo. Ji matydama, kad ieÅ¡kovas neketina kurti Å¡eimos ir rÅ«pintis dukra, pagal sutartį perpirko jo PaveldėtÄ turtÄ . Už žemės sklypÄ ir pastatus sumokėjo jos dėdė S. P. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį 5000 Lt, todėl nėra pagrindo Sutartį pripažinti negaliojančia. 15 000 Lt liko jam skolinga už kilnojamuosius daiktus, pasiraÅ¡ydama skolos raÅ¡tÄ , kuris buvo pakeistas paprastuoju vekseliu.

Vekselio apmokėjimÄ garantavo jos dėdė S. P. 2012 m. gruodžio mėnesį jos dėdė S. P. paklausė ieÅ¡kovo dėl vekselio apmokėjimo, tačiau ieÅ¡kovas atsakė, kad vekselį pametė, o apie tai, kad turi prieÅ¡ tai pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡tÄ neužsiminė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jiems su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ant Sutartį notarė jÄ perskaitė, tuomet su ieÅ¡kovu jÄ perskaitė ir tik tada pasirašė. IeÅ¡kovas nenorėjo pripažinti dukters tėvystės, todėl teko kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo.

Å iuo metu yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo teismas pripažino atsakovÄ jos dukters tėvu ir priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai bei 16200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tretysis asmuo, Trakų rajono 1 – ojo notaro biuro notarė JÅ«ratė Klepackienė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas. CK 1.138 str. nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos.

Tam, kad teisė bÅ«tų apginta asmuo turi Å¡iÄ teisę turėti ir Å¡i teisė turi bÅ«ti pažeista ar jai iÅ¡kilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Taigi, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str. str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. Ž. po savo senelio V. J. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo turtÄ pagal 2010-11-22 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ , o bÅ«tent: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).Kaip matyti iÅ¡ Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarės JÅ«ratės Klepackienės notariÅ¡kai patvirtintos 2011-04-01 pirkimo – pardavimo sutarties, Å¡ia sutartimi G.

Ž. pardavė, o J. P. nupirko G. Ž. paveldėtÄ po V. J. mirties turtÄ : 0,5000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-9).Byloje esantis skolos raÅ¡telis patvirtina, kad juo J.

P. įsipareigojo G. Ž. sumokėti 2013-01-01 15000 Lt. RaÅ¡telyje nurodytas skolos apmokėjimÄ garantuojantis asmuo – S. P. (b.l. 14, 29). Kaip matyti iÅ¡ 2011-03-31 paprastojo neprotestuotino vekselio, juo taip pat J. P. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti G. Ž. 2013-01-01 15000 Lt (b.l. 42). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys grindžiamas atsakovės neįvykdyta prievole ieÅ¡kovui, kilusia iÅ¡ Sutarties – nesumokėjimu už iÅ¡ jo nupirktÄ PaveldėtÄ turtÄ 15 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad Sutartis pasiraÅ¡yta apgaulės bÅ«du, kadangi jis neįsigilinęs į esmę, neperskaitęs ir verčiamas pasirašė Å¡iÄ Sutartį. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai yra tokie, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ ir aiÅ¡kindamas sutartį, turi jÄ aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.).

Teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, turi kuo tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , kuriÄ jos iÅ¡reiÅ¡kė sudarydamos sutartį ir prisiimdamos iÅ¡ tokios sutarties kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ervin“ v. bendrovė Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v. A. D. IÄ®,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įvardyti principai – nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai - lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras“ v.

A. D. IĮ ,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, aiškinant sutartį, ne mažiau svarbu yra nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių ketinamais (CK 6.193 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; ir kt..).

Nagrinėjamu atveju, Sutartis yra patvirtinta notarės, bei pasiraÅ¡yta abiejų ginčo Å¡alių. Sutarties 8.4. punkte inter alia nurodyta: „Šalys patvirtina, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių sutarties esmei bei iÅ¡ jos atsirandančioms teisėms ir pareigoms suprasti; Å¡alys taip pat patvirtina, kad sutarties sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos jų atžvilgiu ir joms suprantamos <...>; sutartis Å¡alims perskaityta, jų suprasta ir pasiraÅ¡yta“. Sutarties 3.1.punkte nurodyta, kad žemės sklypas parduotas už 1000 Lt, o pastatai parduoti už 4000 Lt, viso turtas parduotas už 5000 Lt, o Sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad Å¡alys patvirtina, jog yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už parduotÄ turtÄ ir jokių pretenzijų Å¡alys viena kitai neturi.Vadinasi ieÅ¡kovas, savo paraÅ¡u patvirtindamas Sutartį, patvirtino ir tai, kad suvokia Å¡io veiksmo teisinius padarinius, o bÅ«tent, kad atsakovei parduoda PaveldėtÄ turtÄ , už kurį jau yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas nesuvokė, kokiÄ sutartį pasiraÅ¡o, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, jog Sutartis buvo pasiraÅ¡yta tam, kad atsakovė grįžtų pas jį. Teismas pažymi, jog pats ieÅ¡kovas 2013-11-12 teismo posėdžio metu jau nurodė, kad Sutartį skaitė ir suprato, kad parduoda turtÄ . Teismo posėdyje apklaustos liudytojos A. B. paaiÅ¡kinimus, kad Sutarties sudarymas buvo nuslėptas, o ieÅ¡kovas buvo muÅ¡amas, kad bÅ«tų užvadyti ieÅ¡kovo senelio namai, bei teismo posėdyje apklaustos liudytojos O.

A. paaiÅ¡kinimus, kad jai buvo žinoma, jog atsakovė nori ieÅ¡kovo iÅ¡ senelio paveldėtų namų teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neįrodytus jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.Teismas ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovė parašė, kad ji jam skolinga 15 000 Lt už iÅ¡ senelio paveldėtus namus (2013-11-12 teismo posėdis), vertina kritiÅ¡kai, kadangi nei į bylÄ pateiktame skolos raÅ¡telyje, nei vekselyje nėra nurodyta, už kÄ atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigoja sumokėti 15 000 Lt, o pati atsakovė nurodė, kad liko ieÅ¡kovui skolinga už: arklį – 2500 Lt, traktorių – 5000 Lt, elektrinę kreizÄ â€“ 400 Lt, elektrinę akselinę – 500 Lt, kuliamÄ jÄ â€“ 2000 Lt, svarstykles – 300 Lt, du vežimus – 1000 Lt, trejas roges – 900 Lt, trejas akėčias – 600 Lt, baldus – 1400 Lt, siuvimo maÅ¡inÄ â€“ 400 Lt (b.l. 55), ko atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas prieÅ¡ingai, pripažino, kad atsakovė jam yra sumokėjusi už pastatus (2013-11-12 teismo posėdis: „AÅ¡ suprantu, kad ji sumokėjo už pastatus“). Tai, kad atsakovė yra sumokėjusi pagal Sutartį teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklaustas atsakovės dėdė S. P. Atsakovė neginčijo to fakto, kad su ieÅ¡kovu už kilnojamÄ jį turtÄ pagal skolos raÅ¡telį, vėliau pakeistu vekseliu nėra atsiskaičiusi, tačiau ji paaiÅ¡kino, kad Å¡ios skolos ieÅ¡kovui sumokėti nevengia, tiesiog jai ieÅ¡kovas nepateikė vekselio apmokėjimui.

Liudytoju apklaustas S. P. taip pat parodė, jog jis bandė kalbėtis su ieÅ¡kovu dėl vekselio, bet jis pasakė, kad tÄ vekselį pametė. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu ir pats ieÅ¡kovas nenurodė, jog bÅ«tų reikalavęs Å¡ios skolos apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, be to, jis paaiÅ¡kino, kad į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo nesikreipė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimui pripažinti Sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, kadangi aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad su ieÅ¡kovu pagal Sutartį už PaveldėtÄ turtÄ yra atsiskaityta, o atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui likęs ne už Sutartyje nurodytÄ Paveldėt1 turtÄ , o už kilnojamÄ jį turtÄ .Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl, priimant sprendimÄ , teismo neanalizuojami ir nevertinami.

IeÅ¡kovas 2013-01-14 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7)-S-127-13 yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 21-23), todėl iÅ¡ jo, ieÅ¡kinį atmetus, 35,79 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos. IeÅ¡kinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013-04-02 nutartimi – atsakovei J. P. priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tas, - paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 92, 93, 96, 177-178, 259, 265, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi J.

P. nekilnojamajam turtui (turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Česlava Malinovska