30f5e7ab-daa6-4681-bfa3-e4f1ee5b78bd · Klaipėdos apygardos teismas

Civiline byla Nr Civiline byla Nr. 2-873-125/2011 (Proceso Nr. 2-57-3-01143-2010-9) Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       22.3.1, 35.4. 35.5 KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 21 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo teisejas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškoviu atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakoves atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, treciojo asmens bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Jurtinga“ atstovei Virginijai Lukošienei, teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoviu G.

Ž., Z. D. ieškini AS „Parex“ banka, akcinei bendrovei Citadele bankas, tretieji asmenys Vilniaus 6-ojo notaru biuro notare Dalia Štaupiene, bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Jurtinga“ del vekseliu ir vykdomuju irašu pripažinimo negaliojanciais,                                             n u s t a t e: ieškoves kreipesi i teisma prašydamos pripažinti negaliojanciu 2007-05-21 G. Ž., kaip fizinio asmens, pasirašyta paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt; pripažinti negaliojanciu 2007-05-21 Z.

D., kaip fizinio asmens, paprastaji neprotestuotinaji vekseli del          2 400 000 Lt; panaikinti 2009-12-21 Vilniaus m. 6-ojo notaru biuro notares D. Štaupienes vykdomuosius irašus Nr. 1-14537 ir Nr. 1-14536 bei priteisti iš atsakoves AB Parex banko visas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-05-21 tarp AB PAREX banko Klaipedos filialo ir UAB ,,Jurtinga", atstovaujamos direktores G. Ž. buvo pasirašyta Kreditavimo sutartis Nr. KS/14/1031, pagal kuria bendrovei buvo suteiktas 2 400 000 Lt kreditas. Sutarties specialiosios dalies 4 d. buvo numatyta, kad kredito gražinimui užtikrinti bus ikeisti: gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), butas su rusiu, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), 330/881 dalis žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), 0,1288 ha žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškoves nurode, kad nepaisant to, jog ikeisto nekilnojamojo turto verte buvo didesne, t. y. 3 072 000 Lt, o kredito suma 2 400 000 Lt, bankui darant ekonomini spaudima, reikalaujant buvo papildomai pasirašyti trys banko paruošti vekseliai: 2007-05-21 UAB „Jurtinga“, atstovaujama G. Ž., kaip juridinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt.; 2007-05-21 G. Ž., kaip fizinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt; 2007-05-21, Z. D., kaip fizinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt.

Pagal sutarties specialiosios dalies 7 d. 7.1. p. atsakove isipareigojo, jog ikeitus nekilnojamaji turta numatyta sutarties specialiosios dalies 4 d., bankas atsisakys UAB „Jurtinga“, G. Ž. ir Z. D. vekseliu. Bendrove neivykde pilnai pareigos ikeisti žemes sklypa su gyvenamuoju namu, esancius (duomenys neskelbtini), per 40 dienu nuo sutarties pasirašymo, taciau bankas buvo nuolat informuojamas apie sutarties salygos negalimuma ivykdyti bei velavimo priežastis. Ieškoves nurodo, kad Klaipedos apygardos teismas 2009-09-23 UAB „Jurtinga“ iškele bankroto byla, kurioje yra patvirtinti banko 2 405 406,29 Lt kreditiniai reikalavimai.

Patvirtinus kreditinius reikalavimus, iš areštuoto bei parduodamo ikeisto turto bankui pakanka skolai padengti, taciau bankas tuo paciu metu pareiške reikalavima ieškovems sumoketi po 2 400 000 Lt. Ieškoves nurodo, kad tokie banko veiksmai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sažiningumo principams, nes bankas nepagristai siekia praturteti ju saskaita. Ieškoves teigia, kad 2007-05-21 vekseliu pasirašyma nuleme ne šaliu susikloste asmeniniai, bet dalykiniai UAB „Jurtinga“ ir banko, kaip verslininku santykiai, atsirade pagal 2007-05-21 sutarti.

Nurodo, kad gincijami vekseliai yra salyginiai, nes juose nurodytos sumos vekselio turetojui turi buti sumoketos tuo atveju, jei UAB ,,Jurtinga“ neivykdys savo prievoliu pagal sutarti arba jas ivykdys netinkamai, todel toks vekselis negali buti pripažintas tinkamai iformintu vertybiniu popieriumi. Be to, pažymi, kad skolos išieškojimas pradetas vykdyti pagal kredito sutarti, o ne pagal vekseli. Ieškoves nurodo, kad vekseliai buvo laidavimas pagal kredito sutarti, taciau vekseliuose nera jokiu irašu apie tai, kad jos yra laiduotojos, todel ieškoves daro prielaida, kad, kaip laiduotojos, jos yra iformintos sutarties specialiosios dalies 4 d., o susitarimas del laidavimo iformintas atskirame dokumente, t. y. sutartyje, neatitinka Isakomuju paprastuju vekseliu istatyme (toliau IPVI ) 33 str. 1 d. numatytu imperatyviu reikalavimu apie laidavima nurodyti vekselyje ar jo pratasoje, todel ieškoves teigia, kad vekseliai jokiu teisiniu pasekmiu negali sukelti.

Atsižvelgiant i tai, kad sutarties specialiosios dalies 4 d. vekseliai nurodyti, kaip kredito gražinimo užtikrinimo priemones, išrašyti dokumentai laikytini ne vertybiniais popieriais. Ieškoves nurodo, kad nepraše ir negavo iš atsakovo paskolos, jos pagal atsakovo pasiulyta buda išrašydamos vekselius prisieme tik prievole užtikrinti su UAB „Jurtinga“ sutartos paslaugos suteikimo busima apmokejima. Ieškoves teigia, jog nežinojo vekselio teisines prigimties, paskirties bei sukeliamu pasekmiu ir buvo apgaulingai atsakovo suklaidintos del šio dokumento savybiu bei turinio reikšmes.

Ieškoves taip pat atkreipia demesi i tai, kad pardavus bankrutuojancios UAB „Jurtinga“ turta, bankui bus gražinta visa skola su palukanomis ir delspinigiais pagal sutarti, taciau atsakovas papildomai dar siekia igyti 4 800 000 Lt iš ju. Be to, vekseliai buvo pasirašyti del ekonominio spaudimo, nes nepasirašius vekseliu, bankas nebutu suteikes bendrovei kredito. Taip pat ieškoves nurodo, kad bankas nesilaike IPVI 40 str. 1 d. nustatytu terminu, todel Vilniaus m. 6-ojo notaru biuro notare D. Štaupiene neturejo teises išduoti vykdomuju irašu.Atsakovas AS „Parex“ banka atsiliepimu i ieškini prašo ieškini atmesti.

Nurodo, kad kredito sutarties, sudarytos tarp UAB „Jurtinga“ ir pradinio kreditoriaus AB Parex banko del 2 400 000 Lt kredito, 4 p. buvo nustatytos kredito užtikrinimo priemones, tarp kuriu buvo numatyti ir ieškoviu suteikiamo kredito dydžio vekseliai, kuriais kiekviena 2 400 000 Lt sumai isipareigojo be salygu sumoketi pradiniam kreditoriui AB Citadele bankas. Ieškoves apie vekseliu išdavimo pagrindus žinojo, todel atsakovas teigia, kad iš pradinio kreditoriaus jokio nesažiningumo nebuvo. Atsakovas teigia, kad ieškoves nepagristai nurodo, kad ju išrašyti vekseliai yra salyginiai, kadangi vekseliai atitinka visus isakomuju vekseliu reikalavimus, todel negali buti gincijami.

Ieškoviu teiginys, kad ju laidavimas yra iformintas kitame dokumente nieko bendro neturi su vekseliais, kadangi ieškoviu išduoti vekseliai ir isipareigojimas sumoketi nurodytas sumas yra savarankiška prievole.Treciasis asmuo notare D. Štaupiene atsiliepimu i ieškini nurodo, kad pagrindo atsisakyti atlikti notarinius veiksmus nebuvo.Ieškinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-05-21 tarp AB PAREX banko Klaipedos filialo ir UAB ,,Jurtinga", atstovaujamos direktores G. Ž. buvo pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. KS/14/1031, pagal kuria bendrovei buvo suteiktas 2 400 000 Lt kreditas (t. 1, b. l. 15–19).

Sutarties specialiosios dalies 4 d. buvo numatyta, kad kredito gražinimui užtikrinti bus ikeisti: gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), butas su rusiu, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), 330/881 dalis žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), 0,1288 ha žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.7, 4.8, 4.9 buvo pasirašyti trys paprastieji neprotestuotinieji vekseliai: 2007-05-21 UAB „Jurtinga“, atstovaujama G. Ž., kaip juridinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del                2 400 000 Lt.; 2007-05-21 G.

Ž., kaip fizinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt; 2007-05-21, Z. D., kaip fizinis asmuo, pasiraše paprastaji neprotestuotinaji vekseli del 2 400 000 Lt. Pagal sutarties 7 d. 7.1. p. atsakove isipareigojo, jog ikeitus nekilnojamaji turta numatyta sutarties specialiosios dalies 4 d., bankas atsisakys UAB „Jurtinga“, G. Ž. ir Z. D. vekseliu.Ieškoves ieškiniu prašo pripažinti negalinciais ju pasirašytus paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Pagal Lietuvoje nustatyta teisini reglamentavima vekselis yra vertybinis popierius ir civiliniu teisiu objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Istatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrežiamas kaip dokumentas, kuriuo ji išrašantis asmuo be išlygu isipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumoketi tam tikra pinigu suma vekselyje nurodytam asmeniui pats arba isako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., IPVI 2 str. 1 d.). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame itvirtinta besalygiška mokejimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teise. Paprastasis vekselis reiškia savarankiška ir besalygiška vekselio davejo prievole sumoketi vekselyje nurodyta suma teisetam vekselio turetojui (CK 1.105 str. 4 d., IPVI 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.).

Šiuo atveju ieškoves, prašydamos pripažinti negaliojanciais paprastuosius neprotestuotinuosius vekselius, teigia, jog šie vekseliai buvo salyginiai, nes juose nurodytos sumos vekselio turetojui turi buti sumoketos tuo atveju, jei UAB ,,Jurtinga“ neivykdys savo prievoliu pagal kredito sutarti arba jas ivykdys netinkamai, todel toks vekselis negali buti pripažintas tinkamai iformintu vertybiniu popieriumi. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims irodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

CPK 177 straipsnyje nurodyta, jog irodymai civilineje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas istatymu nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybiu, pagrindžianciu šaliu reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokiu aplinkybiu, turinciu reikšmes bylai išspresti, arba kad ju nera. Iš byloje pateiktu vekseliu aiškiai matyti, kad ieškoves isipareigojo 2009-11-21 sumoketi vekselio turetojui po 2 400 000 Lt ir jokiu salygu, itakojanciu vekselio apmokejima, vekseliuose nera nurodyta (t. 1, b. l. 20, 21), todel negalima sutikti su ieškoviu teiginiais, kad vekseliai yra iforminti netinkamai, nes yra salyginiai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškoves teige, kad vekseliai buvo laidavimas pagal kredito sutarti, taciau vekseliuose nera jokiu irašu apie tai, kad jos yra laiduotojos, todel jos, kaip laiduotojos, yra iformintos sutarties specialiosios dalies 4 d. Šiuo atveju pažymetina, kad ieškoviu išduoti vekseliai ir isipareigojimas sumoketi nurodytas sumas yra savarankiška prievole. Ieškoves yra bankrutuojancios UAB „Jurtinga“ akcininkes, kurios UAB „Jurtinga“ su atsakove sudarant kredito gražinima ir laidavima iformino vekseliais. UAB „Jurtinga nevykdant kreditavimo sutarties salygu, kredito sutartis buvo nutraukta 2009-09-22 ir tik po to pareikalauta sumoketi vekseliuose nurodytas sumas.

IPVI 32 str. ir 33 str. numato vekselio sumos ar jos dalies laidavima, kuris turi buti atitinkamai pažymetas vekselyje. Šiuo atveju ieškoviu laidavimas už ju imone buvo iformintas vekseliais, todel apie tai vekseliuose nurodyti nereikejo, Pažymetina, kad atsakove negali ir nesiruošia iš visu skolininku (UAB „Jurtinga“ ir ieškoviu) gauti daugiau, nei buvo sumoketa paskola. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad ieškoves negincija laidavimo sutarciu, kuriu pagrindu buvo išrašyti vekseliai. Iš byloje pateiktu vekseliu matyti, kad jie atitinka visus isakomuju vekseliu reikalavimus, t. y. vekseliuose yra nurodyti visi IPVI 77 str. nustatyti rekvizitai:

žodžiai “paprastasis vekselis” tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; besalyginis isakymas sumoketi irašyta suma; turincio sumoketi asmens vardas, pavarde; mokejimo terminas; mokejimo vieta; pavadinimas, kuriam turi buti sumoketa; vekselio išrašymo vieta ir data; išrašancio vekseli asmens (vekselio davejo) parašas (t. 1, b. l. 20, 21), todel nera pagrindo vekseliu pripažinti negaliojanciais kaip netinkamai iformintus vertybinius popierius (IPVI 77 str., CPK 185 str.).Taip pat negalima sutikti su ieškoviu teiginiais, kad vekseliai buvo pasirašyti ekonominio spaudimo bei apgaules itakoje, kadangi byloje nera pateikta jokiu irodymu, kad ieškoves nesuprato pasirašomu dokumentu esmes.

Priešingai, tiek iš bylos medžiagos, tiek iš paciu ieškoviu paaiškinimu matyti, jog jos suprato, kad pasirašydamos vekselius, laidavo bankui tinkama UAB „Jurtinga“ prievoles ivykdyma pagal kredito sutarti. O banko reikalavima laiduoti pasirašant vekselius, nes kitaip nebus suteiktas kreditas negalima vertinti kaip ekonomini spaudima, kadangi bankas turejo teise užsitikrinti, jog skolininke tinkamai ivykdys prisiimtus isipareigojimus. Be to, pažymetina, kad pagal sutarties specialiosios dalies 7 d. 7.1. p. atsakove isipareigojo, jog ikeitus nekilnojamaji turta numatyta sutarties specialiosios dalies 4 d., bankas atsisakys UAB „Jurtinga“,  G.

Ž. ir Z. D. vekseliu, taciau bendrove neivykde pilnai pareigos ikeisti žemes sklypa su gyvenamuoju namu, esancius (duomenys neskelbtini), per 40 dienu nuo sutarties pasirašymo, ieškoves apie tai žinojo ir tai patvirtina, kad ieškoves suprato pasirašyto dokumento pasekmes, todel ieškoviu teiginiai, kad vekseliai buvo pasirašyti apgaule atmestini kaip nepagristi (CPK 185 str.).Taip pat ieškoves prašo panaikinti 2009-12-21 Vilniaus m. 6-ojo notaru biuro notares         D. Štaupienes vykdomuosius irašus Nr. 1-14537 ir Nr. 1-14536.

Nurodo, kad bankas nesilaike IPVI 40 str. 1 d. nustatytu terminu, t. y. nepateike ieškovems paprastuju neprotestuotinuju vekseliu apmoketi paskutine ju mokejimo diena. IPVI 40 str. 1 d. nustato, kad vekselio, kuris moketinas nustatyta diena arba per tam tikra laika po jo išrašymo ar pateikimo, turetojas vekseli apmoketi privalo pateikti paskutine mokejimo termino diena arba per dvi po jos einancias darbo dienas. Šiuo atveju iš bylos duomenu nustatyta, kad ieškovems pranešimai del ipareigojimo pagal pateikta paprastaji neprotestuotina vekseli ivykdymo buvo pateikti 2009-11-23, t. y. per dvi dienas po nedarbo dienos, kai vekselis turejo buti apmoketas – 2009-11-21 (t. 1, b. l. 101, 105).

Ieškovei      G. Ž. nepavykus itiekti pranešimo adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiustas 2009-11-26 (t. 1, b. l. 100). Iš byloje pateiktu duomenu darytina išvada, kad vekseliai apmoketi buvo pateikti nepažeidžiant IPVI 40 str. 1 d. nustatytu terminu, todel šie ieškoviu teiginiai atmestini (IPVI 40 str. 1 d., CPK   177 str., 178 str., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybems bei ivertines bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog ieškoviu ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas (CPK 178 str., 185 str., IPVI 77 str., CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str. 1.105 str. 1 d.). Atmetus ieškini iš ieškoviu priteistina po 27 600 Lt žyminio mokescio valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškoviu G. Ž. ir Z. D. ieškini atmesti.Priteisti i valstybes biudžeta iš ieškoviu G. Ž. ir Z. D. po 27 600 Lt žyminio mokescio. Sprendimas per 30 d. nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma. Teisejas                                                                                                                          Bronius Valius