30f43f90-8a98-405e-8977-04efd8b2d7cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-216-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00130-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.5; 19.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. Å ., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui Justui Valaskevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-18-2022 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) patarėja – vyriausioji darbo inspektorė D. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-18-2022 (toliau – Nutarimas) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskyrė S. Å . subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3 500 Eur dydžio baudÄ .

S. Å . nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. statybos objekte – (duomenys neskelbtini), leido dirbti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. Bendrovės naudai atlikti staliaus funkcijas, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir Å¡iais veiksmais S. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. Å ., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, 2021 m. gegužės 25 d. pasibaigus darbo sutarčiai su darbuotoju V. S., nesumokėjo visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kai buvo nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju bei Å¡iais veiksmais pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje. Taip pat S. Å ., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigÅ«nų teisėtų nurodymų: 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, tai yra Bendrovės vadovas 2021-08-25, 2021-09-03, 2021-09-14 neatvyko į InstitucijÄ (VDI Vilniaus skyrių) ir nepateikė paaiÅ¡kinimų ir nurodytų visų dokumentų (Bendrovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė 2021-09-08 pateikė tik darbo užmokesčio priskaičiavimo už gegužę dokumentÄ ; darbo užmokesčio 2021-05-28 mokėjimo kopijÄ ; darbo sutartį be parašų; 2021-05-13 įsakymÄ dėl komandiruotės).

Be to S. Å . nevykdė VDI pareigÅ«nų teisėto nurodymo, t. y. 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, nes jis 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į VDI Vilniaus skyrių ir nepateikė pareigÅ«nų reikalaujamų dokumentų bei informacijos/paaiÅ¡kinimų, todėl Å¡iais savo veiksmais (neveikimu) S. Å . kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDIÄ®) 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5-8).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu S. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti NutarimÄ ir paskirti mažesnę (Å¡velnesnę) nuobaudÄ arba nuobaudos neskirti, įvertinus susiklosčiusias aplinkybes. Dėl nelegalaus darbo (ANK 95 straipsnio 1 dalis) nurodė, kad visiÅ¡kai nesutinka su Institucija, jog Bendrovės ir darbuotojo santykiai atitiko nelegalaus darbo apibrėžimÄ . Realiai susiklostė tokia faktinė situacija, kuri turėjo įtakos Bendrovės galimybėms gauti darbuotojo paraÅ¡Ä ant darbo sutarties.

Šį darbuotojÄ , kaip kvalifikuotÄ profesionalÄ rekomendavo pažįstamas asmuo. Bendrovė sutiko įdarbinti darbuotojÄ nuo 2021 m. gegužės 13 d. Darbuotojas paaiÅ¡kino, kad jam kuo skubiau reikia pateikti įsidarbinimo faktÄ patvirtinančius dokumentus Kauno probacijos tarnybai. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė geranoriÅ¡kai sutiko, kad darbuotojas savo pareigas pradėtų eiti nuo 2021 m. gegužės 13 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ pranešė „Sodrai“ apie darbo santykių pradžiÄ â€“ parengė darbo sutartį bei įsakymÄ dėl darbuotojo komandiruotės į objektÄ Alytaus rajone nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. (Å¡ie dokumentai pateikti VDI).

Darbo sutartis su Bendrovės paraÅ¡u ir įsakymas dėl komandiruotės taip pat buvo pateikti Probacijos tarnybai. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti objekte, o Bendrovės buveinė yra Vilniuje, su darbuotoju buvo sutarta, kad darbo sutartis bus pristatyta jam pasiraÅ¡yti kelių dienų eigoje, nes S. Å . planavo atvykti į objektÄ . Pažymi, kad Bendrovė neturėjo siekio iÅ¡vengti Å¡ių darbo santykių įforminimo, nes apie darbo santykių su darbuotoju pradžiÄ â€žSodra“ buvo informuota 2021 m. gegužės 13 d., atsižvelgiant į darbuotojo skubų praÅ¡ymÄ .

Darbo sutartis darbuotojo buvo nepasiraÅ¡yta dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, nes darbuotojas objekte dirbo itin trumpÄ laikÄ (iki 2021 m. gegužės 24 d.), o Bendrovės buveinė nutolusi nuo objekto, todėl S. Å . tiesiog nespėjo nuvykti į objektÄ pasiraÅ¡yti sutartį. Pažymi, kad darbuotojas dėl to jokių pretenzijų Bendrovei neturėjo. Kai darbuotojas pareiÅ¡kė, kad nepageidauja dirbti Bendrovėje, darbo sutarties pasiraÅ¡ymas tapo nebeaktualus, o darbuotojas su S. Å . iÅ¡ viso nesusitiko.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad S. Å . niekada neturėjo siekio turėti darbo santykių, kurie atitiktų nelegalaus darbo apibrėžimÄ . Å ias aplinkybes S. Å . nurodė telefonu tyrimÄ atlikusiam VDI inspektoriui, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, ir laikyta, kad S. Å . veiksmai atitiko ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Dėl atsiskaitymo su darbuotoju (ANK 99 straipsnio 1 dalis) nurodė, kad nesutinka, jog darbo sutarties pasibaigimo dienÄ darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta visa jam priklausanti pinigų suma.

Darbo sutartyje (kuri pateikta Institucijai), sutartas Å¡alių darbuotojo atlyginimas – 670 Eur per mėnesį. Kaip minėta, darbuotojas dirbo itin trumpÄ laikÄ , todėl jam buvo priskaičiuotas atitinkamas atlyginimas. Institucijai buvo pateiktas banko pavedimas, įrodantis, jog su darbuotoju buvo atsiskaityta po darbo sutarties nutraukimo. Jei darbuotojas nurodė, kad buvo sutarta dėl kito dydžio atlygio, tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokie darbuotojo paaiÅ¡kinimai yra pagrįsti ir atitinkantys tikrovę. Bendrovė, atsiskaitydama su darbuotoju, vadovavosi darbo sutartimi.

Atkreipia dėmesį, kad darbo sutartis numatė darbuotojui 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį, o vadovaujantis DK 36 straipsnio 3 dalimi, darbo sutarčiai pasibaigus iki bandomojo laikotarpio pabaigos, darbdavys turi teisę nemokėti jokių iÅ¡eitinių iÅ¡mokų. Kadangi Å¡iuo atveju darbo sutartis su darbuotoju buvo nutraukta nepasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbuotojui nebuvo priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos jokios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Todėl Nutarimo dalis, kuria S. Å . buvo paskirta bauda pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį, taip pat yra nepagrįsta, nes prieÅ¡ingai nei teigia Institucija, Bendrovė atsiskaitė su darbuotoju.

Dėl kliudymo atlikti tyrimÄ (ANK 505 straipsnio 2 dalis), nurodo, kad Å¡i Institucijos pozicija neatitinka faktinių aplinkybių. S. Å . su VDI inspektoriumi bendravo telefonu bei paaiÅ¡kino visas susijusias aplinkybes. Tačiau VDI inspektorius buvo neigiamai nusiteikęs ir kritiÅ¡kai vertino bet kokius jo pateiktus argumentus. Kita vertus, visus su Å¡ia situacija susijusius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti UAB (duomenys neskelbtini). Jokių papildomų dokumentų ar paaiÅ¡kinimų S. Å . neturėjo, todėl jie nebuvo teikiami.

S. Å . buvo tikras, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip Bendrovės atstovės, pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai pakaks tyrimui atlikti, tuo labiau, kad S. Å . neturėjo jokių papildomų faktų, o jo paties paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡dėstyti telefonu. Bendrovė nevengė bendradarbiauti su Institucija, pateikė visus dokumentus ir turimus paaiÅ¡kinimus, todėl nesuprantama, kaip vadovo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip trukdymas atlikti tyrimÄ . Dėl to Å¡i Nutarimo dalis yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Nutarimu S. Å . paskirta galutinė 3 500 Eur bauda yra neproporcingai didelė. Ä®vertinus tai, kad S. Å ., kaip Bendrovės vadovas, niekada nesiekė pažeisti teisės aktų ir turėti nelegalių darbuotojų, prieÅ¡ingai – atsižvelgus į darbuotojo praÅ¡ymÄ , geranoriÅ¡kai sutiko įdarbinti nuo 2021 m. gegužės 13 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ informavo „Sodra“ apie darbo santykių pradžiÄ . S. Å . turėjo nuvykti į objektÄ , kad darbuotojas pasiraÅ¡ytų darbo sutartį, tačiau darbuotojas padirbęs vos kelias dienas nepageidavo tęsti darbo santykių, todėl S. Å . nespėjo nuvykti, o po darbo santykių pabaigos, darbo sutarties pasiraÅ¡ymas tapo nebeaktualus ir su darbuotoju jis nebesusitiko.

Ä®vertinus tai, kad S. Å . siekė užtikrinti, jog viskas bÅ«tų atlikta darbuotojo naudai ir geriausiomis sÄ lygomis, manytina, kad Nutarimu S. Å . nepagrįstai nubaustas didele bauda (b. l. 2-4). Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti NutarimÄ . Dėl nelegalaus darbo (ANK 95 straipsnio 1 dalis) nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais ir prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas, mano, kad tarp Bendrovės ir darbuotojo V. S. susiklostė santykiai atitiko nelegalaus darbo apibrėžimÄ .

Cituoja UÄ® 56 straipsnio 1 dalis, DK 32 straipsnio 1 dalis, 43 straipsnio 1 dalis. Jei darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Å iuo atveju darbo sutartis su darbuotoju nepasiraÅ¡yta, o VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2012 m. gegužės 13 d., Bendrovė įgaliotas asmuo J. J. pateikė 2021 m. gegužės 13 d. 11.07 val., t. y. ne įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, darbuotojas realiai dirbti Bendrovėje pradėjo 2021 m. gegužės 13 d., todėl praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui turėjo bÅ«ti pateiktas 2021 m. gegužės 12 d. PareiÅ¡kėjas, kaip Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, t. y. privalėjo užtikrinti, kad darbuotojas nepradės dirbti kol nebus įvykdytos aukščiau iÅ¡vardintos įdarbinimo sÄ lygos.

Dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (ANK 99 straipsnio 1 dalis) nurodo, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais – neva su darbuotoju buvo atsiskaityta galutinai. Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovė darbuotojui už 13 dienų darbÄ pervedė 100 Eur, tai patvirtino darbuotojas ir buhalterinės įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pateikti Bendrovės dokumentai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad galutinai atsiskaitė su darbuotoju, tačiau nepasistengė pateikti konkrečių paskaičiavimų.

Konkrečius paskaičiavimus pateikė VDI Alytaus ginčų komisija 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. DGKS-3242 (toliau – Sprendimas), kur konstatavo, kad su darbuotoju V. S. nebuvo iki galo atsiskaityta bei papildomai, prie jau iÅ¡mokėtų 100 Eur, darbuotojui iÅ¡ Bendrovės priteisė 151,69 Eur darbo užmokesčio ir 180 Eur dienpinigių. Duomenų, kad Å¡is Sprendimas bÅ«tų apskųstas, VDI neturi. Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių dėl Nutarimo pagrįstumo Å¡ioje dalyje. Dėl VDI nurodymų nevykdymo (ANK 505 straipsnio 2 dalis) nurodo, kad remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis S. Å . yra Bendrovės direktorius, kontaktinis el. paÅ¡as – (duomenys neskelbtini) ir kt. vieÅ¡ai skelbiami el. paÅ¡to adresai, direktoriaus gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), taip pat S. Å . pirmo telefoninio pokalbio metu su VDI inspektoriumi (2021-07-16), nurodė el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siųsti VDI 2021-08-06, 2021-08-25, 2021-09-08, 2021-12-08 nurodymai.

Nuo liepos 20 d. Bendrovei buvo nurodoma pateikti iÅ¡vardintus dokumentus. Bendrovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė tik 2021 m. rugsėjo 8 d. pateikė maÅ¾Ä dalį nurodytų dokumentų: darbo užmokesčio priskaičiavimÄ už gegužę; 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimo kopijÄ ; darbo sutartį be parašų; įsakymÄ dėl komandiruotės. Kitų tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų ar paaiÅ¡kinimų, susijusių su tyrimu, Bendrovė nepateikė iki tyrimo pabaigos. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nei karto nesikreipė į tyrimÄ atliekantį inspektorių pasidomėti apie tyrimo eigÄ , nereiÅ¡kė noro dalyvauti bylos nagrinėjime.

Taip pat Bendrovė nebendradarbiavo ir neteikė praÅ¡omų dokumentų VDI Alytaus ginčų komisijai. IÅ¡ byloje esančio tyrimÄ atlikusio inspektoriaus telefono iÅ¡klotinės matyti, kad tik inspektoriaus iniciatyva buvo mėginama bendrauti su S. Å ., jam skambinta 10 kartų, tačiau nei vieno skambučio iÅ¡ S. Å . pusės. S. Å . buvo primenama, kad jam yra siunčiami nurodymai, tačiau jis ignoravo Å¡iuos nurodymus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 16 d. Institucijos nutarimu Nr. VDI-ANR_N-464-2021 buvo baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutarimas įsiteisėjęs. Bauda S. Å . paskirta, vadovaujantis ANK nuostatomis, Å¡iuo konkrečiu atveju skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertinta, kad pažeidimo padarymas susijęs su netinkamu darbo organizavimu, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo ANK 505 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ padarė pakartotinai, todėl S. Å . paskirta administracinė nuobauda yra artima ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui – 3 500 Eur.

Institucijos įsitikinimu, nagrinėjant bylÄ buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti byloje esantys įrodymai, o pareiÅ¡kėjas pagrįstai pripažintas padaręs ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, numatytus nusižengimus (b. l. 80-83). Teismo posėdžio metu S. Å . palaikė skundo reikalavimus. Mano, kad pažeidimas formalus – dėl to, kad nėra ant sutarties paraÅ¡o, nors institucijoms praneÅ¡ta, mokesčiai sumokėti. Nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes dėl skubaus darbuotojo įdarbinimo.

Darbuotojas rašė, kad nori nerealių pinigų. Darbo ginčų komisijos Sprendimo neturi, turi tik jo (darbuotojo) pareiÅ¡kimÄ . Dėl trukdymo tyrimui, tai neįsivaizduoja kaip galėjo trukdyti – telefonu pasakė, kad yra asmens skundas, buhalterinė įmonė nusiuntė darbo sutartį, priskaitymus, komandiruotės dokumentus ir apmokėjimus. Pagal rekomendacijas pažįstamas darbuotojÄ rekomendavo, kad geras stalius, ieÅ¡ko darbo, kad neseniai iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Telefonu darbo sÄ lygas aptarė kelios dienos prieÅ¡ darbÄ â€“ atsiuntė kortelės nuotraukÄ , kai atleido, atsiuntė sÄ skaitÄ , kur pervedė atlyginimÄ ir viskas.

PaaiÅ¡kina, kad tam darbuotojui reikėjo „apsiuvinėti karkasÄ â€œ, buvo konkrečios užduotys, per „Wiber“ programÄ nurodė darbuotojui kÄ dirbti, o jisai (darbuotojas) rodė kÄ daro. Instrukcijas sakė darbuotojui telefonu. Komandiruotpinigiai iÅ¡mokėti pagal sutartį. Su inspektoriumi bendravo nemažai telefonu. Nesupranta, ko jis (pareiÅ¡kėjas) pats turi skambinti inspektoriui. Buhalterinė įmonė teikė visus dokumentus, jis pats asmeniÅ¡kai nieko neteikė. Gaunasi taip, kad jis duoda darbÄ Å¾mogui, sumoka mokesčius ir dar lieka kaltas, jam paskiria baudÄ .

Viskas darbo sutartyje buvo suraÅ¡yta, sÄ lygos aptartos telefonu su darbuotoju. Nebuvo darbuotojui žadamas atlyginimas, nes turi parodyti kaip dirba, bet neužsirekomendavo, nepasirodė kaip geras darbuotojas. Tik dabar sužinojo apie SprendimÄ , jis yra gavęs tik darbuotojo skundÄ , kad jis nelaimingas gyvenime. Neteisinga, kad nieko nereiÅ¡kia, jog „Sodrai“ praneÅ¡ta, mokesčiai sumokėti. Nelegalaus darbo nėra, nes praneÅ¡ta institucijoms, mokesčių slėpimo nėra, viskas įteisinta, sumokėta.

Darbuotojas buvo atleistas, nes neiÅ¡laikė bandomojo laikotarpio, todėl jokios iÅ¡eitinės jam nepriklauso. Neįsivaizduoja kÄ privalo teikti VDI, kai su darbo santykiais yra susiję 4 dokumentai, kuriuos pateikė atsakinga buhalterinė įmonė. PraÅ¡o teismo panaikinti nuobaudÄ . Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Justas Valaskevičius palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad atsiliepime viskas konkrečiai iÅ¡dėstyta. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Å iuo atveju nebuvo susitarta dėl atlyginimo, nes viena Å¡alis nurodo vienÄ , o kita – kitÄ atlyginimÄ .

Imperatyvi įstatymo nuostata įpareigoja pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Nelegalus darbas ne tik dėl nesudarytos sutarties, o ir dėl to, kad „Sodra“ informuotÄ tÄ pačiÄ dienÄ , nors įstatymas įpareigoja praneÅ¡ti dienÄ prieÅ¡, o tai nebuvo padaryta. Darbo ginčų komisijos Sprendimas patvirtina, kad su darbuotoju nebuvo pilnai atsiskaityta jo išėjimo iÅ¡ darbo dienÄ â€“ nesumokėtas ne tik darbo užmokestis bet ir komandiruotpinigiai, kurie nebuvo nei paskaičiuoti, nei iÅ¡mokėti.

IÅ¡ Sprendimo matyti, kad atlyginimas iÅ¡mokėtas neteisingai, Bendrovė sumokėjo ne visus mokesčius, darbuotojas tarėsi dėl vieno atlyginimo, sutartis tarp Å¡alių nepasiraÅ¡yta, todėl tiksli suma nežinoma. Žala padaryta vienareikÅ¡miai. Dėl nurodymų nevykdymo asmuo jau buvo baustas, jam apskirta bauda, kurios nėra sumokėjęs, įpareigojimų neįvykdė. SuraÅ¡ytas antras protokolas už trukdymÄ , nes nebendradarbiavo su Institucija, nerodė iniciatyvos, inspektorius prašė pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, asmeniÅ¡kai dokumentų nepateikė.

Bendrovės vadovas ignoravo Institucijos praÅ¡ymus, todėl per buhalterinę įmonę pavyko gauti maÅ¾Ä dalį dokumentų. IÅ¡vardino, kokie dokumentai nebuvo pateikti: darbo veiklos žiniaraščiai, rangos sutartis dėl objekto, neaiÅ¡ku kas atsakingas, kas dirba, kad bÅ«tų galima apklausti liudininkus, nepateiktas darbdavio atestacijoa pažymėjimas, instruktavimo tvarka, neaiÅ¡ku kas telefonu instruktavo darbuotojÄ dėl darbo. Å io nusižengimo tyrimas truko 3 mėnesius, nors tyrimui skiriama 20 dienų.

Dėl Bendrovės vadovo trukdymo tyrimas užtruko, todėl įvertinus visas aplinkybes, asmeniui skirta adekvati bauda, artima sankcijos vidurkiui (b. l. 99-101). Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

S. Š. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje, patvirtina: Nutarimas (b. l. 5-8), 2021 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-2077-2021 (b. l. 9), 2021 m. rugsėjo 8 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0801 -1890 (b. l. 10-11), 2021 m. birželio 9 d. V. S. skundas (b. l. 12), 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimo kvitas patvirtina, kad Bendrovė V. S. galutiniam atsiskaitymui sumokėjo 100 Eur (b. l. 13, 41), VSDFV pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad V.

S. dirbo Bendrovėje nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Draudėjas Bendrovė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2021 m. gegužės 13 d. 11.07 val. pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustojo V. S. valstybinio socialinio drausimo pradžiÄ â€“ 2021 m. gegužės 13 d., kuris buvo atmestas dėl netinkamai nurodytos apdraustojo pavardės, ir pakartotinis teisingas praneÅ¡imas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 13 d. 20.40 val. PraneÅ¡imÄ pateikė ir saugiu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė draudėjo įgaliotas asmuo J.

J. (b. l. 14, 20), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) pateikti darbo sutartis ir įsakymas dėl komandiruotės, patvirtina, kad Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 14 d. gavo darbo sutartį Nr. 2021/05 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. įsakymÄ dėl komandiruotės. IÅ¡ darbo sutarties nustatyta, kad ji sudaryta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. Å . ir darbuotojo V. S.. Sutartyje nurodyta, kad ji neterminuota; nustatomas 3 mėn. bandomasis laikotarpis; darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015 m. gegužės 13 d.; darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 670 Eur darbo užmokestį.

Å i sutartis pasiraÅ¡yta tik darbdavio – Bendrovės direktoriaus S. Å .. IÅ¡ įsakymo dėl komandiruotės nustatyta, kad darbuotojas V. S. Bendrovės iÅ¡leistas į komandiruotę (duomenys neskelbtini) ir jos apylinkes vykdyti objektų apžiÅ«ros darbus pagal užsakymÄ . Numatoma komandiruotės trukmė – nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. (12 dienų) (b. l. 15-17), 2021 m. rugpjūčio 24 d. Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas patvirtina, kad iÅ¡ atsakovės Bendrovės ieÅ¡kovui V.

S. priteista: 151,69 Eur darbo užmokesčio ir 180 Eur dienpinigių. Atlyginimas paskaičiuotas pagal VSDF duomenis, kuriais V. S. 2021 m. gegužės mėn. deklaruotas 312,66 Eur darbo užmokestis (iÅ¡mokėjimui atskaičius mokesčius – 251,69 Eur) už 9 darbo dienas. Dienpinigiai už komandiruotę į Alytaus r. 12 dienų paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtintÄ Maksimalių dienpinigių dydžių sÄ raÅ¡Ä ir Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡Ä (b. l. 21-23).

UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio paskaičiavimas už 2021 m. gegužės mėn. patvirtina, kad V. S. už 9 dirbtas darbo dienas buvo priskaičiuotas 312,66 Eur darbo užmokestis iki mokesčių, o atskaičius mokesčius, nurodyta iÅ¡davimo suma – 189,16 Eur (b. l. 39), VÄ® Registrų centras duomenys apie Bendrovę patvirtina, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. (registruota 2019-10-14) Bendrovės vadovas yra S. Å . (b. l. 61-62). ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Už šį nusižengimÄ skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Å i norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Taigi, tam kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-19-2013, 2AT-25-942/2018). DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad 2021 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta darbo sutartis tarp darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) vadovo S. Å . ir darbuotojo V. S., kuri vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yta tik darbdavio atstovo – S. Å .. Jis patvirtino, kad V. S. dirbti Bendrovės naudai pradėjo 2021 m. gegužės 13 d. ir pagal įsakymÄ buvo komandiruotas į objektÄ Alytaus rajone. VSDF teritoriniam skyriui apie V.

S. darbo pradžiÄ praneÅ¡ta 2021 m. gegužės 13 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ V. S. pradėjo dirbti Bendrovės naudai. Å iuo atveju svarbu, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. dvi alternatyvios sÄ lygos, kurių bent vienos buvimas laikomas nelegaliu darbu.

Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad S. Å ., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi ir darbdaviu, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. leido V. S. dirbti Bendrovės naudai, nustatyta tvarka apie V. S. įdarbinimÄ nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties su darbuotoju (tik vienos Å¡alies pasiraÅ¡yta sutartis yra negaliojanti), todėl jo, kaip Bendrovės direktoriaus, veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

S. Å . už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3 000 eurų bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis. Institucija paskirdama administracinę nuobaudÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose, todėl mažinti paskirtos baudos ar jÄ panaikinti nėra pagrindo.

ANK 99 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje numatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Už šį nusižengimÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. DK 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad V. S. Bendrovėje dirbo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d., ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. (12 dienų) buvo komandiruotas į objektÄ Alytaus rajone, o už šį darbo laikotarpį Bendrovė V.

S. sumokėjo 100 eurų galutinį atsiskaitymÄ . 2021 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimas patvirtina, kad atsižvelgiant į Bendrovės VSDFV deklaruotÄ V. S. darbo užmokestį už 2021 m. gegužės mėn., ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. buvimÄ komandiruotėje, Bendrovė privalo sumokėti darbuotojui V. S. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį – 151,69 Eur ir sumokėti dienpinigius už 12 dienų – 180 Eur. Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad S. Å ., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi ir darbdaviu, pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalį, nes nesumokėjo darbuotojui visos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, todėl jo, kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį.

S. Å . už ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Institucija paskirdama administracinę nuobaudÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose, todėl mažinti paskirtos baudos ar jÄ panaikinti nėra pagrindo.

Nutarimu S. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 3 500 Eur bauda, nes jis, bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, nevykdė VDI pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, pateiktų (2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536 (Bendrovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė pateikė tik darbo užmokesčio priskaičiavimo už gegužę dokumentÄ ; darbo užmokesčio 2021-05-28 mokėjimo kopijÄ ; darbo sutartį be parašų; 2021-05-13 įsakymÄ dėl komandiruotės), 2021-12-08 Nr. SD-1-24274) – laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į VDI Vilniaus skyrių bei nepateikė pareigÅ«nų reikalaujamų dokumentų ir informacijos/paaiÅ¡kinimų – Å¡iais savo veiksmais (neveikimu) S. Å . kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, tuo pažeidė VDIÄ® 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus.

ANK 505 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.) iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, kai Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad VDI pareigÅ«nai, vykdydami tyrimÄ (dėl Bendrovės darbuotojo V. S. nelegalaus darbo, darbuotojui sumokėto užmokesčio dydžio) Bendrovės direktoriui S. Å . pateikė 6 iÅ¡ esmės tapačius nurodymus: 2021-07-29 Nr. SD-01-14948, 2021-08-02 Nr. SD-0115045, 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, kuriais nurodė S. Å . pateikti tyrimui reikalingus dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir nurodytu laiku atvykti į InstitucijÄ .

Už 2021-07-29 Nr. SD-01-14948 ir 2021-08-02 Nr. SD-0115045 (b. l. 26-27), nurodymų nevykdymÄ 2021 m. rugpjūčio 6 d. S. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-1175-2021, administracinio nusižengimo numeris ROIK: 21141323598 (b. l. 55). Byloje yra pateikti 2021 m. rugpjūčio 6 d. administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 55-60), todėl nėra informacijos apie priimtÄ sprendimÄ ROIK: 21141323598, tačiau iÅ¡ Institucijos atsiliepimo matyti, kad ROIK: 21141323598 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-464-2021 S. Å . buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 82).

Šį faktÄ teisme patvirtino ir Institucijos atstovas J. Valaskevičius, nurodydamas, kad dėl nurodymų nevykdymo S. Å . jau buvo baustas už trukdymÄ tyrimui, nes nebendradarbiavo su Institucija, įpareigojimų nevykdė, todėl S. Å . buvo suraÅ¡ytas antras protokolas už trukdymÄ , nes su Institucija nebendradarbiavo, nepateikė paaiÅ¡kinimų ir dokumentų (b. l. 99-101). Už 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274 (b. l. 29, 31-32, 44), nurodymų nevykdymÄ Nutarimu S. Å . buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 500 Eur bauda (b. l. 5-8).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senoje, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ neteisėtÄ veiksmÄ , jo veika laikoma trunkamÄ ja. Trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrÄ laiko tarpÄ , kai asmuo darė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .Trunkamasis pažeidimas prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymÄ , jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1006/2008, N-444-628/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-895/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Å . inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, dėl nurodymų nevykdymo Institucijos atliekamame tyrime prasidėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d., kai pirmu 2021 m. liepos 29 d. nurodymu Nr. SD-01-14948, S. Å . 2021 m. rugpjūčio 2 d. 09.30 val. neatvyko į InstitucijÄ ir nepateikė reikalaujamų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, o pasibaigė 2021 m. gruodžio 15 d., kai paskutiniu 2021 m. gruodžio 8 d. nurodymu Nr. SD-01-24274, S. Å . 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į InstitucijÄ ir nepateikė reikalaujamų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų.

Å iuo atveju S. Å . už dviejų nurodymų 2021-07-29 Nr. SD-01-14948 ir 2021-08-02 Nr. SD-0115045 nevykdymÄ 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo paskirta bauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, o skundžiamu Nutarimu už iÅ¡ esmės tapačių vėlesnių keturių nurodymų 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, nevykdymÄ vėl paskirta bauda, t. y. S. Å . už tęstinį tÄ patį pažeidimÄ buvo nubaustas du kartus. Dėl to pakartotinis to paties pažeidimo nustatymas – trukdymas tam pačiam tyrimui, nepateikiant iÅ¡ esmės tų pačių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų dėl nelegaliai dirbusio to paties darbuotojo V.

S., suraÅ¡ant vis naujus nurodymus, o po kiekvieno ar kelių suraÅ¡ant protokolus, o vėliau priimant nutarimus, negali bÅ«ti traktuojamas kaip naujas administracinis nusižengimas. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad S. Å . Nutarimu paskirta 3 500 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta nepagrįstai, nes trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už veikos visumÄ , neiÅ¡skiriant tam tikrų epizodų, kurie buvo padaryti veikiant vieninga tyčia ir atliekant analogiÅ¡kus veiksmus (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-193-290/2018, AN2-289-348/2019, AN2-62-348/2020).

ANK 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ . Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. Å . 2022 m. sausio 10 d. Nutarimu buvo nubaustas pakartotinai už tÄ patį trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , todėl Nutarimo dalis, kuria S. Å . nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, panaikintina ir administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. Å . skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir ANK 99 straipsnio 1 dalį – 3 000 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : S. Å . skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21152773665) pakeisti, panaikinti dalį dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirti S. Å . galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas