30f3faee-6531-4bb5-939e-da08b8dc2031 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1280/2010                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus Tintrade Limited kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto byloje Nr. B2-1041-605/2010.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Vakuolė“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Bankroto byla atsakovui UAB „Vakuolė“ iÅ¡kelta pagal kreditorines pretenzijas atsakovui turinčių pareiÅ¡kėjų Tintrade Limited (toliau - Ltd.) ir UAB „Energolinija“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimus (t. 2, b. l. 129).PareiÅ¡kėjo Tintrade Ltd. atstovė 2009 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymu bankroto administratoriui prašė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Vakuolė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 606 112,02 JAV dolerių dydžio kreditoriniu reikalavimu.

PraÅ¡yme nurodyta, kad Tintrade Ltd. 2008 m. liepos 10 d. su UAB „Vakuolė“ pasirašė sutartį Nr. 03/08-07-10 bei atitinkamus jos pakeitimus, pagal kuriÄ Tintrade Ltd. iÅ¡ UAB „Vakuolė“ pirko dyzelinį kurÄ (sutartyje pirkimo-pardavimo dalyku nurodytas mazutas). Tintrade Ltd. avansiniu mokėjimu pervedė pardavėjui UAB „Vakuolė“ 5 690 480 JAV dolerių. Sutartyje numatyta tvarka Tintrade Ltd. vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksavus perkamos produkcijos kainÄ paaiÅ¡kėjo, kad ji už produkcijÄ sumokėjo 606 112,02 JAV dolerių daugiau, nei reikėjo sumokėti.

UAB „Vakuolė“ liko skolinga Tintrade Ltd. nurodytÄ sumÄ . UAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad nepripažįsta Tintrade Ltd. 606 112,02 JAV dolerių dydžio kreditorinio reikalavimo ir prašė teismÄ jo netvirtinti. Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas Tintrade Ltd. 606 112,02 JAV dolerių dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių 2008 m. liepos 10 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 03/08-07-10.

Ja UAB „Vakuolė“ (nutartyje klaidingai nurodyta – pirkėjas, nes turi bÅ«ti - pardavėjas) sutiko pirkti (turi bÅ«ti parduoti), o Tintrade Ltd. (nutartyje klaidingai nurodyta – pardavėjas, nes turi bÅ«ti - pirkėjas) sutiko parduoti (turi bÅ«ti pirkti) mazutÄ (sutarties 3 p.). Sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė, kad kaina už parduotas prekes apibrėžiama taip: visų 2008 metų rugpjūčio mėnesį siÅ«lytų vidutinių kainų už 3.5 PCT degalų pozicijÄ vidurkis („CIF NWE Cargoes“ ir „FOB Rotterdam Barges“) atėmus 32 000 JAV dolerių už metrinę tonÄ .

Sutarties 7.3 punkte nurodyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes turi bÅ«ti įvykdomas po visų prekių iÅ¡siuntimo ir po galutinės prekių kainos susitarimo, banko pavedimu per 2 bankinių operacijų dienas nuo važtaraščio, kuriame nurodoma: sÄ raÅ¡as iÅ¡siųstų cisternų maÅ¡inų, RTC numeriai, RWB numeriai, svoris kiekviename RTC bei iÅ¡siuntimo data, geležinkelio krovinio važtaraščių už iÅ¡plukdytas cisternas kopijos, kokybės sertifikato, iÅ¡leisto JSC „Mozyr refinery“ kopija, datos.

Tintrade Ltd. iÅ¡ anksto sumokėjo už prekes 5 690 480 JAV dolerių. Pagal 2008 m. liepos 10 d. sudarytos sutarties 6.1 ir 7.3 punktus, paskutinę mėnesio dienÄ užfiksavus prekės kainÄ susidarė 606 112,02 JAV dolerių permoka, kuri tvirtintina kaip Tintrade Ltd. finansinis reikalavimas. Teismo įsitikinimu, Å¡io finansinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina ir kreditoriaus paaiÅ¡kinimai, jog tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi tokia praktika dėl prekių kainos fiksavimo, tačiau nukritus naftos kainai, pardavėjas UAB „Vakuolė“ laukė kainos pakilimo.

BUAB „Vakuolė“ administratoriaus įgaliotas asmuo tokių kreditoriaus paaiÅ¡kinimų nepaneigė. Teismo manymu, sutarties dėl mazuto pirkimo-pardavimo sÄ lygos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra susidariusi permoka, kuri turi bÅ«ti grÄ Å¾inta kreditoriui. Teismas nusprendė, kad Tintrade Ltd. 606 112,02 JAV dolerių finansinis reikalavimas yra pagrįstas.Atsakovo BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti Tintrade Ltd. 606 112,05 JAV dolerių dydžio finansinį reikalavimÄ .

Skunde raÅ¡oma :Kreditorius nepateikė į bylÄ bÅ«tino dokumento, iÅ¡ kurio vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų aiÅ¡ku, kad buvo užfiksuota prekių kaina, t. y. nepateikė sutarties 7.3 punkte numatyto susitarimo, kuriuo Å¡alys užfiksavo atsakovo parduotų kreditoriui naftos produktų kainÄ . Nesant byloje dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ki parduotų naftos produktų kaina, nėra galimybės nustatyti faktÄ , jog kreditorius atsakovui yra sumokėjęs daugiau, negu Å¡is turėjo teisę gauti pagal sutartį.

Sutartyje nėra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta prekių kaina. Pateikta tik formulė, kaip ta kaina apskaičiuojama. Teismas nurodė, kad 606 112,02 JAV dolerių permoka susidarė, kai paskutinę mėnesio dienÄ buvo užfiksuota prekių kaina, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė tik kreditoriaus paaiÅ¡kinimu, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksavo prekių kainÄ . Tokiais veiksmais kreditorius pažeidė sutarties 7.3 punkto nuostatas, o prekių kainos užfiksavimas pažeidžiant kainos nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ sutartyje, yra niekinis.

Kreditorius į bylÄ nepateikė vienaÅ¡alio prekių kainos fiksavimÄ patvirtinančio dokumento, taip pat įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog atsakovas nefiksavo parduotų prekių kainos, nes esÄ laukė, kol rinkoje pradės kilti naftos produktų kaina. Nesant duomenų apie naftos produktų kainų svyravimÄ (kitimÄ ), toks kreditoriaus teiginys neįrodytas ir vertintinas kritiÅ¡kai. Teismas, kreditorinį reikalavimÄ patvirtindamas užsienio valiuta – JAV doleriais, pažeidė CK 1.5 straipsnio nuostatas.

Patvirtinus finansinius reikalavimus skirtingomis valiutomis gali bÅ«ti sunku  įgyvendinti kai kurias Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias kreditorių teises, kurių vykdymas priklauso nuo kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. Siekiant užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ visi kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje turėtų bÅ«ti patvirtinti litais.  PareiÅ¡kėjo Tintrade Ltd. atstovė atsiliepime į atsakovo BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžė tiek preliminarios kainos, tiek galutinės kainos skaičiavimo tvarkÄ . Kreditorius skolininkui už ketinamÄ Ä¯sigyti naftos produktų kiekį sumokėjo preliminariÄ kainÄ , paskaičiuotÄ sutarties 7.2 punkte nustatyta tvarka, t.y. 5 690 480 JAV dolerių. Pagal sutarties nuostatas darytina iÅ¡vada, jog papildomas susitarimas dėl galutinės kainos nėra pasiraÅ¡omas. Skolininko argumentas dėl tariamo papildomo susitarimo bÅ«tinumo laikytinas niekiniu.

Kreditorius su skolininku buvo sudaręs ne vienÄ analogiÅ¡kÄ naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį ir nei vienu atveju jokie papildomi susitarimai dėl preliminarios ar galutinės kainos skaičiavimo nebuvo sudaromi. Ä® bylÄ pateiktas 2008 m. gruodžio 22 d. kreditoriaus praneÅ¡imas skolininkui, kuriame detaliai nurodyta tiek galutinės kainos paskaičiavimo tvarka, tiek kreditoriaus permokėta suma. Ä®BÄ® nenumato, kad kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti patvirtinti tik nacionaline valiuta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Sprendžiant ginÄÄ reikia vadovautis Civilinio proceso kodekso normomis, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas įpareigoja administratorių pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaryti visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikti jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. IÅ¡imtinę teisę tvirtinti finansinius reikalavimus ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä turi teismas (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Nurodytais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais administratoriaus ir teismo veiksmais įgyvendinamas esminis bankroto proceso tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Pažymėtina, kad bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Å iuo atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ . Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus ir specifikÄ nulemia vieÅ¡ojo intereso dominavimas bankroto procese.

VieÅ¡asis interesas reikalauja aktyvaus teismo vaidmens bankroto bylose. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos teisingam visos bankroto bylos ar atskirų joje nagrinėjamų klausimų iÅ¡sprendimui. Vykdydamas aktyvaus bankroto proceso dalyvio pareigÄ teismas privalo ir savo iniciatyva rinkti, nagrinėti bei vertinti teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus įrodymus, įskaitant ir tuos atvejus, kada sprendžiami su kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimu susiję klausimai.

TeisingumÄ vykdo tik teismai vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu (CPK 6 str.). Teismas yra laisvas priimdamas sprendimus, tačiau teismas turi tvirtinti tik pagrįstus finansinius reikalavimus, dėl kurių jam nekyla abejonių. Teismo pareiga veikiant aktyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, ypatingai tais atvejais, kuomet bankroto administratorius ginčija visÄ ar dalį kreditorinį reikalavimÄ reiÅ¡kiančio asmens finansinių pretenzijų, tiesiogiai sietina su Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga pagrįsti savo reikalavimÄ ir jo dydį tÄ patvirtinančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje esančius duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus ginčijamÄ kreditorinį reikalavimÄ nesant jį pagrindžiančių įrodymų, nesurinkus ir neiÅ¡tyrus BUAB „Vakuolė“ skolinio įsipareigojimo pareiÅ¡kėjui Tintrade Ltd. atsiradimo faktÄ ir jo dydį patvirtinančių dokumentų, todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai.

 Tintrade Ltd. savo kreditorinio reikalavimo BUAB „“Vakuolė“ atsiradimÄ kildina iÅ¡ Å¡ių asmenų sudarytos 2008 m. liepos 10 d. sutarties Nr. 03/08-07-10 (t. 1, b. l. 76-85), pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Vakuolė“ įsipareigojo parduoti, o pirkėjas Tintrade Ltd. įsipareigojo pirkti sutartyje nustatytÄ kiekį mazuto. Sutarties 6.1 punkte apibrėžta formulė, kuriÄ naudojant apskaičiuojama parduotos prekės kaina. Apmokėjimas už pagal sutartį pateikiamas prekes atliekamas JAV doleriais (sutarties 7.1 p.).

Pirkėjas įsipareigojo už visÄ gautinÄ prekės (mazuto) kiekį atlikti preliminarų mokėjimÄ ne vėliau kaip iki 2008 m. liepos 15 d. Sutarties 7.2 punkte buvo nustatytas preliminarios kainos už prekę apskaičiavimo bÅ«das. Sutarties 7.3 punkte buvo nustatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekę atliekamas po prekės galutinės kainos nustatymo, bankiniu pervedimu per dvi bankinių operacijų dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo.2008 m. liepos 14 d. priedu Nr. 1 prie sutarties Å¡alys susitarė dėl papildomo 2 800 metrinių tonų mazuto pirkimo-pardavimo (t. 1, b. l. 86-89).

Nors Å¡alių atstovai pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 6 d. posėdyje ir nurodė, kad pagal minėtÄ sutartį pirkėjas (pareiÅ¡kėjas) Tintrade Ltd. sumokėjo pardavėjui pareiÅ¡kėjo nurodyto dydžio avansÄ (5 690 480 JAV dolerių), o pardavėjas UAB „Vakuolė“ pristatė pirkėjui naftos produktus, tačiau Å¡i aplinkybė jokiais dokumentais nepatvirtinta. Pažymėtina, kad vykdydamos sutartines prievoles Å¡alys turėjo atlikti atitinkamas Å«kines komercines ir finansines (pinigines) operacijas, kurių atlikimo faktas turėjo bÅ«ti fiksuojamas tų operacijų apskaitos dokumentais.

Byloje yra tik vienas iÅ¡ Å¡alių prievolių pagal sutartį vykdymÄ fiksuojantis dokumentas – 2008 m. liepos 14 d. pardavėjo UAB „Vakuolė“ pateikta pirkėjui Tintrade Ltd. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam avansiniam apmokėjimui (t. 1, b. l. 98-101) už 6 000 metrinių tonų mazuto pagal kainÄ po 648,65 USD už tonÄ , iÅ¡ viso – 3 891 900 USD (ekvivalentas - 8 517 810 Lt). Beje, Å¡ioje sÄ skaitoje naudos gavėju nurodyta Baltarusijoje esanti firma UE „MSP-Oil“. SÄ skaitų ar kitų apmokėjimui teikiamų dokumentų, pagal kuriuos pardavėjui UAB „Vakuolė“ (ar kitam jos nurodytam asmeniui) kreditorinius reikalavimus reiÅ¡kianti Tintrade Ltd. pagal 2008 m. liepos 10 d. sutartį avansiniu mokėjimu bÅ«tų pervedusi finansinėje pretenzijoje nurodytÄ 5 690 480 JAV dolerių sumÄ , byloje nepateikta.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad kreditoriaus Tintrade Ltd. atliktÄ 5 690 480 JAV dolerių avansinį mokėjimÄ patvirtina bylos medžiaga. Kokia tai bylos medžiaga, teismas nekonkretizavo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsti tokios iÅ¡vados kokia nors konkrečia bylos medžiaga pirmosios instancijos teismas ir negalėjo, nes tokios medžiagos, iÅ¡skyrus tik Tintrade Ltd. deklaruojamus teiginius, byloje nėra. Beje, 2008 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te pardavėjui UAB „Vakuolė“ pirkėjas Tintrade Ltd. prašė UAB „Vakuolė“ iÅ¡raÅ¡yti galutines sÄ skaitas pagal 2008 m. liepos 10 d. sutartį ir nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį bei jos priedÄ Nr. 1 sumokėjo 5 635 100 USD avansÄ , tokiu bÅ«du UAB „Vakuolė“ įsipareigojimas prieÅ¡ Tintrade Ltd. sudaro 550 732,64 USD (kaip avanso permoka - t. 1, b. l. 105-106).

Tačiau 2008 m. gruodžio 22 d. raÅ¡te Tintrade Ltd. jau nurodo, kad pagal sutartį yra sumokėjusi 5 690 480 USD dydžio avansÄ , todėl praÅ¡o pervesti 606 112,64 USD įsiskolinimÄ , kurį sudaro avanso permoka (t. 1, b. l. 109-113). Kokios yra paties pirkėjo Tintrade Ltd. raÅ¡tuose nurodytos avansinės įmokos skirtumo (atitinkamai 5 635 100 USD ir 5 690 480 USD) atsiradimo priežastys, pirmosios instancijos teisme nesiaiÅ¡kinta. Apskritai, byloje nėra netgi Tintrade Ltd. nurodytÄ finansinę operacijÄ - avansinio mokėjimo pervedimÄ pardavėjui UAB „Vakuolė“ ar kitam jo nurodytam gavėjui fiksuojančių dokumentų.

Byloje nėra jokių duomenų apie UAB „Vakuolė“ vykdytÄ ar organizuotÄ prekės krovinio vežimÄ ir pristatymÄ pirkėjui patvirtinančių dokumentų. Kaip pažymėta, Tintrade Ltd. kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ prievolių pagal 2008 m. liepos 10 d. sutartį netinkamo vykdymo, kiek tai susiję su atsiskaitymais už pateiktÄ prekę. Byloje nebuvo atkreiptas dėmesys ir nesiaiÅ¡kintos aplinkybės dėl Å¡ios sutarties priedų Nr. 2 ir Nr. 3 turinio. Å alių 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarytame sutarties priede Nr. 2 nurodoma, kad Å¡alys susitarė, jog sutartis ir papildomas susitarimas pagal sutarties priedÄ Nr. 1 yra neįvykdyti ir pateikta prekė – 8 800 metrinių tonų mazuto pirkėjo bus grÄ Å¾inta.

Apie prekės grÄ Å¾inimÄ nurodoma ir Å¡alių sudarytame 2008 m. rugsėjo 19 d. priede Nr. 3 prie sutarties (t. 1, b. l. 90-97). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra iÅ¡aiÅ¡kintos reikÅ¡mingos aplinkybės, kokiais pagrindais pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas buvo apskaičiuota prekės (mazuto) kaina, kuri nurodyta minėtuose pirkėjo Tintrade Ltd. raÅ¡tuose pardavėjui UAB „Vakuolė“, nes prekės konkrečios kainos apskaičiavimo, nustatymo ir fiksavimo aplinkybės byloje nebuvo nustatinėjamos.

Jeigu prekės kaina apskaičiuota remiantis Å¡alių sutarties 7.3 punktu, tuomet neaiÅ¡ku, kodėl tokį veiksmÄ (galutinės kainos nustatymÄ ) galėjo atlikti ir jį fiksuoti pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai (nelaukdamas galutinių pardavėjo sÄ skaitų), nes jokių duomenų apie sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl minėtuose Tintrade Ltd. raÅ¡tuose nurodytos prekės galutinės kainos, ar kaip nors iÅ¡reikÅ¡tÄ pardavėjo sutikimÄ (suderinimÄ ) su Å¡ia kaina, byloje nepateikta. Galop byloje nėra jokių įrodymų, kokiomis sÄ lygomis ir kokiais faktiniais (iÅ¡eitiniais) duomenimis remiantis buvo apskaičiuota pirkėjo nurodyta galutinė prekės kaina (nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu buvo apskaičiuota Å¡i kaina, koks naudotas kainos skaičiavimo bÅ«das, kokiais kainos nustatymo kriterijais remtasi apskaičiuojant tÄ kainÄ ).

Pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 6 d. posėdyje Tintrade Ltd. atstovas, be kita ko, aiÅ¡kino, kad naftos produktų kaina nuolat keičiasi, todėl konkreti prekės kaina pagal kiekvienÄ sandorį bÅ«davo nustatoma pagal tarp Å¡alių nusistovėjusiÄ praktikÄ , kuria remiantis pagal konkretaus kalendorinio mėnesio kainų vidurkį prekės pardavėjas turėjo teisę vieno mėnesio eigoje fiksuoti konkrečiÄ kainÄ ir tai esÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡alių santykių praktikos bei daugelio prieÅ¡ tai įvykdytų sutarčių.

Pirmosios instancijos teismui pakako tokio abstraktaus ir neapibrėžto paaiÅ¡kinimo apie susiklosčiusiÄ Å¡alių verslo santykių praktikÄ fiksuojant prekės kainas, nors Å¡is aiÅ¡kinimas neparemtas jokiais faktinio pobÅ«džio duomenimis. Teismui pakako Tintrade Ltd. atstovo paaiÅ¡kinimo, kad pardavėjo UAB „Vakuolė“ atstovai vengė fiksuoti galutinę prekės kainÄ dėl tos priežasties, jog tam tikru laikotarpiu naftos kainos buvo nukritusios ir pardavėjas laukė kainų pakilimo. Å is teiginys neparemtas ne tik įrodymais dėl kitos sandorio Å¡alies (pardavėjo) netinkamo elgesio vykdant sutartines prievoles, bet ir nepatvirtintas kokiais nors statistiniais ar kitokiais objektyvaus turinio duomenimis dėl naftos kainų pokyčio (svyravimų) rinkoje konkrečiu aktualiu nagrinėjamam klausimui laikotarpiu.

BUAB „Vakuolė“ atstovas pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 6 d. posėdyje, be kita ko, nurodė, jog negali atsakyti į kai kuriuos teismo užduotus klausimus dėl tos priežasties, kad BUAB „Vakuolė“ veiklos dokumentai yra FNTT žinioje, kur atliekamas tyrimas ir dėl Å¡alis siejusios 2008 m. liepos 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybių. Å iÄ informacijÄ patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas (t. 5, b. l. 11).

Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja objektyvi galimybė teismui gauti galinčius turėti reikÅ¡mės teisingam kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo iÅ¡sprendimui dokumentus, tačiau tokia galimybe nebuvo pasinaudota.  PareiÅ¡kėjo Tintrade Ltd. atstovo atsiliepime į BUAB „Vakuolė“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad skolininkas (UAB „Vakuolė“) niekada neginčijo kreditoriaus (Tintrade Ltd.) pateikto galutinės kainos apskaičiavimo, o argumentai dėl neaiÅ¡kiu bÅ«du apskaičiuotos ir užfiksuotos kainos atsirado tik atskirajame skunde, todėl sprendžiant dėl skundo argumentų vertinimo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CPK 306 str. 2 dalies nuostatomis.

Tokie pareiÅ¡kėjo atstovo teiginiai nepriimtini. Atkreiptinas dėmesys, kad dar iki bankroto bylos UAB „Vakuolė“ iÅ¡kėlimo Å¡ios bendrovės atstovas nurodė, kad atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo kreditoriniu reikalavimu, laiko jį nepagrįstu bei ketina ginčyti (t. 2, b. l. 92-94). TokiÄ pačiÄ pozicijÄ iÅ¡dėstė BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorius 2010 m. sausio 29 d. teikime teismui dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (t. 4, b. l. 64-66). Bankroto administratoriaus prieÅ¡taravimai dėl Tintrade Ltd. kreditorinio reikalavimo pareikÅ¡ti ir 2010 m. vasario 25 d. raÅ¡te teismui, kuriame, be kita ko, pasisakoma taip pat dėl to, kad jokiais dokumentais nepagrįsti Tintrade Ltd. teiginiai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko prekės kainos užfiksavimo, dėl nurodytos skolos fakto ir jos dydžio (t. 5, b. l. 9-10).

Tokiu bÅ«du nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo atsiliepime iÅ¡sakytais motyvais, jog kitos ginčo Å¡alies argumentai dėl pareiÅ¡kėjo taikyto galutinės prekių kainos skaičiavimo, o tuo pačiu ir jo finansinės pretenzijos fakto bei dydžio esÄ atsirado tik atskirojo skundo tekste.   Klausimai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo susiję su nemokios įmonės interesais, kreditorių teisių patenkinimu ar nepatenkinimu, kitų asmenų, kurių interesai gali nukentėti dėl vienokio ar kitokio sprendimo priėmimo, galimu pažeidimu, taigi, vieÅ¡ojo intereso gynyba.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi tik tuomet tvirtinti kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kuomet iÅ¡ byloje esančių duomenų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas ir nepaneigtas prieÅ¡ingais įrodymais. Kai byloje nėra ar nepakanka duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas tokios teisinės pareigos neįvykdė ir iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo Tintrade Ltd. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo padarė nesant pakankamų bei nenuginčytų įrodymų dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus Tintrade Ltd. 606 b112,02 JAV dolerių dydžio kreditorinis reikalavimas, naikinama.

Dėl aukščiau nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų, nenustačius visų aplinkybių, susijusių su pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumu ir teisėtumu, tokio reikalavimo tvirtinimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Å ių pažeidimų apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡taisyti, todėl pareiÅ¡kėjo Tintrade Ltd. pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).Panaikinus skundžiamÄ nutartį netenka teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo argumentai dėl bankroto byloje tvirtinamų kreditorinių reikalavimų valiutos.

NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui sprendžiant kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ , jeigu kreditorių finansinės pretenzijos pareikÅ¡tos ne tik nacionaline valiuta litais, bet ir kita valiuta, kuri pripažįstama teisėta atsiskaitymo priemone, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi tokių klausimų sprendimo teismine praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-566/2009).                  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,             n u t a r i a :Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo Tintrade Limited kreditorinio reikalavimo, pareikÅ¡to uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto byloje, tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                              Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas             Â