30ee7e7e-8f38-4fc2-94fa-c653a5d82f9e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.1.-3179-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02650-2014-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.;52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

M.,Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtinigyvenančio (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: M. M. (duomenys neskelbtini, direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido dirbti R.

Č. 2014-05-09 - 2014-08-18 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-08-29 laikotarpyje (duomenys neskelbtini" naudai Panevėžio siaurojo geležinkelio pastotės statybos objekte adresu Kerbedžio g. 7, Panevėžyje, nepasirašius su jais rašytinių darbo sutarčių, taip pat R. Č. 2014-05-09 - 2014-06-29 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-06-29 laikotarpyje - nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, o E. M. leido dirbti 2014-05-15 -2014-08-25 laikotarpyje UAB „VIP Standard" naudai nepasirašius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdyje su padarytu pažeidimu sutiko ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu įmonėje buvo daug darbų, buvo vykdoma darbuotojų atranka, jis prisiima savo kaltę už tai, kad nesukontroliavo atsakingų darbuotojų veiklos, per daug jais pasitikėjo.

Prašė atsižvelgti, kad tai įvyko pirmÄ kartÄ , prašė pasigailėti.Institucijos atstovė prašė M. M. nubausti pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį sankcijos ribose už tris nelegaliai dirbusius darbuotojus, nes byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pažeidimui nustatyti.ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M. M. kaltę, be jo paaiÅ¡kinimo teisme, įrodo byloje surinkta medžiaga: 2014-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0359-0236 (b.l. 4-7), 2014-10-01 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359 0193 (b.l. 7-10), R.

Č. prašymas (b.l. 11), jo 2014-09-19, 2014-09-23 paaiškinimai (b.l. 12-13, 14), E. M. 2014-09-23 prašymas, paaiškinimai (b.l. 15, 16-17, 18), D. B. 2014-10-01 paaiškinimas (b.l. 19), VĮ Registrų centro duomenys (b.l. 21-23), VSDFV duomenys (b.l. 24-26), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 27-28), UAB „VIP Standard" darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio žiniaraščiai (b.l. 29-36). Nesant ginčo dėl pažeidimo, plačiau įrodymai neaptariami.Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad M.

M. (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido dirbti R. Č. 2014-05-09 - 2014-08-18 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-08-29 laikotarpyje (duomenys neskelbtini naudai nepasirašius su jais rašytinių darbo sutarčių, taip pat R. Č. 2014-05-09 - 2014-06-29 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-06-29 laikotarpyje - nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, o E. M. leido dirbti 2014-05-15 -2014-08-25 laikotarpyje (duomenys neskelbtini" naudai nepasirašius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad R.

Č., E. M., D. B. darbas (duomenys neskelbtini" aukščiau nurodytais laikotarpiais turėjo visus DK 93 str. nustatytus požymius, t.y. jie dirbo (duomenys neskelbtini naudai, vadovaujami šios įmonės atsakingų asmenų (tame tarpe ir direktoriaus M. M.), buvo susitarta dėl darbovietės, pagalbinių darbuotojų darbo funkcijų, atliko nurodytus darbus darbdavio nurodytame statybos objekte, jiems buvo išduotos kai kurios apsaugos priemonės, pakluso nustatytai įmonės tvarkai (režimui), t.y. dirbo darbdavio nustatytu laiku, todėl M.

M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.         Pažeidėjo atsakomybę lengvina jo nuoÅ¡irdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

 IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas M. M. skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ už tris nelegaliai dirbusius asmenis – R. Č., D. B., E. M.. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas, anksčiau nebuvo baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Dėl aukščiau pasakytų argumentų M. M. skirtina 3000 Lt bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, iÅ¡ viso 9 000 Lt bauda.Vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:          M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jam 9 000 Lt (2606 EUR) baudÄ už tris nelegaliai dirbusius asmenis.             BaudÄ sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, (duomenys neskelbtini) 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Ingrida Kirsnytė