30eda27a-e5f6-4ebb-9cff-5fe9cf63376d · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3487-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01420-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 700,81 Eur skolÄ , 63,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. birželio 3 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „SB lizingas“ (toliau – UAB „SB lizingas“, ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“) sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartimi numatytus mokesčius.

Atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 700,81 Eur. (duomenys neskelbtini) d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Nuo (duomenys neskelbtini) d. uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (toliau – UAB „Intrum Lietuva“, ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, todėl laikoma, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo susidariusio įsiskolinimo padengimo. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: sutartis, mokėjimų grafikas, bendrosios sutarties sÄ lygos, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties bei jos priedų iÅ¡trauka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalimi, pagal daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui iÅ¡lieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, jog lizingo įmonė nuperka iÅ¡ nuomininko nurodyto pardavėjo turtÄ ir perduoda jį nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. tarp atsakovo (fizinio asmens) ir pradinės kreditorės (verslo subjekto) buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, tai yra atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo krosnelę asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais, kas iÅ¡ esmės suponuoja, jog atsakovas laikytinas vartotoju ir jam taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

Vien tai, kad Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, o ne vartojimo kredito sutartį, nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos. Sutarties 2.1. punktu atsakovas įsipareigojo pagal sutarties Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, numatytas 12 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sÄ lygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu bei įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovas, laiku nemokėdamas sutartimi numatytų įmokų, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas laikytina esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 700,81 Eur skolos priteisimo yra pagrįsta ir tenkinama. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ (netesybas), tai yra baudÄ arba delspinigius.

Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Sutarties 11.1. punkte už įmokų vėlavimÄ numatyti 0,2 procentų delspinigiai, skaičiuojami nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atkreipiamas dėmesys, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu, sumažindama delspinigių dydį, praÅ¡o priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 dienų, tai yra už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio bei jų priteisimo klausimÄ , taikydamas vartojimo santykius reglamentuojančias teisės normas, atkreipia dėmesį į tai, jog nors iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo metu ((duomenys neskelbtini) d.) Vartojimo kredito įstatymas negaliojo (pradėjo galioti nuo 2011 m. balandžio 1 d.), teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba ir netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti laikoma kaip orientacinė, vertinant ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, taip pat ir vertinant įstatymo leidėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1349-480/2018).

Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Pažymėtina ir tai, jog tuo atveju, kai sutartyje numatyti delspinigiai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme nurodytÄ delspinigių dydį, tokios netesybas nustatančios sÄ lygos turi bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis, negaliojančiomis ab initio, o ne mažinamos iki įstatyme nustatyto 0,05 procentų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , siekiant nenukrypti nuo vienodai formuojamos teismų praktikos, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sumažinto dydžio delspinigius, atitinkančius 63,07 Eur sumÄ , yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų arba Å¡alių susitarimu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statyme fiziniam asmeniui numatyta 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. Sutinkamai su tuo, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos turėtos 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZI56757) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 700,81 Eur (septynių Å¡imtų 81 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT412140030002997858, akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė