30ed2bda-06e0-4d04-be21-d213293e37b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-23-254/2015;proceso Nr. 2-69-3-02205-2013-5;procesinio dokumento kategorijos: 72; 109; 117.1; 126; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jolitos Cirulienės, AuÅ¡ros Baubienės, sekretoriaujant Rasai Juronienei, nedalyvaujant Å¡alims, žodine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Teledema“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-495-752/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Teledema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VP sprendimai“ dėl nuostolių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Teledema“ 2013 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VP sprendimai“ 8502,00 Lt patirtų nuostolių, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. b.l. 3-7). PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad 2012-03-12 Å¡alys sudarė internetinės svetainės sukÅ«rimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis).

Sutarties 1 punkte buvo numatytas sutarties dalykas - interneto svetainės, skirtos talpinti adresų srityje - domenuose bei kompiuterių programos sukÅ«rimas. Pagal Sutartį turimi atlikti darbai buvo numatyti ir interneto svetainės sukÅ«rimo sÄ matoje, kuri yra Sutarties priedas Nr.

1. Atsakovui neįvykdžius Sutarties ir jÄ nutraukus, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos praÅ¡o atlyginti. Atsakovas UAB „VP sprendimai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas nesilaikė tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje numatytų terminų, tai, kad atsakovui neva nepavyko rasti tinkamo techninio sprendimo ir, kad atsakovas buvo nepajėgus atlikti prisiimtų įsipareigojimų yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Atsakovas tinkamai vykdė Sutartį, sÄ Å¾iningai laikėsi pasiraÅ¡ytos Sutarties reikalavimų ir jos galiojimo laikotarpį, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu (t. 3, b. l. 35-58) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė atsakovei 4 114,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 17,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei nesutikus įforminti visus atsakovės atliekamus darbus bei už juos sumokėti tikrÄ jÄ jų kainÄ , atsakovė nepažeidė įstatymo reikalavimų ir pagrįstai nutraukė sutartį, todėl jokios žalos ieÅ¡kovei nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantė apeliaciniu skundu prašė 2014 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas netinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei netinkamai pritaikius civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas.

Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei nepažeidė civilinę atsakomybę reglamentuojančių materialinės teisės normų, todėl, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Teledema“ ir atsakovo UAB „VP sprendimai“ ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1566-254/2014 perdavė teisminei mediacijai. 2014 m. spalio 29 d. nutartimi taikinimo tarpininku paskirta Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė.

Teisminė mediacija vyko 2014 m. gruodžio 15 d. ir jos metu Å¡alys sutarė dėl sÄ lygų, kuriomis pageidauja užbaigti bylÄ taikiai bei pasirašė Taikos sutartį. 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismo mediatorė nutarė bylÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai taikos sutarčiai patvirtinti.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 15 d. taikos sutarties matyti, kad Å¡alys ginÄÄ byloje sutarė baigti tokiomis sÄ lygomis:1. Atsakovas UAB „VP sprendimai“ įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 2 000 Lt sumÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuojama 1 000 Lt avanso, sumokėto 2012 m. kovo 16 d. pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1000 Lt nuostolių atlyginimui.

Pinigai turi bÅ«ti sumokėti iki 2014 m. gruodžio 19 d. į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .2. IeÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 6502 Lt sumos ir 7,51 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.3. Šalys susitaria, kad kiekviena Å¡alis lieka prie savo turėtų advokatų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovas sumoka 17,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .4. Šalys pareiÅ¡kia, kad ateityje neturės ir nereikÅ¡ viena kitai pretenzijų, kylančių iÅ¡ 2012 m. kovo 12 d. svetainės sukÅ«rimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.Å alys prašė patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2A-1566-254/2014 nutraukti.

Nurodė, kad Å¡alims bylos nutraukimo pasekmės yra iÅ¡aiÅ¡kintos, suprantamos ir žinomos. Prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas yra dispozityvumo principo civiliniame procese įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

Teismas gali atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutartį, jei jos sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 5 punktas), o vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių 2014 m. gruodžio 15 d. sudarytos taikos sutarties turinį bei sÄ lygas konstatuoja, kad jų veiksmai dėl taikos sutarties sudarymo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl 2014 m. gruodžio 15 d. taikos sutartis tvirtinama.

Patvirtinus taikos sutartį, naikinamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimas ir byla nutraukiama (CPK CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.

Nagrinėjamu atveju byla apeliacine tvarka jau pradėta nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ esmės, todėl Å¡alių praÅ¡ymas tenkinamas ir apeliantei grÄ Å¾inama 75 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 143,25 Lt (41,49 Eur) (191 Lt x 75 %) (3 t., b. l. 91). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a : patvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Teledema“, j.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „VP sprendimai“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį, tokiomis sÄ lygomis:1. Atsakovas UAB „VP sprendimai“ įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 579,24 Eur (2 000 Lt) sumÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuojama 289,62 Eur (1 000 Lt) avanso, sumokėto 2012 m. kovo 16 d. pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 289,62 Eur (1000 Lt) nuostolių atlyginimui. Pinigai turi bÅ«ti sumokėti iki 2014 m. gruodžio 19 d.

į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .2. IeÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 1883,11 Eur (6502 Lt) sumos ir 7,51 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.3. Šalys susitaria, kad kiekviena Å¡alis lieka prie savo turėtų advokatų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovas sumoka 5,10 Eur (17,60 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .4. Šalys pareiÅ¡kia, kad ateityje neturės ir nereikÅ¡ viena kitai pretenzijų, kylančių iÅ¡ 2012 m. kovo 12 d. svetainės sukÅ«rimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

Panaikinti Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Teledema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VP sprendimai“ dėl nuostolių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir civilinę bylÄ nutraukti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Teledema“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 41,49 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 49 euro centus) (143 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-04-14 Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Teisėjos                                                                                                                                         Aušra Baubienė Dalė Burdulienė Jolita Cirulienė